Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-8475/2024[88-13587/2024]

78RS0003-01-2018-001262-56

N 88-13587/2024

г. Санкт-Петербург 20 июня 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (Филиал по Западному военному округу) на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1390/2018 (33-27430/2023) по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (Филиал по Западному военному округу) о замене должника по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

военный прокурор Выборгского гарнизона обратился в суд с иском к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (Филиал по Западному военному округу) об обязании организовать работу по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома "адрес" указав в заявлении перечень работ, который должен произвести ответчик.

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 июля 2018 г. на ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (Филиал по Западному военному округу) возложена обязанность организовать работу по содержанию и ремонту вышеуказанного многоквартирного жилого дома с перечислением в решении конкретного перечня работ.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 20 августа 2018 г.

ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (Филиал по Западному военному округу) обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве N 75633/20/47022-ИП от 16 июня 2020 г, возбужденном на основании исполнительного листа ФС N 031634493 от 19 июля 2018 г, выданного на основании решения суда от 19 июля 2018 г, которое было исполнено частично.

Заявитель ссылался на то, что обслуживание спорного дома осуществлялось КС N 6 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ЗВО) на основании договора N З-УЖФ/ЗВО-1; 2 октября 2017 г. между Министерством обороны Российской Федерации и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России заключен договор N З-УЖФ/ЗВО-1 управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российский Федерации, в соответствии с которым ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России приняло в управление жилищный фонд, указанный в Приложении N 1 к договору, для выполнения работ и оказания услуг по управлению жилищным фондом, выполнения работ и оказания услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, предоставления коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществления иной направленной на достижение целей управления жилищным фондом деятельности.

Определением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 января 2023 г. произведена замена должника ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России (Филиал по Западному военному округу) по исполнительному производству N 75633/20/47022-ИП на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Буревестник" (ООО "Управляющая компания "Буревестник").

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2023 г. определение суда от 17 января 2023 г. отменено, разрешен вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о замене стороны исполнительного производства N 75633/20/47022-ИП от 16 июня 2020 г. Выборгского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области правопреемником ООО "Управляющая компания "Буревестник" отказано.

В кассационной жалобе ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (Филиал по Западному военному округу) просит об отмене апелляционного определения, которым отказано в процессуальном правопреемстве, как незаконного, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Производя замену должника ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России (Филиал по Западному военному округу) по исполнительному производству N 75633/20/47022-ИП на ООО "Управляющая компания "Буревестник", суд первой инстанции посчитал, что представленные в материалы дела доказательства являются основанием для перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 23, частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", указал, что в соответствии с актом приема-передачи технической документации и иных связанных с управлением дома документов на многоквартирный дом от 30 сентября 2020 г, дом N 85 передан в управление ООО "Управляющая компания "Буревестник".

Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "Управляющая компания "Буревестник" является правопреемником ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по какому-либо основанию по ранее возникшим обязательствам последнего, в том числе по решению Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 июля 2018 г, в связи с чем, как констатировал суд апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя не содержат правовых оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных по делу судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (Филиал по Западному военному округу) - без удовлетворения.

Судья