Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-8625/2024[88-12722/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н.

судей

Кузнецова С.Л, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5236/2022 по иску Филина Алексея Васильевича к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, представителя ПАО Банк "ФК Открытие" Бондарева Р.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Филин А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах Банк" о взыскании

в счет возмещения ущерба 176 009 руб, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 176 009 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм.

В обоснование требований истец указал, что 30 мая 2020 г. он заключены с банком кредитные договоры N N, 02/60-034741/2020, в связи с чем были открыты счета N и N. 19 января 2021 г. со счета N без его согласия списаны денежные средства в размере 11 500 руб, в тот же день со счета N также без его согласия списаны денежные средства в размере 164 509 руб. Однако в указанный день он не осуществлял операций по своим счетам посредством интернет-связи, не передавал логины и пароли ФИО2 лицам, а также не получал SMS-уведомлений о подтверждении операций. 26 января 2021 г, 7 апреля 2021 г. он обратился в банк с заявлением о несогласии с произведенными операциями и требованием вернуть денежные средства, списанные в результате несанкционированных операций. В удовлетворении требований банком отказано. Также 26 января 2021 г. истец обратился с заявлением в 34 отдел полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга. 19 февраля 2021 г. возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец был признан потерпевшим.

В связи с реорганизацией ПАО "Росгосстрах Банк" в форме присоединения судом произведена процессуальная замена ответчика на его правопреемника ПАО Банк "ФК Открытие".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 г. решение суда отменено, исковые удовлетворены частично. С ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Филина А.В. взысканы денежные средства в размере 176 009 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 93 004, 50 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, с отклонением за необоснованностью его ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в отпуске за пределами Российской Федерации..

Заслушав участника процесса, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых апелляционного определения не имеется.

Как установлено судебными инстанциями, 30 мая 2020 г. между Филиным А.В. и ПАО "Росгосстрах Банк" заключены кредитные договоры N N, 02/60-034741/2020, открыты счета N N и 40 N.

19 января 2021 г. со счета N списаны денежные средства в размере 11 500 руб, со счета N списаны денежные средства в размере 164 509 руб, что подтверждается выпиской по счету, поступившей по запросу суда.

26 января 2021 г, 7 апреля 2021 г. истец обратился в Санкт-Петербургский филиал ПАО "Росггосстрах Банк" с заявлением о несогласии с произведенными банковскими операциями и требованием вернуть списанные со счетов денежные средства.

1 марта 2021 г, 5 апреля 2021 г. ПАО "Росгосстрах Банк" направил в адрес истца отказ в удовлетворении претензий, указав, что в соответствии с волеизъявлением истца подключено мобильное приложение банка, вход в мобильное приложение банка исполнен 19 января 2021 г. в 09:06 с предъявлением логина/пароля, операции подтверждались одноразовыми кодами, направленными на номер, указанный для ДБО. Таким образом, банк информировал клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорные банковские операции проведены с использованием дистанционного банковского обслуживания ПАО "Росгосстрах Банк", вход осуществлен с корректным вводом логина и пароля и на основании SMS/Push-кода, направленного банком на доверенный номер телефона клиента, пришел к выводу о правомерности действий ответчика по перечислению денежных средств со счета истца и об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия установила, 19 декабря 2019 г. между ПАО "РГС Банк" и агрегатором ООО "СЕВЕНТЕХ" заключен Договор оказания услуг N, по которому ООО "СЕВЕНТЕХ" обязуется оказывать ПАО "РГС Банк" услуги по передаче сообщений Банка через свое оборудование с целью последующей передачи абонентам (пункт 1.1. Договора).

Согласно представленной истцом в суд первой инстанции распечаткам звонков и смс-сообщений, сформированным оператором сотовой связи ПАО "МегаФон", единственные смс-сообщения, полученные истцом 19 января 2021 г, были с номера 900 в 19:51:27 и в 21:35:24. Аналогичные сведения содержатся в ответе на запрос суда из ПАО "МегаФон".

Из документов, представленных Банком, следует, что 19 января 2021 г. на телефон N были направлены: в период с 09:13:57 по 09:33:47 Push-сообщения с кодами о совершенных им банковских операциях. Данные обстоятельства подтверждаются информационным письмом ООО "СЕВЕНТЕХ".

Согласно Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц банка (далее - Правила ДБО) дистанционное банковское обслуживание (ДБО) - используемая банком организационно-техническая система предоставления банковских услуг на основании распоряжения клиента, передаваемого в банк удаленным образом, которая дает клиенту возможность совершения информационных и финансовых операций в любое время и в любом месте с использованием каналов доступа Интернет-Банк и Мобильный Банк.

В соответствии с Правилами ДБО Мобильный банк, Интернет-банк - это канал доступа, позволяющий клиенту совершать информационные и финансовые операции с мобильного устройства (смартфона, планшетного компьютера и т.д.), компьютерных устройств, имеющих доступ к сети Интернет.

Оценивая доказательства законности проведения дистанционных банковских операций, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно понятию "push-сообщения", используемому Банком, это технология доставки сообщения в Мобильный банк посредством сети интернет. Мобильный банк - приложение для мобильного устройства, реализующее функционал получения услуг банка клиентами банка. Таким образом, push-сообщения не привязаны к мобильному оператору, SIM-картам и абонентским номерам. Получателем сообщения является не номер телефона, а мобильное приложение или электронная карта, установленная на устройстве, что согласуется с пунктом 2.17 Правил ДБО", которым предусмотрено, что информирование об операциях с использованием ЭСП (электронное средство платежа) доводится до клиента посредством канала доступа интернет-банк в разделе "Уведомления о совершенных операциях с ЭСП". Кроме того, сам по себе факт направления на мобильное приложение клиента push-сообщений об уже совершенных операциях, не является доказательством того, что вход в мобильное приложение (Мобильный банк) осуществлен именно клиентом при правильном вводе "Логина" и "Пароля".

При изложенных обстоятельствах ссылки ответчика на факт направления push-сообщений не признаны судом апелляционной инстанции доказательством исполнения Банком обязанности по идентификации клиента.

В соответствии с установленным законом бременем доказывания суд апелляционной инстанции разъяснил ответчику право представить доказательства, подтверждающие соблюдение правил дистанционного банковского обслуживания в части соблюдения требований об идентификации (аутентификации) клиента, а именно представить информацию с какого устройства, откуда и каким образом осуществлен вход в мобильный банк в день совершения спорных операций, что отражено в протоколах судебных заседаний от 26 сентября 2023 г. и 23 января 2024 г. От представления данной информации ответчик уклонился, что также отражено в протоколе судебного заседания от 23 января 2024 г.

Разрешая спор на стадии апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия руководствовалась положениями пункта 2 статьи 401, пункта 1 статьи 845, статей 848, 862-966 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями пункта 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание недоказанность Банком наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед клиентом, в том числе доказательств того, что в данном случае не имелось совокупности признаков, дающих Банку основания для приостановления (блокировки) совершенных от имени истца операций, доказательств того, что вход и проведение операций по переводу денежных средств в мобильном банке осуществлены с использованием типичного для клиента устройства, место осуществления операции соответствует месту жительства (пребывания) клиента (при этом из представленных в дело выписок со счетов Филина А.В. следует, что время и объем проводимых операций - раннее время суток и одновременно на нескольких счетах являлись нетипичными для обычно совершаемых истцом банковский операций), принимая во внимание, что ответчик удерживает находящиеся у него доказательства и не представляет их суду, судебная коллегия в силу части 1 статьи 68 ГПК РФ руководствовалась объяснениями истца о совершении спорных денежных операций (переводов) без его согласия.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования о возмещении убытков и взыскал штраф. Оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи