Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-8644/2024[88-13012/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю, судей Ваганова А.Б, Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-195/2023 по иску П.И.Д, Д.В.В, Д.А.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области и Департаменту лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу об установлении наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, объяснения представителя Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу - Зябировой Р.Ш, действующей по доверенности от 20 июля 2023 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

П.И.Д, Д.В.В, Д.А.В. обратились в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Департаменту лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу об исключении из ЕГРН сведений о границах участка лесного фонда с кадастровым N и установлении границы данного земельного участка лесного фонда в соответствии с координатами, отраженными в схеме расположения земельного участка с кадастровым N.

Определением суда принят измененный в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск об установлении наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым N, входящим в единое землепользование земельного участка с кадастровым N 47:14:0000000:32 и установлении границы земельного участка с кадастровым N 47:14:0000000:39103, в соответствии с вариантом N 2 исправления реестровой ошибки, заключения эксперта от 22 ноября 2022 г.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 декабря 2023 г, исковые требования удовлетворены.

Судом признанно наличие реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым N, входящим в единое землепользование земельного участка с кадастровым N и установлена граница земельного участка с кадастровым N, в соответствии с вариантом N 2 заключения эксперта ООО "Бюро инструментальных исследований и оценки" N 190/ЛРСЛО/2-1940/2022 от 22 ноября 2022 г.

В кассационной жалобе Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств, указывая, что не является надлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым N, площадью 12000 кв.м, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенный вид использования: база отдыха, с установленной в соответствии с земельным законодательством границей, расположенный по адресу: "адрес", с 10 декабря 2009 г. принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО8 (1/2 доли), Д.А.В. ? доли), Д.В.В. 1/4 доли).

Определениями Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 1 июля 2016 г. и от 17 октября 2016 г. по гражданскому делу N 2-132/2016 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым признано право собственности на части земельного участка с кадастровым номером 47:14:0101001:13 площадью 6916 кв.м за ФИО8 и площадью 5084 кв.м за Д.А.В. и Д.В.В.

После смерти ФИО8, право собственности на часть земельного участка с кадастровым N площадью 6916 кв.м, решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 ноября 2020 г. по гражданскому делу N признано за П.И.Д.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым N, площадью 176324083 кв.м, категория земель: земли лесного фонда, с установленной в соответствии с земельным законодательством границей, входит в единое землепользование земельного участка с кадастровым N.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "Бюро инструментальных исследований и оценки", выявлено пересечение границ земельных участков с кадастровыми N N и N, в части наложения площади земельного участка с кадастровым N на земельный участок с кадастровым N.

Экспертом установлено, что местоположение границы земельного участка лесного фонда с кадастровым N, в части подготовленного контура границы земельного участка с кадастровым N, определено не верно, имеется реестровая ошибка (ошибка в определении местоположения границы земельного участка), которая может быть исправлена изменением местоположения границы земельного участка с кадастровым N по варианту N 2, при котором площадь земельного участка с кадастровым N не уменьшится (увеличится на 779 кв.м)

Заключение эксперта является ясным и полным, не противоречивым, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется, заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Законность приобретения истцами прав на земельный участок с кадастровым N подтверждена материалами дела.

Суд первой инстанции, установив наличие реестровой ошибки, воспроизведенной в ЕГРН в сведениях о границе лесного земельного участка, допущенной при выполнении кадастровых работ по определению смежной границы лесного земельного участка с земельным участком истцов, пришел к обоснованному выводу о том, что имеющее место пересечение границ земельных участков обусловлено не действиями истцов, а действиями ответчика и устранение реестровой ошибки в данном случае может быть достигнуто установления местоположение границы земельного участка с кадастровым N 47:14:0000000:39103, в координатах определенных заключением судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, правильно оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, при доказанности наличия реестровой ошибки и нарушении прав истцов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, исправил имеющуюся реестровую ошибку и установилграницу земельного участка с кадастровым N, в соответствии с вариантом N 2 заключения судебной экспертизы ООО "Бюро инструментальных исследований и оценки".

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отклоняя доводы ответчика о том, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу, суд апелляционной инстанции, проанализировав Положение о Департаменте лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу (утв. приказом Рослесхоза от 19 июня 2015 г. N 1999), указал, что в соответствии с пунктом 7 указанного Положения именно Департамент осуществляет от имени Российской Федерации защиту, в том числе в судебном порядке, имущественных и законных прав и интересов Российской Федерации в области лесных отношений, что безусловно свидетельствует о том, что Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу является надлежащим ответчиком по данному делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В обжалуемых судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статьи 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 61, часть 1 статьи 8, часть 1 статьи 67, часть 1 статьи 68, части 1, 2 статьи 91 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 22, пунктами 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", часть 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую"), подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что пересечение границ спорного земельного участка и земель лесного фонда отсутствует, в связи с чем Департамент считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Между тем, выводы судебных инстанций в данной части относятся к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о каком-либо нарушении нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом обоснованных доводов о каких-либо конкретных нарушениях нижестоящими судами норм материального или процессуального права кассационная жалоба заявителя не содержит.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи