Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-8778/2024[88-10292/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.

судей Белинской С.В. и Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 61 500 руб, расходов на составление претензии - 5 000 руб, расходов на экспертизу - 12 000 руб, расходов на дефектовку - 3 000 руб, почтовых расходов - 910, 91 руб, компенсации морального вреда - 5 000 руб, убытков - 266 200 руб, расходов на экспертизу - 10 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 5 553 руб, почтовых расходов - 82, 20 руб, расходы на представителя - 20 000 руб, распределении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 29.07.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден принадлежащий ей автомобиль "Nissan", ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение 61 500 руб, расходы на составление претензии в составе страхового возмещения 5 000 руб, убытки 266 200 руб, штраф 166 350 руб, расходы на экспертизу 12 000 руб, расходы на дефектовку 3 000 руб, почтовые расходы 910, 91 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, расходы на экспертизу 10 000 руб, расходы на представителя 20 000 руб, всего 549 960, 91 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании расходов по оплате государственной пошлины 5 553 руб, почтовых расходов 82, 20 руб. отказано. Взысканы с АО "СОГАЗ" в пользу ИП ФИО5 расходы на проведение судебной экспертизы 32 000 руб. Взыскана с АО "СОГАЗ" в местный бюджет государственная пошлина в размере 6827 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 февраля 2024 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 октября 2023 г. изменено в части размера взысканного с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 штрафа и итоговой суммы взыскания. Взыскан с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 штраф в размере 33 250 руб, определена итоговая сумма взыскания в размере 416 860, 91 руб. В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 октября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП 29.07.2022 причинены повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю "Nissan", 2016 года выпуска.

05.08.2022 истец обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

15.08.2022 страховщик выдал истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО7, при этом СТОА отказано в проведении ремонта.

30.09.2022 страховщик выплатил в пользу истца 140 900 руб. в счет стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей.

17.10.2022 истец обратилась в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

20.10.2022 страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от 23.12.2022 с АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскано страховое возмещение 51 700 руб, в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление претензии оказано.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО5

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из полученных в ДТП повреждений, составляет: по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей 161 600 руб, без учета износа - 254 100 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта по ценам на дату ДТП 520 300 руб, на дату экспертизы 533 800 руб.

Руководствуясь статьями 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3 и 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в сумме 61 500 руб. (254100-51700-140900), расходов на составление претензии 5 000 руб. в составе страхового возмещения, а также 266 200 руб. убытков (520300-254100).

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в целом согласился, указав следующее.

Из материалов дела следует, что истец в бланке заявления о страховом возмещении просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА Проставление галочки также в пункте 4.2 указанного заявления, при отсутствии сведений о банковских реквизитах, а также оснований предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не свидетельствует о выборе истцом возмещения в виде страховой выплаты.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключал.

Ремонт транспортного средства потерпевшего выполнен не был. Вины в этом истца не имеется.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, указано на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 данной статьи, т.е. в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах взыскание со страховщика в пользу потерпевшего страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, а также убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика основано на законе.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию. В этой связи документально подтвержденные расходы истца в сумме 5 000 руб, затраченные на составление представителем претензии, обоснованно включены в состав страхового возмещения.

Доводы подателя жалобы о наличии простого претензионного порядка, по мнению суда второй инстанции, не свидетельствуют об отсутствии у истца права на получение квалифицированной юридической помощи.

Вопреки доводам подателя жалобы лимит страхового возмещения, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО (с учетом статьи 7), не превышен. Взыскание убытков сверх 400 000 руб. положениям статьи 393 ГК РФ, предусматривающим принцип полного возмещения убытков (вреда), не противоречит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части начисления штрафа. Соответствующий довод жалобы ответчика, заявленный в суде апелляционной инстанции, признан заслуживающим внимания с указанием на следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Таким образом, штраф не подлежат начислению на сумму убытков в виде разницы между надлежащим страховым возмещением (тем, которое должно было быть выплачено страховщиком, рассчитанным с применением Единой методики без учета износа запасных частей) и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 33 250 руб. Штраф на сумму убытков в размере 266 200 руб. начислению не подлежит.

В связи с изложенным, решение суда изменено в части размера взысканного с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 штрафа и итоговой суммы взыскания.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что судом безосновательно взысканы убытки в части, превышающей лимит ответственности страховщика, расходы на претензию в составе страхового возмещения, которые превышают лимит, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда в неизмененной части и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в неизменной части и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 октября 2023 г. в части, оставленной без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи