Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-8841/2024[88-10413/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогожина Н.А, судей Нестеровой А.А, Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2 о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", корпус 2, "адрес".

Требования мотивированы тем, что ФИО2 приходится супругом матери ФИО1 - ФИО9 (ФИО10) Г.С. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес" "адрес". В спорной квартире были зарегистрированы мать ФИО1 - ФИО9 (ФИО11) Г.С. и ФИО2 Однако ФИО2 не является членом семьи ФИО1, не состоит на ее иждивении, коммунальные платежи за спорную квартиру оплачивает истец. Ответчик игнорирует просьбы ФИО1 о добровольном снятии с регистрационного учета. Регистрация и проживание в спорной квартире нарушает права ФИО1 как собственника жилого помещения.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об установлении порядка пользования спорным жилым помещением, определив за ФИО2 комнату площадью 12 кв.м, об определении оплаты в размере 3/7 доли расходов за коммунальные услуги, а также оплаты за коммунальные ресурсы.

Требования мотивированы тем, что спорная квартира приобретена ФИО1 на деньги, полученные от продажи двухкомнатной квартиры в "адрес" по адресу: "адрес", находившейся в общей совместной собственности ФИО2 и матери ФИО1 - ФИО9 (ФИО12) Г.С. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован в спорной квартире в качестве отчима ФИО1, следовательно, вселен в качестве члена семьи собственника. В настоящее время ФИО2 является нетрудоспособным и полагает требование ФИО1 злоупотреблением правом с намерением причинить ему вред и лишить жилого помещения, в приобретении которого он принимал участие.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2023 года ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес" "адрес", снят с регистрационного учета и выселен из указанного жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 февраля 2024 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес" "адрес".

ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с матерью истца - ФИО9 (Балабир) Г.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и отказе в удовлетворении встречных требований ФИО2, поскольку истец является собственником жилого помещения, ответчик не является членом ее семьи, родственником или нетрудоспособным гражданином, состоящим на иждивении истца, регистрация и проживание ответчика в спорной квартире нарушает права истца как собственника жилого помещения. Доказательств приобретения спорного жилого помещения на собственные денежные средства ФИО2, равно как и доказательств наличия соглашения между сторонами, в материалы дела не представлено.

Рассматривая требования встречного искового заявления ФИО2 об определении порядка пользования спорной квартирой, об определении платы в размере 3/7 доли расходов за коммунальные услуги, а также оплаты за коммунальные ресурсы, суд исходил из того, что законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением между собственником и лицом, обладающим правом пользования этим помещением.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, разрешая заявленные истцом требования, суды в полной мере учли приведенные законоположения и разъяснения по их применению, и на основе всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств пришли к правильным выводам о наличии оснований для признания ответчика утратившим право пользование жилым помещением, учитывая, что ответчик членом семьи истца, родственником или нетрудоспособным гражданином, состоящим на иждивении истца, не является, с собственником жилого помещения каких-либо соглашений о пользовании квартирой не имеет, сохраняя регистрацию в жилом помещении без согласия собственника жилого помещения, создает препятствия истцу в пользовании и распоряжении принадлежащим ей имуществом.

Доводы кассационной жалобы ответчик о наличии у него права пользования жилым помещением судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции отклоняются, поскольку данные доводы относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом судами допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а являются позицией ответчика, изложенной им в судах первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для их отмены, по доводам кассационной жалобы, из материалов дела не усматривается.

Принятые по делу судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащихся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи