Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-8908/2024[88-10421/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.

судей Лепской К.И. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "МАКС" к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного и встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "МАКС" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе акционерного общества "МАКС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, объяснения представителя акционерного общества "МАКС" ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) от 29 ноября 2022 г. N У-22-122843/5010-009 удовлетворены требования Тугаровой А.В. (в настоящее время ФИО1, сменившей фамилию в связи со вступлением в брак 8 июля 2023 г.), в пользу которой с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") взысканы: страховое возмещение в сумме 345 700 рублей, неустойка за период с 31 августа 2022 г. по дату фактического исполнения АО "МАКС" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в резолютивной части решения финансового уполномоченного, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму указанного страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением о его отмене, ссылаясь на несогласие с выводами экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного в ходе рассмотрения обращения Тугаровой А.В, без осмотра транспортного средства, что привело к учету повреждений, полученных при иных обстоятельствах, нежели в ДТП от 7 августа 2022 г, чем повлекло нарушение прав страховщика.

ФИО6 обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о защите прав потребителей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, причинением в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), вследствие действий ФИО9, механических повреждений принадлежащему ей автомобилю Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак К159УА35. В рамках урегулирования страхового случая ремонт транспортного средства по направлению страховщика не произведен, страховая выплата в денежной форме не осуществлена, ввиду отказа страховщика в признании заявленного случая по факту ДТП страховым и выплате страхового возмещения. В связи с чем, потерпевшая, не согласившись с позицией страховщика, обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого требования потерпевшей удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в сумме 345 700 рублей, размер которого определен согласно заключению экспертизы, организованной финансовым уполномоченным.

ФИО1, с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать убытки в связи с неисполнением страховщиком предусмотренной Законом об ОСАГО обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в размере 9 752 рубля; неустойку за период с 31 августа 2022 г. по день вынесения решения суда в размере 388 280 рублей 20 копеек (исходя из расчета за период с 31 августа 2022 г. по 19 сентября 2023 г.); неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты из расчета 1 008 рублей 52 копейки за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта 4 000 рублей; по оплате дополнительной судебной экспертизы 6 666 рублей; штраф 200 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 февраля 2024 г, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 ноября 2022 г. N У-23-12284/5010-009 изменено, снижен размер страхового возмещения до 91 100 рублей.

Взысканы с АО "МАКС" в пользу ФИО1 убытки в размере 9 752 рубля, неустойка за период с 31 августа 2022 г. по день вынесения решения суда в размере 371 688 рублей, неустойка за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты из расчета 911 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 45 550 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы 6 666 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

С АО "МАКС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 314 рублей.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак N г. выпуска.

Вследствие действий ФИО9, управлявшего автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный знак N 07 августа 2022 г. в 22 часа 20 минут по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием указанного автомобиля, автомобиля Cadillac, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, а также автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО1, в результате чего транспортному средству последней причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 августа 2022 г. ФИО9 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО- Гарантия" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии XXX N.

10 августа 2022 г. ФИО1 обратилась в АО "МАКС" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом случае по факту указанного ДТП.

В тот же день страховщик организовал осмотр транспортного средства, а также дополнительный осмотр от 11 августа 2022 г, по результатам которых составил акты осмотра.

Отказав в признании случая страховым, АО "МАКС" сослалось на экспертное заключение ООО "ЭКЦ" от 24 августа 2022 г, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 07 августа 2022 г.

Ефимова А.В, определив размер ущерба согласно отчету независимого оценщика ИП Шестакова А.Л. от 05 сентября 2022 г. N 168/22, 12 сентября 2022 г. представила страховщику претензию с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оценке, юридических и курьерских услуг.

Рассмотрев претензию, АО "МАКС" позицию не изменило, отказав в удовлетворении требований по тем же основаниям.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 17 октября 2022 г. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО11 N У-22-122843/5010-009 от 29 ноября 2022 г. требования ФИО1 к АО "МАКС" удовлетворены, взысканы: страховое возмещение в сумме 345 700 рублей, неустойка за период с 31 августа 2022 г. по дату фактического исполнения АО "МАКС" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в резолютивной части решения финансового уполномоченного, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму указанного страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

Придя к выводу о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, финансовый уполномоченный удовлетворил требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, а также неустойки на случай неисполнения решения о взыскании страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что страховщиком не был организован ремонт автомобиля ФИО1 на СТОА по направлению страховщика, из недоказанности факта невозможности организации такого ремонта равно как и недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу потерпевшей убытков, в связи с неисполнением страховщиком предусмотренной Законом об ОСАГО обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции, посчитав, что у ФИО1 имелось право на осуществление страхового возмещения в натуральной форме, руководствуясь статьями 15, 16, 309, 310, 393, 397, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам (100 852, 00) и размером страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа (91 100, 00) согласно выводам судебной экспертизы.

В связи с чем, суд не согласился с выводами финансового уполномоченного, приведенными в обжалуемом страховщиком решении, признал решение финансового уполномоченного подлежащим изменению в части размера взысканного страхового возмещения без учета износа, уменьшив его до 91 100 рублей.

Установив факт неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд взыскал неустойку в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 1 % от страхового возмещения по день исполнения решения суда, неустойку по день фактического исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты, а также штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из суммы страхового возмещения, исключив убытки.

Суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя страховых услуг, взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда.

Суд отказал во взыскании расходов по оценке ущерба со ссылкой на отсутствие к тому правовых оснований.

Судебные издержки взысканы на основании статей 88, 94, 96, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что, учитывая то обстоятельство, что решением финансового уполномоченного от 29 ноября 2022 г. N У-23-12284/5010-009 в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 345 700 рублей, изменил его в части взыскания страхового возмещения, приняв в указанной части новое решение о снижении страхового возмещения до 91 100 рублей.

При этом в части взыскания неустойки суд первой инстанции решение финансового уполномоченного оставил без изменения, поскольку данным решением взыскана неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения. В настоящее время исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено с даты 26 декабря 2022 г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании, в связи с чем неустойка не начисляется.

Учитывая, что размер страхового возмещения судом снижен, неустойка за неисполнение решения суда о его взыскании будет начислена на сумму страхового возмещения с учетом его снижения, то есть на сумму 91 100 рублей, а не на сумму 345 700 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, при исчислении неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из размера страхового возмещения в сумме 91 100 рублей, посчитав неустойку за заявленный период, поскольку судом установлен факт неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок.

Общий размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного и решением суда первой инстанции, ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Законом об ОСАГО, то есть не превышает 400 000 рублей.

Указывая в жалобе доводы об ошибочности выводов суда о наличии оснований для взыскания штрафа, страховщик ссылался на неустановленный факт неисполнения страховой компанией решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения по причине приостановления его исполнения.

Вместе с тем, штраф взыскан судом не на основании части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из суммы страхового возмещения, за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок.

Отклоняя доводы жалобы страховщика о необоснованном и немотивированном отказе суда в применении к заявленной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия областного суда учла следующее.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемой ситуации порядок и размер неустойки, подлежащей выплате кредитору, регулируется нормами Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны страховщика установлен.

После обращения ФИО1 к страховщику 10 августа 2022 г. с заявлением о страховом возмещении, страховая организация надлежащим образом обязанность по урегулированию страхового случая не исполнила.

Страховое возмещение подлежало выплате страхователю не позднее 31 августа 2022 г, вместе с тем выплата до настоящего времени страховщиком не произведена.

Таким образом, размер неустойки за период с 31 августа 2022 г. по день вынесения решения суда 12 октября 2023 г. (408 дней) составляет 371 688 рублей, исходя из расчета: 91 100, 00 х 1% х 408 Указанная сумма взыскана судом первой инстанции в полном объеме.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи