Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-8939/2024[88-10887/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Стешовиковой И.Г, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1474/2023 по иску ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России к Горевой К.И. о возмещении ущерба по кассационной жалобе ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 20 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 29 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России обратилось в суд с иском к Горевой К.И. о возмещении причиненного ущерба в размере 21496, 10 руб.

В обоснование требований указано, что Горева К.И. работала в филиале "Медицинская часть N17" ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по внешнему совместительству в должности врача-рентгенолога рентгенологического кабинета на 0, 5 ставки по срочному трудовому договору с 28 июня 2022 г. по 16 августа 2022 г. (на период отпуска Антонова А.Н.). В ходе поверки установлено, что ответчик отсутствовала в определенные дни на рабочем месте, при этом в табеле учета рабочего времени за указанный период ей закрыты часы работы. Заработную плату за данный период времени ответчик получила в полном объеме. Ненадлежащее исполнение ответчиком должностных обязанностей привело к причинению ущерба истцу.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 20 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 29 января 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ставится вопрос об отмене решения Сосногорского городского суда Республики Коми от 20 октября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 29 января 2024 г, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Горева К.И. в соответствии с приказом о приеме на работу N298-лс от 29 июня 2022 г. была принята на должность врача-рентгенолога рентгенологического кабинета в филиал "Медицинская часть N17" ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по внешнему совместительству по срочному трудовому договору с 28 июня 2022 г. по 16 августа 2022 г. (на период исполнения обязанностей отсутствующего работника, отпуска Антонова А.Н.) на 0, 5 ставки, с ней заключен срочный трудовой договор N111/2022 от 28 июня 2022 г.

В соответствии с условиями трудового договора, работодатель (ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН) предоставляет Горевой К.И. работу по должности врача-рентгенолога рентгенологического кабинета медицинской части N17 (СИЗО-2 г.Сосногорск) ФКУЗ "МСЧ N11 ФСИН" на 0, 5 ставки, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора. Местом работы является здание МЧ N17 (СИЗО-2 г. Сосногорск), расположенные по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, Лыаель, д. 13, стр.3.

Согласно Уставу ФКУЗ МСЧ-11 является учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему, которое финансируется за счет средств федерального бюджета, осуществляет медико-санитарное обеспечение сотрудников, пенсионеров уголовно-исполнительной системы и членов их семей, осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и иных граждан, прикрепленных на медицинское обслуживание в установленном порядке, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. В состав учреждения в качестве обособленного подразделения, не являющегося юридическим лицом входит, в том числе, медицинская часть N17, осуществляющая медицинское обслуживание ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК.

Согласно графику работы сотрудников (работников) филиала "Медицинская часть N17" (СИЗО-2, г.Сосногорск) ФКУЗ "МСЧ-11 ФСИН", установлен режим работы при пятидневной рабочей неделе с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Время работы врачей, среднего медицинского персонала рентгенологического кабинета с 07 час 45 мин. до 14 час. 30 мин.

Согласно Положению об оплате труда ФКУЗ МСЧ-11 оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Комиссией УФСИН России по Республике Коми, на основании приказов УФСИН от 5 мая 2023 г. N222, от 26 мая 2023 г. N263 проведена служебная проверка по факту нарушения оплаты труда работникам, трудоустроенным внешними совместителями "МЧ N17" ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

В ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Республике Коми за период с 1 апреля 2019 г. по 1 октября 2022 г, при проверке табелей учета рабочего времени, сведений о посещении медицинским персоналов учреждения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК установлено, что Горева К.И. отсутствовала на рабочем месте: 1 июля 2022 г, 4 июля 2022 г. - 7 июля 2022 г, 11 июля 2022 г. - 13 июля 2022 г, 15 июля 2022 г, 18 июля 2022 г. - 22 июля 2022 г, 25 июля 2022 г, 27 июля 2022 г, 28 июля 2022 г, 29 июля 2022 г, 2 августа 2022 г. - 4 августа 2022 г, 8 августа 2022 г. - 12 августа 2022 г, 16 августа 2022 г. Кроме того, Горева К.И. раньше убывала с рабочего места: 8 июля 2022 г. (фактически находилась на рабочем месте 0, 53 час.), 14 июля 2022 г. (фактически находилась на рабочем месте 1, 22 час.), 26 июля 2022 г. (фактически находилась на рабочем месте 0, 59 час.), 5 августа 2022 г. (фактически находилась на рабочем месте 0, 57 час.), 15 августа 2022 г. (фактически находилась на рабочем месте 1, 06 час.). При этом в табеле учета рабочего времени ответчику закрыто 3 часа. Таким образом, Горевой К.И. в период с 1 июля 2022 г. по 16 августа 2022 г. необоснованно выплачена заработная плата за неотработанное время в сумме 21496, 10 руб.

Как следует из доводов истца, Гореву К.И. опросить не представилось возможным в связи с ее увольнением из УИС.

Доводы истца о вине ответчика в причинении ущерба учреждению основаны на том, что ее бездействие, выразившееся в неисполнении своих обязанностей по работе, повлекло за собой причинение материального ущерба.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 232, 233, 238, 241, 242, 243, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком виновных действий, повлекших причинение реального ущерба работодателю и наличия прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о том, что в качестве доказательств было представлено заключение служебной проверки от 26 мая 2023 г, трудовые договоры работников филиала, письменные объяснения работников, табели учета рабочего времени, журнал пропусков на режимную территорию, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника: противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По настоящему делу правовые основания для возложения на работника обязанности по возмещению работодателю ущерба не установлены. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий ответчика, в материалы дела не представлено.

Фактически из обстоятельств дела следует, что ответчику, как работнику, вменяется нарушение правил внутреннего трудового распорядка, за совершение которого работодатель имеет право применить предусмотренные законодательством дисциплинарные взыскания. При этом такие нарушения не являются причинением работодателю прямого действительного ущерба.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении иска согласуются с приведенными нормами материального права, а доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Вопреки остальным доводам жалобы всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 20 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 29 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи