Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-8947/2024[88-13372/2024]

N 88-13372/2024

47RS0006-01-2022-000171-32

город Санкт-Петербург 19 июня 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И, рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-1878/2022 по иску Г.Н.А, С.Г.Е, П.О.Ю, Ф.Т.В. к ТСН "Полет-2" массива "Учхоз" о признании решения общего собрания членов ТСН проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 26 июня 2021 г. по 18 июля 2021 г. недействительным

по кассационной жалобе П.О.Ю. на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 28 февраля 2024 г. о возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Г.Н.А, С.Г.Е, П.О.Ю. и Ф.Т.В. обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ТСН "Полет-2" массива "Учхоз" о признании недействительными решений общего собрания членов ТСН. проводившегося с 26 июня 2021 г. по 18 июля 2021 г, оформленного протоколом N 34 от 18 июля 2021 г.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 апреля 2023 г, исковые требования удовлетворены.

Ф.Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ТСН "Полет-2" массива "Учхоз" расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 86 000 руб. и в суде апелляционной инстанции - в размере 21 000 руб.

П.О.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ТСН "Полет- 2" массива "Учхоз" расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 86 000 руб. и в суде апелляционной инстанции - в размере 15 000 руб.

Г.Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ТСН "Полет-2" массива "Учхоз" расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 70 000 руб.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2023 г. заявления истцов удовлетворены частично. С ТСН "Полет-2" массива "Учхоз" взысканы расходы на оплату услуг представителя: в пользу Г.Н.А. - в размере 40 000 руб, в пользу Ф.Т.В. - в размере 60 000 руб. и в пользу П.О.Ю. - в размере 65 000 руб.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 28 февраля 2024 г. определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2023 г. отменено, заявления П.О.Ю, Ф.Т.В. и Г.Н.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично; взысканы с ТСН "Полет-2" массива "Учхоз" в пользу Г.Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, в пользу Ф.Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, в пользу П.О.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе П.О.Ю. просит об отмене апелляционного определения как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Поскольку судебный акт оспаривается только П.О.Ю, соответственно оснований для проверки его законности в иной части кассационный суд общей юрисдикции, исходя из положений части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Г.Н.А. вела дело в суде первой инстанции через представителя, который готовил процессуальные документы и принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, на основании договора об оказании юридической помощи от 1 декабря 2021 г, которому истец по акту и расписке от 15 декабря 2022 г. оплатила 70 000 руб.

Ф.Т.В. вела дело в суде первой и апелляционной инстанций через представителя, который готовил процессуальные документы и принимал участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, на основании договора на возмездное оказание юридических услуг/выполнение работ N 01/47 от 5 марта 2022 г, которому истец по актам от 1 февраля 2023 г, 7 апреля 2023 г. и распискам от 10 февраля 2023 г, 12 апреля 2023 г. оплатила 86 000 руб. и 21 000 руб.

Прокошев О.Ю. вел дело в суде первой инстанции и апелляционной инстанций через представителя, который готовил процессуальные документы и принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, на основании договора на возмездное оказание юридических услуг/ выполнение работ N 02/47 от 5 марта 2022 г, которому истец по актам от 1 февраля 2023 г, 7 апреля 2023 г. и расписке от 30 апреля 2023 г. оплатил 101 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель Ф.Т.В. готовил возражения на кассационную жалобу ТСН "Полет-2" массива "Учхоз". Представитель П.О.Ю. также готовил возражения на кассационную жалобу ТСН "Полет-2" массива "Учхоз" и принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, которым кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения.

В тоже время, согласно материалам дела, представителем Ф.Т.В. и П.О.Ю. в суде являлось одно и то же лицо.

Суд первой инстанции, разрешая требования Г.Н.А, П.О.Ю, Ф.Т.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителей, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу, что расходы Г.Н.А, П.О.Ю, Ф.Т.В. на оплату юридических услуг, понесенные в связи с реализацией права на судебную защиту, подлежат возмещению за счет ТСН "Полет - 2" в связи с разрешением спора в пользу Г.Н.А, П.О.Ю, Ф.Т.В.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ТСН "Полет - 2" в пользу Г.Н.А. - 40 000 руб, в пользу Ф.Т.В. - 60 000 руб, в пользу П.О.Ю. - 65 000 руб. расходов в сумме 25 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции указал, что определяя размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, суд первой инстанции не принял во внимание факт предъявление иска, содержащего одно требование совместно несколькими истцами (процессуальное соучастие), а также то, что интересы двух истцов представлял один и тот же представитель, а также заявленные ответчиком возражения и представленные доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, с учетом соучастия истцов, особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителями помощи истцам, ценности защищаемого права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, изменив определение суда первой инстанции в указанной части, снизив размер взысканных с ответчика в пользу истцов расходов на представителя, а именно: в пользу Г.Н.А. - до 20 000 руб, в пользу Ф.Т.В. - до 25 000 руб. и в пользу П.О.Ю. - до 30 000 руб.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований по доводам кассационной жалобы для признания оспариваемого заявителем судебного постановления незаконным и его отмены в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, истолкованы и применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере судебных расходов не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку само по себе несогласие с размером взысканных расходов не может рассматриваться судом кассационной инстанции как несоблюдение норм процессуального права, с которыми законодатель связывает отмену судебных постановлений вышестоящим судом.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом доказано несение расходов, между тем, судом апелляционной инстанции в целях установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон мотивированно решение о взыскании расходов в присужденном размере, со ссылкой, в том числе на то, что иск, содержащий одно требование, был предъявлен совместно несколькими истцами (процессуальное соучастие), при этом интересы двух истцов представлял один и тот же представитель.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.О.Ю. - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская