Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-9006/2024[88-13442/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В, судей Белинской С.В, Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-17/2023 по иску А.А.В, И.С.Г, В.Т.В, Г.Е.И. к администрации Кондопожского муниципального района, Г.Д.Я, В.Е.Д, администрации Кончезерского сельского поселения о признании недействительными распоряжения и свидетельства на право собственности на землю

по кассационной жалобе А.А.В, И.С.Г, В.Т.В, Г.Е.И. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелияот 25 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, объяснения представителя И.С.Г. - адвоката Варфоломеева И.А, действующего по ордеру N 518 от 26 июня 2024 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

А.А.В, И.С.Г, В.Т.В, Г.Е.И. обратились в суд с иском к администрации Кондопожского муниципального района по тем основаниям, что распоряжением Кончезерской местной администрации от 23 июля 1997 г. N 23 у ФИО12 был изъят земельный участок площадью 0, 13 га, расположенный в д. "адрес" Республики Карелия, и передан в собственность В.Е.Д.

Между тем, ни прежний, ни новый правообладатель такого объекта недвижимости его границы в натуру не выносили, местоположение соответствующего земельного участка на картографических планах населенного пункта никогда не отображалось. При определении границ земельного участка с кадастровым номером N их местоположение с жителями д. "адрес" не согласовывалось. По указанным основаниям истцы в окончательной редакции исковых требований просили суд признать распоряжение Кончезерской местной администрации от 23 июля 1997 г. N 23 и свидетельство о праве собственности на землю серии РФ-ХХ1 N от 25 июля 1997 г, выданное Кондопожским горкомземом В.Е.Д, недействительными.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Г.Д.Я, В.Е.Д, администрация Кончезерского сельского поселения, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ППК "Роскадастр" по Республике Карелия.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 декабря 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе А.А.В, И.С.Г, В.Т.В, Г.Е.И. просят об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, распоряжением Кончезерской местной администрации от 24 июля 1997 г. N 23 у ФИО12 изъят земельный участок площадью 0, 13 га, находящийся в д. Западная и передан в собственность В.Е.Д. под индивидуальное садоводство и строительство садового домика.

25 июля 1997 г. В.Е.Д. выдано свидетельство РФ-ХХ1 N на право собственности на землю - земельный участок площадью ОД3 га в д. "адрес", из земель населенных пунктов, для дачного строительства; указано на ограничения в использовании - нахождение земельного участка в водоохраной зоне о.Кончезеро.

В настоящее время Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером N, местоположение определено как: "адрес". Земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для дачного строительства, площадь - 1300 кв. м. На указанный земельный участок зарегистрировано право за Г.Д.Я. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в сведениях ЕГРН содержатся значения координат характерных точек границ земельного участка.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером N как о ранее учтенном внесены 3 сентября 2007 г. в Единый государственный реестр земель кадастрового района в соответствии Федеральным законом от 2 января 2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", на основании заявления от 15 марта 2007 г, распоряжения Кончезерской местной администрации от 24 июля 1997 г, свидетельства на право собственности на землю от 25 июля 2007 г.

Государственный кадастровый учет изменений в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка был осуществлен 3 ноября 2009 г. по результатам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 15 октября 2009 г, межевого плана от 14 октября 2009 г, в котором значения координат характерных границ земельного участка были определены в ранее применявшейся условной системе координат. Впоследствии значения координат характерных точек границ земельного участка были пересчитаны в систему координат МСК-10.

В материалах реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером N имеется представленные В.Е.Д, в регистрирующий орган план земельного участка от 22 июля 1997 г. (л.д. 249 т. 2 оборотная сторона) и пояснение к плану (л.д. 247 т. 2 оборотная сторона), в котором указано о том, что бывшей владелице участка в д. Западная, кадастровый N, ФИО12

Кончезерская сельская администрация выделила 0, 13 га, из которой она смогла разработать только 0, 035 га, а остальная выделенная ей площадь была занята сельскими жителями для их нужд с устного согласия ФИО12 Новый владелец по распоряжению Кончезерской местной администрации от 24 июля 1997 г. В.Е.Д. согласна с меньшей площадью занимаемого ею земельного участка и претензий к работникам земельного комитета не имеет. При возможности работники Комитета выедут на местность в д. Западная и рассмотрят возможность увеличения площади участка в натуре до 0, 13 га без ущерба для сложившегося уклада жизни местных жителей д. Западная.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав представленные в материалы дела доказательства и установив, что истцами фактически заявлены требования о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный земельный участок, при этом самостоятельных вещных прав на спорную территорию они не имеют, пришел к выводу о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, который не приведет к восстановлению их прав и устранению препятствий в пользовании береговой полосой озера Кончезера, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение органа местного самоуправления о предоставлении В.Е.Д. спорного земельного участка, оформленное распоряжением Кончезерской местной администрации от 24 июля 1997 г. N 23, и выданное В.Е.Д. свидетельство о праве собственности на землю отвечают требованиям законодательства, регулирующего земельные отношения на момент его выдачи, а также требованиям п. 9 ст. 2 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в связи с чем являются надлежащими правоустанавливающими документами, подтверждающими право собственности В.Е.Д, а в последующем и Г.Д.Я, перешедшее к нему по договору купли-продажи от 27 июля 2021 г. (л.д. 8 т. 1), на спорный земельный участок с кадастровым номером N площадью 0, 13 га (1300 кв. м).

Сведения о земельном участке внесены в перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 10:03:0070801 с указанием его площади 0, 13 га (л.д. 11 т.1).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что оспариваемые истцами правоустанавливающие документы В.Е.Д. на земельный участок с кадастровым номером 10:03:0070801:124 распоряжение Кончезерской местной администрации от 23 июля 1997 г. N 23 и свидетельство о праве собственности на землю серии РФ-ХХ1 N от 25 июля 1997 г, выданное Кондопожским горкомземом, нарушают требования законодательства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

При этом выбор способа защиты права не может быть произвольным, а должен вытекать из сложившихся правоотношений и обеспечивать защиту нарушенного права заинтересованного лица.

По смыслу указанных норм судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо в силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на лице, обратившемся в суд.

Установив, что по настоящему делу истцами в качестве способа защиты права заявлены исковые требования о признании недействительными акта органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка правопредшественнику титульного владельца спорного земельного участка и выданного во исполнение указанного акта свидетельства того же органа о праве собственности на землю, т.е. фактически оспариваются основания возникновения права ответчиков на землю и образование спорного земельного участка, учитывая, что самостоятельных вещных прав на спорную территорию они не имеют, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А.А.В, И.С.Г, В.Т.В, Г.Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи