Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-9046/2024[88-13375/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В, судей Белинской С.В, Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-429/2022 по иску В.И.В. к ИП С.Д.Н. о взыскании стоимости поврежденного товара, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе В.И.В. на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, объяснения представителя ИП С.Д.Н. -Жуматий А.В, действующего по доверенности от 1 октября 2023 г, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

В.И.В. обратилась в суд с иском к ИП С.Д.Н, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании двукратной стоимости поврежденного товара в размере 78 300 руб, компенсации морального вреда 80 000 руб... расходов по оплате экспертизы, штрафа по Закону "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что является собственником музыкального центра Kenwood DP-MF7, для проведения ремонтных работ для исключения периодического выскакивания CD-диска во время воспроизведения музыки обратилась в организацию "Ленремонт", принадлежащую ответчику, согласилась на проведение бесплатной диагностики целью установления проблемы в товаре. 8 декабря 2020 г. товар был сдан в ремонт без следов механических повреждений, сколов, царапин, после диагностических работ был доставлен товар с указанием на выявленные визуальные неисправности и при отсутствии полной комплектации товара (отсутствие кабелей), через неделю мастером были привезены кабели китайского производства, отличающиеся по цвету и толщине от оригинальных, и проверке работоспособности музыкального центра были выявлены недостатки, в связи с чем, истец отказалась от подписания акта, мастер забрал разбитую часть музыкального центра для исправления.

В связи с не устранением повреждения обратилась к ответчику с претензией 24 апреля 2021 г. с требованием приобретения аналогичного центра вместо поврежденного, либо возврате двойной стоимости поврежденного товара в размере 200 000 руб, на которую представлен ответ об отсутствий обоснования заявленной суммы, готовности возмещения 15 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С ИП С.Д.Н. в пользу В.И.В. взыскана двукратная стоимость товара 8 692 руб, компенсация морального вреда 11 000 руб, судебные расходы по оплате экспертизы 6 826 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2023 г. решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 г. изменено в части размера взысканных сумм. Взысканы с ИП С.Д.Н. в пользу В.И.В. денежные средства в размере 44 202 руб. 50 коп, компенсация морального вреда 11 000 руб, штраф 27 101 руб. 25 коп, расходы по оплате экспертизы 34 716 руб. 75 коп. Взыскана с ИП С.Д.Н. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 1 826 руб. 08 коп.

В кассационной жалобе В.И.В. просит об отмене судебных актов в части компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, истец обратилась к ответчику для проведения диагностики с целью установления причин поломки музыкального центра Kenwood DP-MF7, у которого в процессе эксплуатации происходило "выскакивание" CD диска из дисковода. Музыкальный центр имеет 4 блока (блок воспроизведения дисков, блок Тюнера, блок воспроизведения кассет, общий блок включения), расположенные друг над другом и соединенные между собой кабелями.

8 декабря 2020 г. музыкальный центр у истца забрал курьер, выдал акт сдачи-приемки работ N, музыкальный центр был сфотографирован (л.д. -26).

25 марта 2021 г. по факту проведенной диагностики музыкальный центр был возвращен истцу, представлен акт N о проведении агностических работ, в ходе которых было выявлено, что не работает модуль обработки аудиосигнала, при передаче музыкального центра истцу была обнаружена трещина ка блоке Тюнер и место удара с царапинами, расходящимися от места удара или падения, отсутствие оригинального кабеля белого цвета, а также кабеля связи блоков, что не позволило проверить его работоспособность (л.д. 27-30).

2 апреля 2021 г. сотрудником ответчика были привезены, отличающиеся от оригинальных, кабели китайского производства, при подключении к сети блок Тюнера не работал, после чего сотрудник предложил забрать блок Тюнера и общий блок связи.

24 апреля 2021 г. истец обратилась к ответчику с претензией о приобретении похожего музыкального центра вместо поврежденного либо возврате двойной стоимости поврежденного товара в размере 200 000 руб. (л.д. 31-38), на которую представлен ответ о невозможности рассмотрения претензии по причине отсутствия обоснований заявленных сумм и представлении документов на технику для определения года ее выпуска и стоимости, после чего вернутся к рассмотрению претензии, готовности возместить 15 000 руб. для урегулирования ситуации (л.д. 39).

21 июля 2021 г. ответчик направил истцу уведомление о необходимости забрать блоки музыкального центра из мастерской (л.д. 40-41).

26 июля 2021 г. истец забрала блоки музыкального центра, получила акт 811594 от 26 июля 2021 г, вновь направила претензию о выплате двукратной стоимости поврежденного музыкального центра, либо приобретении аналогичного товара той же марки в отсутствие каких-либо дефектов. В случае невозможности приобретения аналогичного товара приобрести аналогичный музыкальный центр Yamaha Pianino Craft MCR N 670 Black (л.д. 42-44), на которую был дан ответ с указанием на выявленные неисправности и невозможность ремонта ввиду отсутствия деталей, с повторным предложением выплатить 15 000 руб. (л.д. 45-46), Согласно заключению эксперта N от 22 марта 2022 г. АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" в рамках исполнения определения суда о проведении судебной технической экспертизы, установлено, что музыкальный центр Kenwood DP-MF7 не работает должным образом, имеет следующие недостатки - не работает модуль тюнера (радиоприемника) C-F7L, электроника модуля - не работоспособном состоянии. Электроника модуля - в неработоспособном состоянии, присутствуют следы выгорания резистора на печатной плате модуля, присутствуют следы замены резистора. Причина повреждения электроники модуля - механическое надавливание на металлическую крышку модуля с последующим изошедшим коротким замыканием во внутреннем плоском кабеле модуля. Данный дефект способен привести по цепочке к дефектам в базовом модуле А-F7, и в других модулях музыкального центра, при условии, если данные модули момент короткого замыкания также находились в работе и были соединены елями в единый узел (в единый музыкальный центр).

Эксперт не может однозначно утверждать о месте и времени повреждения модуля C-F7L и о месте и времени попытки его ремонта. Однако: если существует подтверждение о работоспособности модуля в момент передачи его в ремонт, и существует подтверждение о неработоспособности модуля при возвращении из ремонта, значит: и повреждение, и попытка ремонта произошла в процессе ремонта. Косвенным подтверждением - повреждения данного модуля в ходе ремонта можно считать отсутствие этого дефекта повреждения в перечне дефектов при сдаче оборудования в ремонт, отсутствие регистрации этого дефекта в перечне дефектов при получений оборудования из ремонта, отсутствие соединительного кабеля с модулем: при выдаче оборудования из ремонта, большую длительность ремонта, связанную с попытками отремонтировать модуль или заменить его электронику.

Также музыкальный центр имеет дефект - тихий звук, выходящий из динамиков при проигрывании кассет и при проигрывании CD-дисков. Возможной причиной тихого звука может быть повреждение предварительного усилителя в составе модуля A-F7 (как последствия короткого замыкания в модуле C-F7L). Не исключено, что неисправности предварительного усилителя в составе A-F7 ? нет, а тихий звук обусловлен неисправностью предоставленного на экспертизу совместимого динамика.

Имеется недостаток в модуле CD проигрывателя ? DP-MF7 не "выбрасывается подложка" под CD диск, что не позволяет запустить на проигрывание CD-диск. После ручного удаления CD-диска из приёмника дисков, удалось запустить и проиграть CD-диск.

Прослеживается причинно-следственная связь между возможными механическими повреждениями в товаре 9 приведшими к короткому замыканию и к выгоранию элементов платы модуля тюнера) и приведшего к ненадлежащей работе модуля тюнера и модуля A-F7 управления всей аудиосистемой.

Механические повреждения в модуле тюнера способны привести к короткому замыканию и к выгоранию элементов платы модуля тюнера и способны привести (при условии их подключения и работы в момент короткого замыкания) к повреждению остальных трех модулей музыкального центра.

Следы ремонтно-восстановительных работ присутствуют в модуле тюнера. Ремонтные работы были нацелены на исправление дефекта, возникшего в результате короткого замыкания на плате тюнера. Других ремонтно- восстановительных работ с заменой рад радиокомпонент не производилось, следовательно, тюнер остался в неисправном состоянии (л.д. 155-194).

В обоснование размера исковых требований истец ссылался на самостоятельно произведенную выборку по стоимости музыкальных центров Kenwood и Technics, в результате которой была определена стоимость принадлежащего ей музыкального центра 39 150 руб.

Суд не согласился с данной суммой, так как истец не является специалистом в области оценки, при определении стоимости учитывала стоимость музыкальных центров иных производителей.

Согласно представленного ответчиком отчета N об оценке рыночной стоимости музыкального центра Kenwood DP-MF7 от 4 июня 2021 г. ООО "Центр оценки и экспертизы" стоимость музыкального центра Kenwood DP-MF7 составляет 4 346 руб. (л.д. 75-117).

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 730, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 29, 35 Закона "О защите прав потребителей", установив, что ответчиком заявленная истцом неисправность дисковода (не открывается кассетник) не была устранена, в период нахождения музыкального центра у ответчика произошло повреждение модуля тюнера, отвечающего за обработку сигнала, который впоследствии пытались отремонтировать, на фотографиях музыкального центра до его передачи на диагностику музыкальный центр повреждений корпуса не имел, модуль тюнера находился в рабочем состоянии, на фотографиях после ремонта имеются видимые повреждения корпуса, модуль тюнера не работает, пришел к выводу о наличии вины ответчика в некачественном оказании услуг и повреждений переданного для ремонта музыкального центра, при этом устранение возникших дефектов экономически нецелесообразно в связи с отсутствием деталей производителя, поэтому исходил из наличия оснований для взыскания двукратной стоимости музыкального центра в размере 8 692 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, взыскав ее в сумме 11 000 руб. и штрафа.

Судебные расходы взысканы в соответствии с требований главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело по апелляционной жалобе В.И.В, назначил судебную товароведческую экспертизу, производство которой было поручено экспертам ООО "Кит оценка".

Согласно заключению эксперта ООО "Кит оценка" N 118-Н-2023 от 14 июля 2023 г. рыночная стоимость музыкального центра Kenwood DP-MF7, принадлежащего истцу, на дату проведения исследования при условии исправности составляла бы 26 660 руб, на 25 марта 2021 г. (дата возврата из ремонта с повреждениями) при условии исправности составляла бы 22 101 руб. 25 коп. Поскольку музыкальный центр является неисправным и ремонту не подлежит, его рыночная стоимость на дату экспертизы и на 25 марта 2021 г. составляет 0 руб.

Принимая во внимание, что в результате оказанной ответчиком услуги вещь истца была испорчена, при этом ответчик требования положений вышеназванного закона не исполнил, суд обоснованно взыскал с него двукратную стоимость музыкального центра, в связи с чем, суд апелляционной инстанции изменил в указанной части решение суда с учетом установления рыночной стоимости принадлежащего истцу имущества в сумме 22 101 руб. 25 коп, ввиду чего размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы составит 44 202 руб. 50 коп.

В связи с удовлетворением заявленных требований, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции взыскал с ИП С.Д.Н. сумму штрафа в пользу потребителя в размере в размере 27 101 руб. 25 коп. = (44 202, 5 руб. + 11 000 руб.) х 50%.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 34 716 руб. 75 коп, а также в доход бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 826 руб. 08 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда в неизмененной части, а также в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в части, оставленной без изменения, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В обжалуемых судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статья 4, пункт 6 статьи 13, пункты 1, 2 статьи 14, абзац 7 пункта 1 статьи 29, абзац 5 пункта 1, пункты 1, 3 статьи 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 151, пункт 1 статьи 730, пункт 1 статьи 1095, пункт 2 статьи 1096, статья 1098, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров", пункты 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу заявителя, также не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права (статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей") Исходя из регламентации, приведенной в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом примененных судами норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, кассационный суд общей юрисдикции соглашается с размером взысканной с ответчика в пользу заявителя компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма соответствует вышеприведенным критериям.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с распределением судебных расходов, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебные инстанции удовлетворили исковые требования частично, то применение пропорционального метода взыскания судебных расходов является правильным, так как основано на законе.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 г, в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу В.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи