Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-9050/2024[88-14803/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Каревой Г.Г. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1136/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "Синергия", обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3, ООО "Синергия", ООО "Альфа-Строй" о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения.

В обоснование требований указали, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ФИО2 является собственником "адрес" указанном доме.

ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки из принадлежащей ответчику ФИО3 вышерасположенной "адрес" жилым помещениям истцов и расположенному в них имуществу причинены повреждения, а истцам - материальный ущерб, который присоли взыскать с ответчиков.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 379 208 руб. 22 коп, расходы по оплате государственной пошлины 5 992 руб. 08 коп, в пользу ФИО2 в возмещение ущерба взыскано 124 773 руб. 73 коп, расходы по оплате государственной пошлины 3 695 руб. 47 коп. С ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Респект" в возмещение расходов по оплате экспертизы взыскано 20 000 руб, в бюджет муниципального образования "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 1 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 декабря 2022 г. постановлено взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Респект" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 марта 2023 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 октября 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делм Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 октября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 марта 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 декабря 2023 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 октября 2022 г, с учётом дополнительного решения от 5 декабря 2022 г, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просил об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ФИО2 - собственник жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки из квартиры ФИО3 произошло затопление нижерасположенных жилых помещений N и N, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, соответственно.

Согласно акту осмотра "адрес" ООО "Синергия" от 17 октября 2021 г. в "адрес" произошла протечка, в жилом помещении - "адрес" пострадало следующее имущество: два навесных шкафа в кухне, шкаф в комнате (гостиная-кухня), каркас кровати и прикроватная тумбочка, ламинат в гостиной и в спальне, окно и подоконник в спальне, дверь и коробка в ванной и спальне, потолок из панелей ПВХ в с/у, зашивка труб ГВС и ХВС, на потолке и стенах остались пятна.

Из акта осмотра "адрес" ООО "Синергия" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в "адрес" произошла протечка, в жилом помещении - "адрес" имеются следующие повреждения: натяжной потолок прорвался в комнате и на кухне; поврежден натяжной потолок в прихожей и санузле; поврежден ламинат в прихожей, кухне и комнате; подтеки на обоях в комнате; обои отошли; в комнате от воды пострадал матрац, подушки, одеяло, покрывало; разбухла мебель в прихожей, на кухне и в комнате.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Норд Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ФИО1 "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 218 437 руб. 98 коп, стоимость замены поврежденного в результате затопления имущества в квартире составляет 160 770 руб. 24 коп.

На основании экспертного заключения ООО "Норд Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ФИО2 "адрес" составляет 106 861 руб. 06 коп, стоимость замены поврежденного в результате затопления имущества в квартире составляет 17 916 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что стороны являются собственниками жилых помещений, на которых возложены бремя по их содержанию, нарушение ответчиком ФИО3 обязанности по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, приведшее к затоплению квартир истцов, что причиной протечки из квартиры ФИО3 в квартиры истцов явилась разгерметизация муфты подключения полотенцесушителя, которая расположена после запирающего устройства, т.е. в зоне ответственности собственника квартиры N 241, в связи с чем именно ФИО3 является причинителем ущерба имуществу истцов, на котором лежит обязанность его возместить, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска к указанному ответчику, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований к другим ответчикам, не установив их вины в причинении ущерба.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина ответчика ФИО3 в числе других условий для взыскания убытков была предметом исследования и оценки судов, установивших, что залив квартир истцов произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком санитарно-технического оборудования в принадлежащем ему жилом помещении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о вине иных лиц в причинении вреда были предметом проверки и оценки суда двух инстанций и мотивировано отклонены с указанием на их недоказанность.

Доводы кассационной жалобы о том, что полотенцесушитель, установленный в квартире ответчика, относится к общедомовому имуществу, соответственно, надлежащим ответчиком являются иные лица, были предметом проверки и оценки суда двух инстанций и мотивировано отклонены, как необоснованные, при этом судом установлено, что произошедшее залитие не связано с исполнением застройщиком своих обязанностей перед ответчиком как участником долевого строительства.

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 октября 2022 г, с учётом дополнительного решения от 5 декабря 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи