Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-9085/2024[88-10504/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.

судей Белинской С.В. и Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Евромир" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Евромир" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО5, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО "Евромир" о защите прав потребителей, в котором просила суд расторгнуть договор об организации участия в регате на Сейшелах, заключенный между ФИО1 и ООО "Евромир", взыскать с ООО "Евромир" денежные средства в размере 118 000 руб, моральный вред в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а также неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы в размере 118 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 19.09.2022 года между ФИО1 и ООО "Евромир" был заключен договор N 19092022 об организации участия в регате на Сейшелах для ФИО1, ФИО1, стоимость договора составила 236 000 руб, оплата по договору вносится в следующем порядке: 50% до 19.09.2022, 50% - до 05.10.2022.

Истцом 19.09.2022 согласно условиям заключенного договора было уплачено 118 000 руб. при подписании договора.

истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченных сумм, так как данным продуктом истец воспользоваться не может в связи со вступлением в силу Указа Президента РФ "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации", согласно которому всем, кто состоит на воинском учете, запрещается выезд с места жительства без разрешения военных комиссариатов, федеральных органов исполнительной власти, имеющих запас. Данные обстоятельства являются форс-мажором и основанием для расторжения договора. Поскольку ответа на свою претензию истица не получила, она обратилась в суд с соответствующим иском.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2024 г. решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 г. отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО Евромир" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 118 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф - 61 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Евромир" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 560 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.09.2022 между ФИО1 и ООО "Евромир" был заключен договор N об организации участия в регате на Сейшелах для ФИО1, ФИО1, стоимость договора составляет 236 000 руб, оплата по договору вносится в следующем порядке: 50% до 19.09.2022, 50% - до 05.10.2022.

Истцом согласно условиям заключенного договора было уплачено 118 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 1269 от 20.09.2022.

ФИО1 направила почтовой связью в адрес ООО "Евромир" заявление о расторжении договора и возврате уплаченных сумм, так как данным продуктом она воспользоваться не может в связи со вступлением в силу Указа Президента РФ "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации", согласно которому всем, кто состоит на воинском учете, воспрещается выезд с места жительства без разрешения военных комиссариатов, федеральных органов исполнительной власти, имеющих запас. Факт отправки подтверждается соответствующей описью.

В материалах дела не содержится информации о результатах рассмотрения данной претензии.

Компанией MaldivesCharters ответчику ООО "ЕВРОМИР" был выставлен счет (инвойс) от 02.08.2022 на оплату участия 12 человек в регате на яхте "TravelRegatta" в период с 05.11.2022-12.11.2022 года, на общую сумму 19940 долларов США, а также 60 долларов США на банковские расходы. Указанный счет полностью оплачен, что подтверждается выпиской по счету банка АО "Тинькофф банк" по курсу 62, 205 руб. за 1 доллар США.

Согласно ваучеру от 01.11.2022 года бронирование яхты было осуществлено на 12 человек, в числе которых ФИО1, 05.11.1984 г.р, ФИО1 Андрей, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив факт надлежащего исполнения договора со стороны ответчика и отсутствия оснований для его расторжения, поскольку истцом не представлено доказательств того, что права ФИО1 и ФИО1 на свободный выезд за пределы территории РФ были ограничены Указом Президента РФ "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации", принял во внимание доводы ответчика о том, что ссылка истца на Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в РФ" в данном случае не применима, ибо правоотношения сторон по договору регулируются гражданским законодательством и напрямую не связаны с осуществлением туристической деятельности, регулируемой упомянутым федеральным законом. Кроме того, суд учел, что ответчиком представлены доказательства несения фактических расходов, связанных с выполнением обязательств, определенных договором от 19.09.2022 N 19092022, которые не подлежат возврату. Величина понесенных ответчиком расходов на исполнение договора превысила величину перечисленного истцом аванса.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в части, указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что на положения о договоре бытового подряда распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", если стороной договора является граждан, заказывающий товары, услуги для личных, семейных нужд, распространяются положения указанного закона.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п. 2.4.2 Договора предусмотрено право Участника отказаться от участия в регате, оплатив Исполнителю (Ответчику) фактически понесенные им расходы.

28.09.2022 истцом ответчику на юридический адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также в реквизитах сторон в Договоре, направлено заявление о расторжении заключенного договора от 19.09.2022 и возврате уплаченных денежных средств. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором N заявление истца ответчиком не получено в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

На основании ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из приведенных выше обстоятельств дела следует, что истец как потребитель заказала ответчику организацию такого вида собственного отдыха как участие в регате, ответчик является юридическим лицом и предоставляет такого рода услуги, соответственно, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Рассматриваемые правоотношения, вопреки возражениям ответчика, по убеждению суда апелляционной инстанции, регулируются Законом о защите прав потребителей, поскольку истец оплатил участие в регате как услугу по организации путешествия такого рода, при этом сведения о том, что истец являлась членом команды, принимала участие в соревнованиях в качестве профессионального спортсмена, получала вознаграждение или прибыль в этой связи, отсутствуют, представитель истца отрицала такие обстоятельства. Тот факт, что договор, заключенный с истцом как физическим лицом, был оплачен истцом со своего счета, открытого на ее имя как на индивидуального предпринимателя, по мнению суда второй инстанции, не имеет правового значения. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности истца является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, среди дополнительных видов деятельности участие в регатах также не значится. Таким образом, суд второй инстанции счел, что оснований для обращения истца с данным иском в арбитражный суд не имелось.

Поскольку указанная истцом причина для отказа от договора (невозможность выезда с места жительства лиц, состоящих на воинском учете) не подтверждена доказательствами, указ, на который истец ссылался, датирован ранее дня заключения договора с ответчиком, то отказ истца от договора не может быть квалифицирован как совершенный в связи с нарушениями по качеству либо срокам, допущенными ответчиком при исполнении договора с истцом.

Однако согласно приведенным выше правовым положениям у заказчика, как и у потребителя, имеется право на отказ от договора в любое время и в отсутствие объективных причин исключительно по своему усмотрению.

Бремя доказывания несения фактических расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг при отказе заказчика от договора, лежит на исполнителе.

Между тем судом апелляционной инстанции принято во внимание, что каких-либо документов о фактически понесенных ответчиком расходах с момента заключения договора и до момента его расторжения ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции отмечено, что ответчиком представлен счет (инвойс) от 02.08.2022, выставленный MaidivesCharters, на оплату участия 12 человек в регате на яхте TrevelRegatta в период с 05.11.2022 по 12.11.2022 на общую сумму 19940 долларов США, а также 60 долларов США на банковские расходы, который оплачен Ответчиком в полном объеме по курсу 62, 205 руб. за 1 доллар США.

Указанное, по мнению суда второй инстанции, подтверждает, что ответчиком понесены расходы на оплату до заключения договора с истцом, т.е. до 19.09.2022г.

Такие расходы, по мнению суда второй инстанции, не могут быть признаны понесенными ответчиком для исполнения договора с истцом.

Фактически понесенными исполнителем по договору возмездного оказания услуг являются расходы, которые:

- понесены в связи с исполнением обязательств именно по договору с потребителем, а не по другим обязательствам;

- возникли до момента заявления потребителем отказа от исполнения договора;

- подтверждены документально (например, платежными документами, накладными, квитанциями, туристическими ваучерами, маршрутными квитанциями билетов, страховыми полисами и пр.).

При этом оплаченные до заключения договора оказания услуг с истцом расходы ответчика не подтверждают их относимость к расходам, понесенным ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору и в связи с их исполнением.

Иных документов, подтверждающих фактические расходы ответчика, связанные с исполнением договора и понесенные после заключения договора и до момента отказа заказчика от него, ответчиком в материалы дела не представлено.

Подписание истцом договора, в котором ответчик, изготовивший данный договор, предусмотрел, что заказчик соглашается с возможностью несения исполнителем фактических расходов на исполнение договора ранее его заключения, по мнению суда апелляционной инстанции, не влечет отказ потребителю в удовлетворении его требований, поскольку любое условие договора, ограничивающее права потребителя, установленные законом, в т.ч. право потребителя на отказ от договора и возврат денежных средств, ничтожно. По убеждению суда апелляционной инстанции, расходы ответчика до заключения договора с истцом являются не фактически понесенными на исполнение договора с истцом, предоставление истцу оплаченной услуги, а относятся к расходам ответчика на организацию собственной деятельности.

При этом судебная коллегия апелляционной инстанции обратила внимание на возможность ответчика реализовать участие в регате иным лицам, ибо отказ истца от договора имел место непосредственно после его заключения и за месяц до начала регаты, однако ввиду ненадлежащей организации ответчиком получения почтовой корреспонденции заявление истца своевременно не было получено.

Как отметил суд второй инстанции, поскольку договор от 19.09.2022 N 19092022 об организации участия в регате на Сейшелах, заключенный между ФИО1 и ООО "Евромир", расторгнут на основании п. 2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и направленного истцом заявления ответчику, содержащего, в том числе и требование о расторжении договора, то дополнительное расторжение договора в судебном порядке не требуется. При этом, несмотря на неполучение ответчиком этого заявления, оно считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, с учетом изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании уплаченных денежных средств по договору в размере 118 000 руб. в связи с нарушением прав потребителя.

При этом суд второй инстанции счел, что неустойка, заявленная истцом на основании ч. 3 ст. 31 и ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит взысканию, поскольку отказ истца основан на положениях ст. 32 указанного Закона и не связан с некачественным либо несвоевременным оказанием услуг ответчиком.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия апелляционной инстанции взыскала в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, судом второй инстанции с ООО "Евромир" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 61 500 руб, при этом оснований для уменьшения штрафа не установлено.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3560 руб.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о фактически понесенных исполнителем по договору возмездного оказания услуг расходов являлись предметом тщательной проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены им при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи