Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-9116/2024[88-10633/2024]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску Левонтуева Андрея Валерьевича к ООО "Вайлдберриз" о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Левонтуева Андрея Валерьевича на решение мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Левонтуев А.В. обратился с иском к ООО "Вайлдберриз" о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества - смартфона Samsung Galaxy "данные изъяты", взыскании уплаченных за него денежных средств в размере 71758, 00 руб, процентов по кредиту, которым он воспользовался для оплаты товара, в размере 5237, 00 руб, неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар средств за период с 30 апреля по 08 мая 2023 г. в размере 6458, 22 руб. и далее по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10000 руб, штрафа в размере 50 % от присуждённой судом суммы.

Решением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 13 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2024 года Левонтуеву А.В. отказано в удовлетворении иска к ООО "Вайлдберриз" в полном объёме.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Левонтуев А.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом с использованием электронной торговой площадки "Wildberries" посредством сети "Интернет" 19 сентября 2022 г. в целях покупки осуществлён заказ смартфона Samsung Galaxy "данные изъяты", который был им получен 23 сентября 2022 г. в пункте выдачи заказов ответчика.

Впервые с сообщением о наличии в смартфоне недостатков истец обратился к ответчику 19 марта 2023 г, претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы направлена истцом ответчику 19 апреля 2023 г. и получена последним 22 апреля 2023 г.

В ответе на претензию, поступившую в электронном виде в личный кабинет на сайте ответчика, ответчик предложил истцу обратиться в авторизованный сервисный центр для диагностики товара, в случае обнаружения в нём существенных недостатков выразил готовность возвратить уплаченные за товар деньги.

Проверка качества товара на предмет наличия в нём недостатков до обращения истца с иском в суд, не проводилась.

В целях проверки наличия заявленных истцом недостатков в приобретённом у ответчика товаре судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, во вводной части заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что объектом исследования являлся мобильный телефон Samsung Galaxy "данные изъяты" с комплектацией: кабель USB ключ, а также предоставленные ответчиком краткое руководство, гарантийный талон; в выводах эксперта, указано, что представленный на экспертизу товар - устройство Samsung Galaxy "данные изъяты" находится в технически исправном состоянии и может использоваться по прямому назначению в соответствии с характеристиками, заявленными производителем, каких-либо дефектов, несоответствия технических характеристик в нём не выявлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"", оценив объяснения сторон в совокупности с представленными доказательствами пришёл к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают факт наличия в приобретённом истцом устройстве производственных недостатков, наличия в нём существенных недостатков производственного характера, в связи с чем, не усмотрел нарушений прав истца как потребителя.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы заявителя.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими, указанным судами нормам права.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левонтуева Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов