Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-9160/2024[88-10916/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шлопак С.А, Снегирева Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стожиловой Татьяны Владимировны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-9357/2023 по иску прокурора города Сыктывкара в интересах Стожиловой Татьяны Владимировны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Коми о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения прокурора Мазиной О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Сыктывкара в интересах Стожиловой Т.В. обратился в суде иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 60540 руб.

Стожилова Т.В. увеличила исковые требования, просила взыскать невозмещенную часть в размере 17075 руб, с учетом выплаченного в ходе рассмотрения спора возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы по оформлению справки ПАО "Аэрофлот" о стоимости авиаперелета в размере 1100 руб, почтовые расходы в размере 181 руб, связанные с направлением копии дополнения к иску, а также почтовые расходы в размере 203 руб, связанные с направлением ходатайства о привлечении третьего лица ПАО "Аэрофлот" и допросе в качестве свидетеля представителя ПАО "Аэрофлот" Баранова М.Г.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 октября 2023 г. исковые требования Стожиловой Т.В. удовлетворены частично.

С ОСФР по Республике Коми в пользу Стожиловой Т.В. взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 60540 руб, решение в этой части постановлено к исполнению не обращать; в удовлетворении требований Стожиловой Т.В. к ОСФР по Республике Коми о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 17075 руб, стоимости справки ПАО "Аэрофлот" в размере 1100 руб. отказано.

С ОСФР по Республике Коми в пользу Стожиловой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 января 2024 г. отменено решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 октября 2023 г. в части взыскания с ОСФР по Республике Коми в пользу Стожиловой Т.В. компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; вынесено в этой части по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Стожиловой Т.В. к ОСФР по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 октября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов в части не полного удовлетворения заявленных требований, поскольку, по мнению истца, выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора Мазиной О.Н, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Стожилова Т.В. является получателем пенсии по старости, трудовую деятельность не осуществляет, проживает в г. Сыктывкаре Республики Коми.

В период с 20.04.2023 г. по 25.06.2023 г. истец выезжала на отдых в Турцию по маршруту Сыктывкар-Москва-Анталья-Москва-Сыктывкар, перелет осуществлен авиакомпанией "Аэрофлот".

Как следует из справки ПАО "Аэрофлот" от 10.07.2023 г, пассажир Стожилова Т.В. воспользовалась авиаперевозкой в соответствии с электронными авиабилетами класса Эконом на рейсах ПАО "Аэрофлот" 20.04.2023 г. по маршруту Сыктывкар-Москва и Москва-Анталья, стоимость авиабилета составила 41123 руб.; протяженность маршрута по территории Российской Федерации при выполнении рейса SU6408 Сыктывкар-Москва составила 998 км, протяженность маршрута при выполнении рейса Москва-Анталья составила 2178 км, из них протяженность маршрута над территорией Российской Федерации - 1476 км. Исходя из соотношений ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии - 78%, стоимость перелета над территорией Российской Федерации составила 32076 руб, а также воспользовалась авиаперевозкой в соответствии с электронными авиабилетами класса эконом на рейсах ПАО "Аэрофлот" 25.06.2023 г. по маршруту Анталья-Москва и Москва-Сыктывкар, стоимость авиабилета составила 36492 руб.; протяженность маршрута по территории Российской Федерации при выполнении рейса Анталья-Москва составила 2178 км, из них протяженность маршрута над территорией Российской Федерации - 1476 км. Исходя из соотношений ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии - 78%, стоимость перелета над территорией Российской Федерации составила 28464 руб.

Факт осуществления перелета подтвержден маршрутной квитанцией электронного билета, заграничным паспортом, справкой ПАО "Аэрофлот", ответом ОГЖ ФСБ России в МАП Шереметьево и посадочными талонами.

С целью возмещения понесенных расходов истец обращалась в ОСФР по Республике Коми 05.07.2023 г. и 12.07.2023 г. с заявлениями о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, однако решениями от 06.07.2023 г. и 14.07.2023 г. отказано в возмещении компенсации.

В ходе рассмотрения дела, 07.09.2023 г. ОСФР по Республике Коми принято решение N007-23-003-4006-7183 о возмещении Стожиловой Т.В. компенсации в виде возмещения фактических расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 60540 руб, компенсация перечислена истцу, что подтверждается материалами дела.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 19.02.1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон N 4520-1) и Правилами компенсации расходов по оплате проезда неработающим пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. N 176 (далее - Правила N176) и пришёл к выводу, что понесенные истцом расходы на проезд к месту проведения отпуска и обратно документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в размере 60540 руб.

Принимая во внимание, что компенсация расходов к месту отдыха и обратно возмещена истцу в ходе рассмотрения дела, то есть после подачи искового заявления, то суд оснований для исполнения решения суда в данной части не усмотрел.

Требования истца о взыскании всей стоимости авиаперевозки, то есть без применения ортодромии по Российской Федерации, суд отклонил.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения в указанной части, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы истца о взыскании компенсации расходов по оплате проезда в полном объеме без применения ортодромии по Российской Федерации, как противоречащие положениям Закона Российской Федерации от 19.02.1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", а также Правилам компенсации расходов по оплате проезда неработающим пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. N 176

Разрешая требования о взыскании расходов в размере 1100 руб, понесенных в связи с оформлением справки ПАО "Аэрофлот" о стоимости авиаперелета, суд первой инстанции, с которым также согласился суд апелляционной инстанции, оснований для их удовлетворения не усмотрел, поскольку согласно пункту 9 разъяснений о применении Правил, утв. приказом Минтруда России от 18.03.2016 г. N 118н, определено, что в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), а также расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд транспортными средствами более высокой категории стоимости.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения в указанной части, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что истец связывает свои требования о компенсации морального вреда с отказом в выплате компенсации расходов на проезд, которые по своему характеру являются имущественными требованиями и представляют собой дополнительную государственную гарантию в связи с проживанием в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В отличие от пенсии, указанная компенсация не является основным средством к существованию соответственно, ее несвоевременная выплата не лишает истца возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности, в связи с чем, пришел к выводу об отмене решения суда в данной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, полном, всестороннем, объективном и непосредственном имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, согласующиеся с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 г.

В соответствии со статьями 1 и 34 Закона N 4520-1 компенсация расходов по оплате проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3 Правил N 176 компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера. Компенсация может производиться в виде: предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно; возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

В силу положений пункта 10(1) Правил при следовании к месту отдыха за пределы территории Российской Федерации компенсация производится до ближайших к месту пересечения государственной границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автовокзала, автостанции с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

При этом для компенсации представляется копия заграничного паспорта с отметкой пограничного органа федеральной службы безопасности о месте пересечения государственной границы Российской Федерации.

Компенсация проезда воздушным транспортом международного сообщения производится при представлении пенсионером документа, выданного транспортной организацией, осуществлявшей перевозку, о стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации, включенной в стоимость проездного документа (билета).

Указанная в документе, предусмотренном абзацем третьим настоящего пункта, стоимость определяется транспортной организацией как процентная часть стоимости воздушной перевозки согласно проездному документу, соответствующая процентному отношению расстояния, рассчитанного по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации (ортодромия по Российской Федерации), к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, взыскании невозмещенной части расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 17075 руб, стоимости справки ПАО "Аэрофлот" в размере 1 100 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, выражают несогласие истца с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 октября 2023 г, с учетом изменений, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стожиловой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи