Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-9271/2024[88-11594/2024]

г. Санкт-Петербург

20 июня 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного Вологодской области по судебному участку N 19 от 19 октября 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 8 ноября 2023 г, и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

2 сентября 2022 г. между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор купли - продажи напольного SPC покрытия MONTE 906 (STONE) в количестве 10 упаковок, стоимостью 36746, 14 рублей.

20 октября 2022 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на проведение ремонтно - отделочных работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить укладку напольного покрытия (ламинат) по адресу: "адрес", а заказчик обязался оплатить его услуги в размере 6000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее качество приобретенного товара, а также выполненных работ, с учетом привлечения к участию в деле соответчика ФИО3 и уточнения исковых требований, истец обратилась с иском к мировому судье, в котором просила расторгнуть договор купли - продажи напольного покрытия MONTE 906 (STONE), заключенного 02.09.2022, взыскать с ИП Калмыкова А.А. стоимость напольного покрытия в размере 36 746 рублей 14 копеек, неустойку, за период со 02.01.2023 по 23.08.2023 - 50 000 рублей, расходы по укладке напольного покрытия - 6 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 5 500 рублей, штраф; расторгнуть договор на проведение ремонтно- отделочных работ от 20.10.2022, взыскать с ФИО3 расходы по укладке напольного покрытия в размере 6 000 рублей, стоимость напольного покрытия - 36 746 рублей.

Мировым судьей, с учетом определения об исправлении описки, постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, расторгнут договор купли - продажи напольного покрытия MONTE 906 (STONE), заключенный 02.09.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за напольное покрытие, в размере 36 746 рублей 14 копеек, неустойка - 50 ООО рублей, компенсация морального вреда - 1 500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 4 727 рублей 80 копеек, штраф - 44. 123 рублей 07 копеек. Расторгнут договор подряда, заключенный 20.10.2022 между ФИО3 и ФИО1. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по укладке напольного покрытия - 6 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 772 рублей 20 копеек, штраф - 3 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы расходы по проведению товароведческой экспертизы в размере 2 808 рублей. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 666 рублей 80 копеек. С ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 98, 28 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, оснований для ее удовлетворения не усматривается в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли - продажи от 02.09.2022 ФИО1 приобрела у индивидуального предпринимателя ФИО2 напольное SPC покрытие MONTE 906 (STONE), в количестве 10 упаковок, стоимостью 36746 рублей 14 копеек.

20.10.2022 между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) заключен договор на проведение ремонтно - отделочных работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить укладку напольного покрытия (ламинат) по адресу: "адрес", а заказчик обязался оплатить его услуги в размере 6000 рублей.

Ссылаясь на наличие дефектов товара, 12.12.2022 ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с претензией, в которой просила вернуть ей уплаченные за товар денежные средства, компенсировать убытки.

22.12.2022 индивидуальным предпринимателем ФИО2 было отказано ФИО1 в удовлетворении требований о возврате оплаченных за товар денежных средств со ссылкой на то, что выявленные дефекты возникли по вине покупателя.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей ст. ст. 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, ст. 18, ст. 19 Закона Российской Федерации от-07.02.1992 N 2300 - 1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание результаты судебной экспертизы, мировой судья пришел к выводу о наличии в приобретенном истцом товаре дефектов производственного характера, а также дефектов работ по укладке напольного покрытия, в связи с чем удовлетворил требования истца о расторжении договоров купли-продажи и оказании услуг, взыскании стоимости некачественного товара и оказанной услуги, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций законны и обоснованы, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о надлежащем качестве переданному товара истцу, по сути, повторяют доводы изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения мирового судьи и определения суда второй инстанции являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты мировым судьей или судом второй инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного Вологодской области по судебному участку N 19 от 19 октября 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 8 ноября 2023 г, и апелляционное определение Череповецкого городского суда от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья