Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-9294/2024[88-10713/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.

судей Лепской К.И. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования "Гусевского городского округа" Калининградской области о признании недействующим постановления, понуждения внести изменения в проект границ земельного участка и их утверждении, признании права долевой собственности на земельный участок

по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО1, администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" Калининградской области на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 8 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" "адрес", в котором просили признать недействующим постановление и.о. главы администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" от 25 октября 2007 г. N1351 и отменить его; обязать администрацию внести изменения в приложение N постановления главы администрации городского округа "Гусевский городской округ" Калининградской области от 27 марта 2007 г. N 416, изменив проекты границ в характерных точках границ (в системе координат МСК-39, в м) точка 1 N, точка н1 N, точка н4 N, точка н3 N точка н2 N, точка 5 N, точка 6 N площадь земельного участка, занятого многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" и территорией для его обслуживания - 708 кв.м, согласно приложенному межевому плану от 23 марта 2023 г.; утвердить проекты границ земельного участка, сформировав земельный участок по адресу: "адрес"А, для жилого дома и территорию для его обслуживания, согласно приложенному межевому плану от 23 марта 2023 г, а именно - проекты границ в характерных точках границ (в системе координат МСК-39, в м) точка н1 N, точка 2 N90, точка 3 N, точка 4 N точка н2 Х341561.67 Y1298570.58, точка н3 N, точка н4 N, точка N.82 площадь земельного участка, занятого жилым домом NА по "адрес" в "адрес" и территорией для его обслуживания - 585 кв.м, согласно приложенному межевому плану от 23 марта 2023 г, признать право долевой собственности на данный земельный участок за собственниками жилого "адрес"А по "адрес" в г. ФИО6, ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что с 9 марта 2023 г..истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"А. Постановлением главы администрации городского округа МО "Гусевский городской округ" Калининградской области от 27 марта 2007 г..N 416 утверждены проекты границ земельного участка, занятого многоквартирным жилым домом N по "адрес" в "адрес" и территорией для его обслуживания. Сформирован земельный участок с условным кадастровым номером 39:04:01-01-37:0008 (А) из земельного участка государственной собственности с кадастровым номером N и утверждены проекты границ земельного участка из земель населенных пунктов по адресу: г..Гусев, ул. Ломоносова, 20, в точках н1-н6, н1, площадью 1294 кв.м. Постановлением главы от 5 октября 2007 г..N1271 сформированный участок с кадастровым номером N площадью 1294 кв.м, передан бесплатно в общую долевую собственность собственникам помещений МКД N по "адрес" в "адрес". Однако главой при вынесении постановления N416, главным архитектором при согласовании проектного плана формируемого земельного участка, задания на его проектирование, собственниками "адрес" в "адрес" при межевании не учтено что на указанном земельном участке находится жилой "адрес"А (год постройки до 1945 г..), что является нарушением законодательства. Постановлением N 1271 сформированный земельный участок с кадастровым номером 39:04:01-01-37:0011, в том числе земельный участок, на котором находится само здание (строение) - жилой "адрес"А, передан жильцам МКД N 20 в собственность, что также противоречит законодательству. Администрация не приняла во внимание, что "адрес" является многоквартирным, следовательно, имеет места общего пользования и общее имущество, а "адрес"А - жилой дом, имеет собственника, у которого индивидуальная собственность на данное строение, соответственно жильцы "адрес" не имеют к данному строению никакого отношения.

Указанное обстоятельство препятствует осуществлению обязанности по содержанию и обслуживанию "адрес"А и грубо нарушает права собственников. Земельный участок, на котором располагается "адрес"А, не может быть в долевой собственности, в том числе жильцов МКД N20, не имеющих отношение к данному объекту недвижимости. При этом приобретение такого земельного участка у государства осуществляется без проведения торгов. Согласно Правилам землепользования и застройки МО "Гусевский городской округ", утвержденных постановлением "адрес" установлены предельные размеры земельного участка для жилого дома (400-1200 кв.м), для многоквартирного жилого дома их не имеется. В связи с чем, по мнению истцов, необходимо выделить земельный участок отдельно для "адрес"А путем внесения изменений в приложение N2 постановления главы N416, изменив проекты границ, площадь земельного участка, занятого МКД N20 и территорией для его обслуживания согласно межевому плану от 23 марта 2023 г..

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 8 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 марта 2024 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе стороны ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы истцов судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, по заявлению собственников МКД N по "адрес" в "адрес" - ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, администрацией городского округа в 2007 г. сформирован под обслуживание и эксплуатацию МКД земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности.

На основании постановления главы администрации от 27 марта 2007 г. N 416 данный земельный участок сформирован из земельного участка государственной собственности с кадастровым номером N, в частности земельный участок с условным кадастровым номером N (А), утверждены проекты границ земельных участков из земель населенных пунктов, расположенных по адресу: "адрес", в частности: в точках н1-н6, н1 площадью 1294 кв.м с условным кадастровым номером N (А), занятый многоквартирным жилым домом и территорией для его обслуживания.

Сведения об указанном выше земельном участке внесены на кадастровый учет 26 июня 2007 г. с присвоением кадастрового номера N.

Постановлением главы администрации городского округа (мэрии) МО "Гусевский городской округ" Калининградской области от 5 октября 2007 г. N1271 земельный участок с кадастровым номером N площадью 1294 кв.м, занятый указанным домом, передан бесплатно в общую долевую собственность собственникам помещений МКД N20.

25 октября 2007 г. и.о. главы администрации городского округа (мэрии) МО "Гусевский городской округ" издано постановление N о внесении изменений в постановление N от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлено название постановления читать в следующей редакции: "О передаче в общую долевую собственность земельного участка, занятого домами N и NА по "адрес" в "адрес"", п. 1 читать в следующей редакции "... передать бесплатно в общую долевую собственность собственникам помещений МКД N20 и "адрес"А по "адрес" в "адрес" земельный участок с кадастровым номером N площадью 1294 кв.м, занятый указанными домами... ".

Также установлено, что в 2004 г. от гражданки ФИО10, проживающей по адресу: "адрес", поступило заявление о признании помещения, в котором она проживает и которое находится не в самом "адрес" в "адрес", а во дворе, типа сарая, которое значится как жилое, непригодным для проживания. Также она ссылалась на то, что с обеих сторон дома находятся сараи жильцов "адрес". Постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" в "адрес" признана непригодной для проживания, выведена из состава жилого фонда. Согласно акту межведомственной комиссии по обследованию квартир от ДД.ММ.ГГГГ дом одноквартирный с пристроенными хозяйственными помещениями признан непригодным для проживания.

Согласно сведениям кадастрового учета сведения об МКД, площадью 556, 4 кв.м, внесены в ЕГРН 2 июля 2011 г. с присвоением кадастрового номера N, который состоит из 5 квартир, собственниками которых являются участники по делу.

Собственниками жилых помещений, расположенных в МКД N 20 по "адрес" в "адрес", являются: - "адрес" (72, 8 кв.м) - ФИО1 (государственная регистрация права с 15 февраля 2023 г.); - "адрес" (74 кв.м) - ФИО2 (1/3 доли) (государственная регистрация права с 02 марта 2011 г.); третьи лица ФИО16 (1/3), ФИО17 (1/3 доли) (государственная регистрация права с 12 октября 2006 г.); - "адрес" (73, 6 кв.м) - ФИО3 лицо ФИО18 (государственная регистрация права с 12 апреля 2017 г.); - "адрес" (73, 7 кв.м) - третьи лица ФИО18 (1/10 доли), ФИО20, 2007 г. рождения (1/10 доли), ФИО19 (8/10 доли) (государственная регистрация права с 06 октября 2021 г.); - "адрес" (35, 8 кв.м) - МО "Гусевский городской округ" "адрес" (государственная регистрация права с 26 июня 2023 г.).

Сведения об объекте с кадастровым номером N, площадью 54, 8 кв.м, внесены в ЕГРН одновременно также 2 июля 2011 г, при этом на момент постановки на учет объекта в его состав входил объект с кадастровым номером N этой же площадью, квартира - жилое помещение, которое было снято с кадастрового учета 6 февраля 2015 г.

В настоящее время объект с кадастровым номером N имеет назначение - нежилое, наименование жилой дом, непригодный для проживания.

Изначально правообладателем здания с кадастровым номером N являлось муниципальное образование "Гусевский городской округ", с 25 сентября 2008 г. передано в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию "Гусевтеплосеть", с 10 ноября 2008 г. - ФИО11 на основании заключенного договора купли-продажи. С 1 декабря 2022 г. правообладателем объекта NА стал ФИО23, с 9 марта 2023 г. по 1/2 доле правообладателями являются истцы ФИО2 и ФИО1 на основании договора купли-продажи.

На момент формирования, государственного кадастрового учета спорного земельного участка, правообладателем жилого здания NА являлось муниципальное образование "Гусевский городской округ".

Как следует из содержания заявления прежнего собственника квартиры ФИО10, пояснений представителя ответчика администрации ФИО12, ФИО3 лиц ФИО18, ФИО19, жилое непригодное здание входило в состав МКД N, объектом NА, пристроенными к нему сараями пользовались все собственники МКД N, огорожен он не был. В настоящий момент дом подключен к электроснабжению, водоснабжению и водоотведению, при этом канализационный выпуск от "адрес"А проложен через подвал "адрес" является общим.

Из проекта границ земельного участка от 27 марта 2007 г. усматривается, что на сформированном земельном участке находятся 4 объекта (2КЖ, КН, КН (рядом Н), Н), что совпадает с представленной истцами схемой расположения земельного участка от 23 марта 2023 г. При этом объект КЖ (КН) не огорожен. Обслуживание "адрес"А и подъезд к нему осуществляется со стороны "адрес" через территорию земельного участка с кадастровым номером 39:04:010137:11.

Таким образом, исходя из установленных выше обстоятельств, все объекты, расположенные на спорном земельном участке, на момент его формирования, составляли единое пользование, объект Nа входил в состав МКД N.

Обращаясь в суд, истцы указали на нарушение их прав как собственников объекта с кадастровым номером N формированием земельного участка с кадастровым номером N и в связи с этим наличием препятствия в формировании самостоятельного земельного участка под указанным объектом и получении земельного участка в аренду либо в собственность. В обоснование доводов о возможности формирования самостоятельного земельного участка под МКД и земельного участка под ИЖД истцами представлен межевой план от 23 марта 2023 г, подготовленный кадастровым инженером ФИО13

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 289, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в редакции, действующей до 1 января 2017 г, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что на момент формирования, государственного кадастрового учета спорного земельного участка, правообладателем жилого здания N 20А являлось муниципальное образование "Гусевский городской округ", и соответственно - участником земельных отношений, до марта 2007 г. земельный под существующий дом не сформирован, до проведения кадастровых работ (2007 г.) и до настоящего времени территория МКД N 20 и жилого дома N 20А находилась (находится) в общем пользовании, то есть составляла единое землепользование на протяжении длительного периода времени, что данный объект входил в состав МКД, пришел к выводу об отсутствии нарушения законодательства при формировании спорного земельного участка. При этом суд указал, что истцами не доказано нарушение их прав таким формированием земельного участка.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что ФИО2, и ФИО1, являющимися правообладателем жилого помещения в МКД N, в силу п.4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ должно быть известно, что им принадлежит право общей долевой собственности на земельный участок с КН 39:04:010137:11, на котором расположен жилой дом N и соответственно такое право принадлежало прежним (изначальным) собственникам МКД, которые в 2007 г. обратились с заявлением о формировании земельного участка.

Отклоняя ссылки истцов на п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции указал, что поскольку право истцов на здание - жилой дом возникло в марте 2023 г, на момент приобретения объекта N20а не могли не знать о формировании единого земельного участка с единой территорией и при должной осмотрительности и заботе могли выяснить это обстоятельство. При этом истцу ФИО2, являющейся собственником квартиры в МКД N с 2011 г, также должно было быть известно о едином землепользовании.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, представленный истцами межевой план кадастрового инженера о возможности образования двух самостоятельных земельных участков не может быть принят во внимание, поскольку образование земельных участков не содержит ссылок на требования действующего законодательства, соблюдения требований градостроительных, строительных, пожарных и иных норм и правил, при этом спорный земельный участок с кадастровым номером 39:04:010137:11 расположен в территориальной зоне Ж-3, и согласно ПЗЗ - это зона застройки малоэтажными многоквартирными жилыми домами, в которой не предусмотрено формирование земельного участка для ИЖД, как указывают на то истцы.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводом суда первой инстанции о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку права и обязанности прежнего собственника переходят к новому собственнику в том же объеме.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Как установлено судом, 2 октября 2008 г. между продавцом МУП "Гусевтеплосеть" и покупателем ФИО11, проживающим по адресу: "адрес", заключен договор купли-продажи здания, непригодного для проживания, находящееся по адресу: "адрес"

В ответ на обращение ФИО11 окружной совет депутатов МО "Гусевский городской округ" Калининградской области от 29 октября 2007 г. сообщил следующее: по документам, представленным администрацией, отдельно стоящий дом номер 20 А, а не "адрес", кроме того, земельный участок передан в общую долевую собственность собственникам помещений МКД N 20. Постановлением главы N 1351 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление N от ДД.ММ.ГГГГ, где "адрес"А вводится в общую долевую собственность земельного участка с общей площадью 1294 кв.м. Все собственники могут пользоваться данным земельным участком, так как доли в общей собственности не могут быть выделены.

Как следует из договора купли-продажи от 2 октября 2008 г. покупатель ФИО11 приобрёл жилое здание непригодное для проживания NА (инвентарный N, номер в реестре 031007:002:000351020, кадастровый N) в тот момент, когда земельный участок с КН 39:04:01-01-37:0011 площадью 1294 кв.м, занятый домами N и NА, был уже передан на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления N от 2007 г.) бесплатно в общую долевую собственность собственникам помещений МКД N и "адрес"А по "адрес" в "адрес".

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно указал, что на него распространяются положения п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, и. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и он приобрел право на использование земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

С 1 декабря 2022 г. правообладателем "адрес"А стал Бугаёв И.А, с 9 марта 2023 г. по 1/2 доле правообладателями являются истцы ФИО2 (собственник жилого помещения N (1/3 доли) в "адрес" в "адрес") и ФИО1, соответственно на них также распространяются положения п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, и. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договоры купли-продажи между ФИО14 и Бугаёвым И.А, между Бугаёвым И.А. и ФИО2, ФИО1 содержат сведения о том, что покупатель (покупатели) приобретают прав по использованию земельного участка, на котором расположено отчуждаемое здание, в тех же объемах, что и прежний собственник, обязуется оформить земельные отношения в соответствии с действующим законодательством.

ФИО2, ФИО1, одновременно являясь правообладателями жилых помещений в МКД N 20 и жилого "адрес"А, приобретая жилой "адрес"А, должны были быть осведомлены каким образом сформирован земельный участок под МКД N и под жилым домом NА.

При этом самостоятельный земельный участок, на котором расположен "адрес"А, в собственности продавца до продажи его истцам не находился, истцы, приобретая жилой "адрес"А, знали, что земельный участок под данный дом не сформирован, на кадастровом учете не состоит и не принадлежит продавцу, как и собственники жилых помещений в МКД N 20, должны быть осведомлены, что земельный участок под МКД N 20 сформирован таким образом, что на нем находится жилой "адрес"А, который вошел в границы земельного участка с условным КН 39:04:01-01-37- 0008(A), что следует приложения N 2 к постановлению главы N 416 от 27 марта 2007 г.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается.

Доводы ФИО1, ФИО2, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения по доводам жалобы истцов судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация муниципального образования "Гусевский городской округ" Калининградской области решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловала, напротив, представляла возражения на апелляционную жалобу истцов, в связи с чем кассационная жалоба администрации подлежит оставлению без рассмотрения по существу согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусевского городского суда Калининградской области от 8 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 марта 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" Калининградской области оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи