Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-9368/2024[88-13435/2024]

N 88-13435/2024

78RS0022-01-2023-007259-53

город Санкт-Петербург 19 июня 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И, рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 9-3231/2023 по заявлению П.О.Г. к ПАО "Сбербанк России" об обязании совершить определенные действия

по кассационной жалобе П.О.Г. на определение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 сентября 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2024 г. о возвращении искового заявления

УСТАНОВИЛ:

П.О.Г. обратилась в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ПОА "Сбербанк России" об обязании совершить определённые действия.

Определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2024 г, исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе П.О.Г. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции, ссылаясь на положения абзаца 2 пункта 5 статьи 21325 Федерального закона от 26 октября 2022 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что П.О.Г. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества и утвержден финансовый управляющий, в связи с чем П.О.Г. не вправе обращаться в суд с исками, касающихся её имущественных прав.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения, не усмотрел оснований для отмены по доводам частной жалобы.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно пункту 4 части статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как следует из представленного материала решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2019 г. по делу N А65-78748/2015/3-1 П.О.Г. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура банкротства - реализация имущества должника, утвержден финансовый управляющий.

В силу пункта 1 статьи 21311 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункта 7 статьи 2139 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявление о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 612 и 613 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В пункте 5 статьи 21325 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющую конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Пунктом б статьи 21325 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действии процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 21325 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 21325 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 2139 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 21325 Закона о банкротстве исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

По смыслу вышеприведенных положений закона, с момента признания гражданина банкротом дела, касающиеся имущественных прав гражданина, ведет финансовый управляющий, а гражданин лишь вправе принимать участие в таких делах. Соответственно, полномочиями по подписанию заявления и его предъявлению в суд в данном случае обладает финансовый управляющий либо его представитель.

Заявленные П.О.Г. требования о возвращении денежных средств в конкурсную массу непосредственно касаются имущественных прав истца - несостоятельного должника.

По смыслу вышеприведенных положение закона, с момента признания гражданина банкротом дела, касающиеся имущественных прав гражданина, ведет финансовый управляющий, а гражданин лишь вправе принимать участие в таких делах. Соответственно, полномочиями по подписанию заявления и его предъявлению в суд в данном случае обладает финансовый управляющий либо его представитель.

Как следует из искового заявления, поданного П.О.Г, заявленные ею требования об обязании совершить определенные действия непосредственно касаются имущественных прав истца - несостоятельного должника.

Также следует отметить, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2021 г. N 36-П абзац пятый пункта 6 статьи 21325 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, признан не противоречащим Конституции Российской Федерации.

При этом, как следует из указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, само по себе ограничение гражданина, признанного банкротом, в праве самостоятельно обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности перед ним третьих лиц не может рассматриваться как неправомерное при условии, что не умаляется само существо данного права (статья 55, часть 2 Конституции Российской Федерации), а такому лицу гарантируется получение судебной защиты от недобросовестных действий (бездействия) его финансового управляющего посредством справедливого судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, при вынесении обжалуемого определения судья обосновано исходил из того, что исковое заявление, поданное П.О.Г, подлежит возвращению, поскольку из имеющегося в исковом материале решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2019 г. по делу N А65-78748/2015/3-1 следует, что П.О.Г. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, соответственно, в силу указанных обстоятельств П.О.Г. не вправе самостоятельно обращаться в суд с исками, касающимися ее имущественных прав.

Поскольку данное исковое заявление подписано и подано в суд истцом в период осуществления всех прав в отношении ее имущества финансовым управляющим, который с вышеназванными требованиями в суд не обращался, то вывод суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о подписании и подаче искового заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, является правильным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Кассационная жалоба ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных постановлений, не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 сентября 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.О.Г. - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская