Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-9418/2024[88-11241/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н.

судей

Кузнецова С.Л, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-19/2023 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Алексеевой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты и расходов по уплате государственной пошлиныпо кассационной жалобе Алексеевой Людмилы Владимировны на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 марта 2024 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя ответчика, Поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратился в суд иском к Алексеевой Л.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N от 16 августа 2012 г. в размере 591 127, 06 руб. В обоснование требований истец указал, что 16 августа 2012 г. путем акцептирования Банком заявления Алексеевой Л.B. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N, ответчику открыт счет N, выдана кредитная карта N. Ответчик нарушила обязательства, вследствие чего возникла задолженность.

Решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 марта 2024 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями, 16 августа 2012 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и Алексеевой Л.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N в размере 591 127, 06 руб. Во исполнение условий договора 16 августа 2014 г. Алексеевой Л.В. выдана банковская карта N и ПИН, что подтверждается письменной распиской Алексеевой Л.B. от 16 августа 2014 г.

Возражая против исковых требований, ответчик просила произвести перерасчет задолженности за период с 9 февраля 2015 г. по ставке Банка России, ссылаясь на погашение задолженности 7 октября 2014 г, прекращение использование счета; отсутствие операций по счету в период с 8 октября 2014 г. по 26 февраля 2015 г, блокировку карты банком после погашения задолженности, закрытии счета, открытие ей банком нового счета в отсутствие оснований, неправомерное изменений тарифного плана; своевременное внесение всех платежей в период с 27 февраля 2015 г. по 10 мая 2019 г. Согласно позиции ответчика с Тарифным планом ТП-1Р10, представленным АО "Банк Русский Стандарт", она впервые ознакомилась 16 мая 2019 г, он отличался от тарифного плана, имевшегося на момент заключения договора, уменьшая сумму обязательного платежа, Банк не уменьшил тарифы. 5 июня 2019 г, 25 июня 2019 г. и 11 сентября 2019 г. она получила информационные письма, согласно которым Банк уведомлял о том, что по состоянию на 5 июня 2019 г, 25 июня 2019 г, 11 сентября 2019 г. по данному договору просроченная задолженность отсутствует; 23 сентября 2019 г. Банк рекомендовал ей погасить задолженность, не указав номер и дату договора.

Доводы ответчика не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судами установлено, что в связи с реорганизацией филиальной сети Банка счет N был перенесен в рамках бухгалтерского учета из филиала 1097 на учет в центральный офис 0097, где ему был присвоен новый номер N - без изменения лицевого счета открытого договора - 6148228.

Задолженность Алексеевой Л.В. по кредитному договору N подтверждается расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета N и информацией о движении денежных средств по договору, согласно которым сумма задолженности по состоянию на 16 ноября 2021 г. составила 591 127, 06 руб, в том числе: основной долг в размере 498 370, 15 руб, платы за выпуск и обслуживание карты - 15.000 руб.; платы за снятие наличных/ перевод денежных средств - 1.443, 60 руб.; проценты - 67.313, 31 руб.; платы за пропуск минимального платежей - 9.000, руб.

Блокировка счета N до 2019 г. Банком не производилась, при этом в связи с выставлением заключительного требования по кредитному договору N Банком 9 декабря 2019 г. была блокирована карта N.

С момента заключения договора к взаимоотношениям Банка и Алексеевой Л.В. в рамках кредитного договора N применялась сетка Тарифного плана ТП IP7.

Согласно пункту 10.12 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы (в том числе в Тарифный план) в соответствии с пунктами 2.15 - 2.17 Условий. Любые изменения Банком Условий и/или Тарифов становятся обязательными для Клиента с момента введения их в действие. Клиенту необходимо самостоятельно отслеживать изменения в Условия и Тарифы.

На основании указанных положений Банком произведена смена Тарифного плана ТП IP7 на Тарифный план ТП 1Р10.

29 апреля 2015 г. в адрес Алексеевой Л.В. отправлено заказное письмо-оферта о смене тарифного плана при совершении с 14 мая 2015 г. расходных операцийи по карте.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и кредитном договоре (статьи 309, 310, 434, 438, 810, 811), установив, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору, в связи с чем, образовалась задолженность, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В ходе проведения подготовки дела к апелляционному разбирательству судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда были получены сведения, находящиеся в открытом свободном доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - ФНС России) относительно банковских счетов, принадлежащих Алексеевой Л.В. Согласно представленному отчету Алексеева Л.В. имеет один открытый 16 августа 2012 г. банковский счет N АО "Банк Русский Стандарт".

Доводы апелляционной жалобы ответчика об изменении банком условий договора без согласования судебной коллегией отклонен как не соответствующий действительности с указанием на полномочия Банка на изменение тарифного плана, факт уведомления заемщика о таком изменении, а также факт исполнения заемщиком кредитного договора в соответствии с новым тарифным планом в течение долее трех лет до прекращения платежей в 2019 г. Судебной коллегий принято во внимание, что ранее заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы было удовлетворено, однако впоследствии стороной заявлено об отказе от данного ходатайства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи