Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-9432/2024[88-10805/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.

судей Лепской К.И. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" к ФИО11 ФИО1 ФИО5, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 26 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "КарМани" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО11 об обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что 08.11.2022 между истцом и ФИО11 заключен договор микрозайма в размере 161 111 руб. на срок 48 месяцев под 94, 9% годовых. В целях обеспечения договора от 08.11.2022 заключен договор залога а/м "VOLKSWAGEN PASSAT", 2002 года выпуска. В установленный договором микрозайма срок обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. 09.03.2023 истец направил ответчику требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. Согласно представленному расчету размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 234 233, 09 руб, из которой: 161 111 руб. - основной долг, 70 373, 18 руб. - проценты за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 2 748, 91 руб. Истец просил обратить взыскание на предмет залога автомобиль "VOLKSWAGEN PASSAT" путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1 Е.Г. (собственник автомобиля) и ФИО1 М.В. (супруга, собственника а/м).

Решением Муезерского районного суда Республики Карелия от 26 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 января 2024 г, исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на предмет залога а/м "VOLKSWAGEN PASSAT", принадлежащий ФИО1 Е.Г, определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. В удовлетворении исковых требований к ФИО11 и ФИО2 отказано. Взысканы с ФИО1 Е.Г. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2022 между истцом и ФИО11 заключен договор микрозайма на предоставление микрозайма в размере 161 111 руб, срок возврата 48 месяцев под 94, 9% годовых.

Ответчиком кредитный договор от 08.11.2022 N 22110800569278 на основании п. 2 ст.160 ГК РФ подписан простой электронной подписью.

В целях обеспечения договора микрозайма заключен договор залога транспортного средства от 08.11.2022 а/м "VOLKSWAGEN PASSAT", 2002 года выпуска.

Залогодержателем уведомление в реестр уведомлений о залоге движимого имущества направлено и получено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 08.11.2022 N2022-007-403278-367.

Таким образом, при заключении договора залога сторонами соблюдены все требования действующего законодательства о залоге и его регистрации.

В установленный договором микрозайма срок обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

истец направил ответчику требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма.

Согласно представленному расчету размер задолженности по состоянию на 25.04.2023 составляет 234 233, 09 руб, из которой: 161 111 руб. основной долг, 70 373, 18 руб. проценты за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 2 748, 91 руб.

Факт несвоевременного возврата суммы кредита и уплаты процентов не оспорен и подтверждается материалами дела, в том числе историей ссудного счета.

При этом, исходя из карточки учета транспортного средства, автомобиль VOLKSWAGEN, модель PASSAT, идентификационный номер (VTN) N, на дату разрешения дела принадлежит на праве собственности ФИО1 Е.Г. (ответчик).

Установлено, что 04.02.2023 ФИО8 без предварительного согласия с кредитором продал находящееся в залоге у истца а/м, заключив договор купли-продажи с ФИО9

По сведениям Федеральной нотариальной палаты содержащимся на официальном сайте сети Интернет, по состоянию на 26.10.2023 по результатам проверки наличия уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в отношении а/м "VOLKSWAGEN PASSAT", 2002 года выпуска, имеются сведения о регистрации с 08.11.2022 уведомления о возникновении залога в отношении а/м, залогодатель ФИО11

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 339.1, 346, 348, 352, 353, 819 ГК РФ, статьей 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив факт нарушения ФИО11 обязательств по договору микрозайма, проверив представленный расчет и признав его арифметически верным, основанным на условиях договора, размер процентов - соответствущей предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения заемщиком кредитного договора, исходил из того, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется, при этом у нового собственника автомобиля ФИО1 Е.Г. имелась объективная возможность осуществить надлежащую проверку наличия обременений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении данного автомобиля при совершении сделки, в связи с чем исковые требования удовлетворил заявленные требования - обратил взыскание на предмет залога, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив по мотивам, изложенным в апелляционном определении, доводы жалобы о том, что новый собственник автомобиля - ответчик ФИО1 Е.Г. является добросовестным приобретателем.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения по доводам жалобы судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 26 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи