Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-9481/2024[88-10779/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогожина Н.А, судей Нестеровой А.А, Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа "Город Архангельск" о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение

по кассационным жалобам ФИО1, администрации городского округа "Город Архангельск" на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска области от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя администрации городского округа "Город Архангельск" ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы своей стороны и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа " "адрес"" (далее - администрация ГО " "адрес"") о взыскании компенсации за изымаемое жилое помещение в размере 1677000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Дом, в котором находится данная квартира, является аварийным и подлежит сносу. ДД.ММ.ГГГГ администрацией ГО " "адрес"" вынесено распоряжение Nр об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного под жилым домом, и, соответственно, принадлежащего истцу жилого помещения. Денежные средства за изымаемый объект до настоящего времени не выплачены.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска области от 10 октября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С администрации городского округа "Город Архангельск" в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения за изымаемое жилое помещение с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", денежные средства в размере 1471000 рублей, убытки, причиненные изъятием данного жилого помещения, в размере 139684 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома в размере 66000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 1676984 рублей.

Перечисление администрацией городского округа "Город Архангельск" в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" "адрес", является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1 на указанное жилое помещение и переходе этого права на указанное жилое помещение городскому округу " "адрес"".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера возмещения за изымаемое жилое помещение и в данной части принято новое решение, которым с администрации городского округа " "адрес"" в пользу ФИО1 в счет возмещения за изымаемое жилое помещение взысканы денежные средства в размере 1471000 рублей, убытки, причиненные изъятием данного жилого помещения, в размере 66200 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома в размере 66000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1, администрация городского округа "Город Архангельск" просят отменить названные судебные акты в части как незаконные.

В кассационной жалобе ФИО1 выражается несогласие с выводом суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании компенсации в связи с временным пользованием жилым помещением (аренда) в размере 73484 рубля. Приводятся доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В кассационной жалобе администрации городского округа "Город Архангельск" выражается несогласие с судебными актами в части взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Распоряжением заместителя главы МО "Город Архангельск" от 1 апреля 2019 года N 946р "адрес" "адрес" по "адрес" в "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации МО "Город Архангельск" от 16 июня 2020 года N 1961р земельный участок площадью 1285 кв.м, по указанному адресу и жилые помещения в данном доме, в том числе "адрес", изъяты для муниципальных нужд.

Жилой "адрес" в "адрес", 1934 года постройки, принят в муниципальную собственность решением малого совета Архангельского областного Совета народных депутатов от 30 сентября 1992 года N 164.

По сведениям ГБУ АО "АрхОблКадастр" от ДД.ММ.ГГГГ, первая приватизация жилого помещения в указанном доме была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 1996 год износ дома составил 13%, последний капитальный ремонт проводился в 1963 году, дом переоборудован в 1995 году.

Как следует из представленного стороной истца отчета ООО "ПРОФОЦЕНКА" от ДД.ММ.ГГГГ Nрс рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с учетом доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок составляет 1471000 рублей, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома - 66000 рублей, размер убытков, причиненных собственнику помещения его изъятием, - 139684 рублей (включая убытки, связанные с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность иного жилого помещения - 73484 рубля, убытки, связанные с переездом - 19200 рублей, убытки, связанные с поиском другого жилья для приобретения права собственности на него - 45000 рублей, убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение - 2000 рублей).

До настоящего времени соглашение о сроках и размере возмещения не заключено.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязанностей, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по определению выкупной цены и заключению с истцом соглашения о возмещении стоимости аварийного жилья, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении жилищных прав истца и наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу выкупной цены за спорное жилое помещение, включая рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика в пользу истца в составе возмещения за изымаемое жилое помещение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд исходил из того, что в связи с принятием ответчиком в муниципальную собственность многоквартирного дома в состоянии, требующем проведения капитального ремонта, у муниципального образования возникла обязанность перед нанимателями жилых помещений произвести капитальный ремонт, которая своевременно не была исполнена.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованности требования истца о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт со ссылкой на проведение в 1995 году переоборудования (замену печного отопления центральным, оборудование дома системой горячего водоснабжения и ваннами, что в соответствии с приложением N к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, относится к работам, производимым при капитальном ремонте жилищного фонда), суд апелляционной инстанции указал, что доказательств того, что многоквартирный "адрес" корпус 1 по "адрес" в "адрес" на дату первой приватизации ДД.ММ.ГГГГ году не требовал капитального ремонта, а бывший собственник дома с 1963 года, администрация "адрес" после 1992 года производили указанный ремонт во избежание снижения уровня его разрушения, не представлено.

Факт выполнения переоборудования системы горячего водоснабжения дома не исключает необходимость проведения капитального ремонта дома по прошествии времени с 1963 года с учетом качества ранее выполненных работ, их объема, фактического износа конструктивных элементов здания, условий его эксплуатации, качества и объемов работ по текущему ремонту и содержанию общедомового имущества в нем, в связи с чем правовое значение имеет необходимость выполнения работ капитального характера на дату первой приватизации жилого помещения в нем.

Указание на незначительный процент износа дома в представленном ответчиком техническом паспорте само по себе не свидетельствует об обоснованности довода ответчика, поскольку доказательств, подтверждающих удовлетворительное состояние несущих конструкций дома по состоянию на 1996 год (учитывая, что из представленной копии технического паспорта следует, что процент износа свай составлял 20%, стен - 40%, междуэтажных перекрытий - 20%, крыши - 25%, капитальный ремонт многоквартирного жилого дома не производился с 1963 года до 2019 года (признание дома аварийным), не представлено.

При этом отмечено, что на момент передачи в 1992 году указанного жилого дома в муниципальную собственность ответчик имел возможность оценить его техническое состояние, проверить эксплуатационные характеристики несущих конструкций, инженерных систем, входящих в состав общего имущества дома, выявить имеющиеся недостатки и установить необходимость проведения капитального ремонта, однако каких- либо мер к проведению и (или) организации проведения капитального ремонта не предпринял, данный вопрос с прежним собственником дома не урегулировал, в связи с чем в 2019 году дом был признан аварийным и подлежащим сносу.

Между тем, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части взыскания с администрации ГО "Город Архангельск" в пользу истца убытков, связанных с временным пользованием иным жилым помещением, установив, что у ФИО1 на праве собственности имеется иное жилое помещение для временного проживания, где она и проживает в настоящее время.

Довод ответчика о необходимости уменьшения убытков, связанных с переездом истца, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку, несмотря на то, что в настоящее время ФИО1 в квартире на "адрес" не проживает, это не означает, что у нее нет необходимости перевозить из изымаемой квартиры свои вещи в квартиру по "адрес", а затем - во вновь приобретенное взамен изымаемого жилое помещение, в связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с размером убытков, связанных с переездом, в размере, определенном судом первой инстанции, в сумме 19200 рублей.

Таким образом, из взысканных судом первой инстанции убытков исключены расходы на временное пользование жилым помещением (аренду) в размере 73484 рубля.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебных постановлениях.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе об отказе во взыскании компенсации в связи с временным пользованием жилым помещением, в части взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана полная и правильная оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационных жалобах, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационные жалобы, рассмотренные в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска области от 10 октября 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи