Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-9484/2024[88-11312/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Шевчук Т.В, Стешовиковой И.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гребенкиной Лидии Андреевны на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 23 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-1143/2023 по иску Гребенкиной Лидии Андреевны к Министерству внутренних дел России, Министерству внутренних дел по Республике Коми, Коноваловой Вере Викторовне о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

Гребенкина Л.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. за незаконное возбуждение в отношении нее дела об административном правонарушении и привлечение к административной ответственности, к Коноваловой В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. за оговор истца, взыскании Российской Федерации в лице МВД России и Коноваловой В.В. солидарно убытков в размере 30000 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Коновалова В.В. из личных неприязненных отношений оговорила ее, подав в ОМВД России по Княжпогостскому району заявление о привлечении истца к административной ответственности за то, что она причинила ее сыну ФИО5 физическую боль, схватив за ухо. 22.02.2023 г. старшим инспектором ГПДН ОМВД России по Княжпогостскому району Болотовой О.В. в отношении Гребенкиной Л.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом производство по делу об административном правонарушении в отношении Гребенкиной Л.А. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 23 ноября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взыскано возмещение убытков в виде расходов на представителя по делу об административном правонарушении в размере 6000 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу 11000 руб, расходы по уплате госпошлины 300 руб.

В удовлетворении иска Гребенкиной Л.А. к Коноваловой В.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 февраля 2024 г. решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 23 ноября 2023 г. отменено в части взыскания с Российской Федераций в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Гребенкиной Л.А. компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований Гребенкиной Л.А. о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда отказано.

В оставшейся части решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 23 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при определении правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, снижения размера убытков и судебных расходов по настоящему делу, а также в части отказа в удовлетворении иска к Коноваловой В.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2023 г. Коновалова В.В. обратилась в ОМВД России по Княжпогостскому району с заявлением о привлечении к ответственности Гребенкиной Л.А, указав, что последняя в период с 01.09.2022 г. по 13.02.2023 г. причинила ее сыновьям физическую боль, а именно дергала их за уши, находясь в кабинете 16 класса МБОУ "СОШ имени Ларионова".

22.02.2023 г. в отношении Гребенкиной Л.А. должностным лицом ОМВД России по Княжпогостскому району Болотовой О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно протоколу в период времени с 01.09.2022 г. по 13.02.2023 г, точная дата не установлена, в период времени с 09.00 час. до 14.00 час. Гребенкина Л.А, находясь в кабинете 207 МБОУ "СОШ им. Ларионова", взяла за ухо "данные изъяты" ФИО11, с силой потянула и провела по классу, держа за ухо, чем причинила физическую боль. Действия Гребенкиной Л.А. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Внесено дополнение по времени совершения правонарушения с 10.10.2022 г. по 10.11. 2022 г.

Постановлением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 2 марта 2023 г. Гребенкина Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 3 апреля 2023 г. по делу N 12-21/2023 указанное выше постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 25 мая 2023 г. по делу N 5-177/2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении Гребенкиной Л.А. прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу, что вследствие ошибочной квалификации административным органом действий истца как административного правонарушения Гребенкина Л.А. привлечена к административной ответственности, что предполагает причинение ей нравственных страданий, в связи с чем взыскал в пользу истца с Российской Федерации в лице МВД России компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении какие-либо виновные действия должностного лица ОМВД России по Княжпогостскому району не установлены, доказательств, из которых бы следовало, что составившее протокол в отношении Гребенкиной Л.А. должностное лицо действовало при этом недобросовестно или вышло за пределы должностных полномочий, в деле не имеется, в связи с чем, не усмотрела оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца компенсации морального вреда и пришла к выводу об отмене решения суда в указанной части с вынесением нового решения об отказе Гребенкиной Л.А. в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции в указанной части правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что должностными лицами ОМВД России по Княжпогостскому району каких-либо виновных противоправных действий, повлекших причинение истцу вреда, не совершено.

При этом, наложение административного штрафа и последующая его отмена, не отнесено к случаям, установленным статьями 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, для компенсации морального вреда в отсутствие вины должностных лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы, прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о наличии вины должностных лиц, к Гребенкиной Л.А. не применялось административное наказание в виде административного ареста, она не была незаконно подвергнута административному задержанию в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в отсутствие вины должностных лиц законом не предусмотрено.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам истца обстоятельств наличия вины и неправомерных действий должностных лиц в причинении нравственных страданий истцу, не установлено, как не установлено и обстоятельств, предусмотренных законом для компенсации морального вреда в отсутствие вины должностных лиц.

Разрешая требования истца в части взыскания в пользу Гребенкиной Л.А. с Российской Федерации в лице МВД России убытков в виде расходов на оплату услуг защитника Дорониной К.О, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 г. N 36-П, нашел данные требования обоснованными и с учетом оценки обстоятельств дела, приняв во внимание фактическую продолжительность затраченного защитником времени, степень сложности рассмотренного дела, сочтя заявленные расходы неразумно завышенными, уменьшил размер подлежащих взысканию убытков с 30000 руб. до 6000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции взысканы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере, определенном судом с учетом объема и характера проделанной представителем работы, в сумме 11000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к Коноваловой В.В, суд первой инстанции исходил из того, что наличие виновных действий Коноваловой В.В, имевших целью злонамеренно причинить истцу вред, в ходе производства по делу не установлено, и как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 25.05.2023 г. Коновалова В.В. при обращении в ОМВД России по Княжпогостскому району, ссылалась на обстоятельства, которые ей стали известны со слов ее детей. При этом, она как законный представитель интересов "данные изъяты" обязана защищать их интересы, в связи с чем при поступлении сообщения от детей о причинении сыну физической боли обоснованно обратилась в органы полиции. Из материалов дела не следует и истцом не доказано, что ответчик, обращаясь в ОМВД России по Княжпогостскому району, действовала не в защиту интересов ребенка, а руководствовалась исключительно личной неприязнью, на что ссылался представитель истца, либо что она, зная о невиновности истца, намеренно желала ее оговорить.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, и указал, что расходы на оплату юридической помощи подлежат возмещению лицу, привлечение которого к административной ответственности признано незаконным, вследствие отсутствия события, состава правонарушения либо его недоказанности, в любом случае вне зависимости от признания действий (бездействия) должностных лиц неправомерными и наличия их вины.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом размера понесенных убытков, несостоятельны, поскольку, удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по административному делу, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для законного и обоснованного разрешения указанного вопроса, а именно доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, конкретные обстоятельства и категорию рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя в рамках административного дела, и в данном случае размер понесенных истцом расходов не был уменьшен судом произвольно, в обжалуемом судебном постановлении приведены мотивы уменьшения расходов на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для возложения на Коновалову В.В. обязанности нести ответственность за действие своих детей, также не состоятельны. Суды нижестоящих инстанций не установили обстоятельств, позволяющих взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда, таких обстоятельств не установили суд кассационной инстанции.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 23 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гребенкиной Лидии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи