Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-9522/2024[88-12955/2024]

г. Санкт-Петербург

20 июня 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 136 Санкт-Петербурга от 3 октября 2022 г. и на апелляционное определение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 октября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ИП ФИО2 с иском о защите прав потребителя, просил взыскать 2 500 руб. за оказанную услугу, пени с 17.01.2022 по 17.02.2022, в размере 2 400 руб, компенсацию морального вреда 2 500 руб. и почтовых расходов - 237 руб. 48 коп.

В обоснование своих требований указал, что 25.12.2021 ввиду поломки эксцентрика при самостоятельной замене универсального (душевого) смесителя вызвал сантехника ИП ФИО2 через сайт "Авито.ру". 26.12.2021 от ИП ФИО2 пришел работник, выполнил все необходимые работы, в том числе и по замене эксцентриков холодной и горячей воды. В соответчики с договором на проведение сантехнических работ N 132653077 от 26.12.2021 истец через банковскую карту перевел денежные средства на общую сумму 7 000 рублей, из которых монтаж- эксцентрика составил 1 000 рублей, монтаж смесителя составил 1 500 рублей. Через какое-то время истец обнаружил, что под эксцентриком "собирается" вода. Истец 29.12.2021 года написал смс-сообщение мастеру по телефону. В связи с тем, что мастер не ответил на его сообщение, истец позвонил ответчику по телефону, указанному в договоре, на что ответчик отказался безвозмездно устранить подтекание воды по причине отсутствия в договоре гарантийного срока. После чего истец, опасаясь затекания воды через межэтажное перекрытие самостоятельно устранил данную проблему, произведя работы по переустановке смесителя, включая выкручивание, подмотку и повторное вкручивание эксцентрика на стояке холодной воды с последующей установкой смесителя. В связи с отказом ответчика безвозмездно устранить недостатки произведенной работы, выполненной по договору на сантехнические работы N 132653077 от 26.12.2021, а также полагая эти недостатки существенными, 14.01.2022 истец направил ответчику письменную претензию с требованием незамедлительного возврата уплаченных денежных средств в сумме 2 500 рублей. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца, по причине отсутствия гарантии и доказательств возникновения недостатков до момента передачи результата выполненных работ.

Уточив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просил взыскать денежные средства в размере 2 500 рублей за некачественно оказанную услугу, разницу между фактически оплаченной им суммой и ценой, указанной в прайс-листе ответчика, а именно -1 750 руб. за монтаж эксцентриков и смесителя, 2 350 рублей - за демонтаж эксцентрика, 310 руб. - за замену картриджа в смесителе на кухне, пени с 17.01.2022 по 06.09.2022 в размере 15 975 руб, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей и почтовые расходы - 518 рублей 48 копеек. Истец обосновывал исковые требования о взыскании разницы в связи с тем, что оплаченные им денежные средства превышают стоимость, указанную в прайс-листе.

Решением мирового судьи судебного участка N 136 г. Санкт-Петербурга от 3 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматривается в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Материалами дела установлено, что 26.12.2021 между истцом и ответчиком заключен договор N 132653077 на оказание услуг по выпилу эксцентриков - 3 500 рублей; замене картриджа - 1 000 рублей; монтажу эксцентриков - 1 000 рублей; монтажу смесителя - 2 500 рублей.

В соответствии с условиями договора стоимость работ определяется строго до их проведения на основании предварительного осмотра оборудования или составления дефектной ведомости в соответствии с прейскурантом. С условиями оплаты и объёмом работ исполнителя, заказчик ознакомлен до начала их выполнения. Заказчик соглашается с тем, что информация об оказанных по договору работах была разъяснена ему представителем исполнителя полностью и ему понятна; плата услуг исполнителя производится заказчиком по факту подписания акта сдачи- приемки выполненных работ.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по договору 132653077 от 26.12.2021, на сумму 7 000 руб, работы и услуги по настоящему договору выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам выполненных работ не имеет. С условиями оказанных услуг, а также с прейскурантом заказчик ознакомлен до начала работ. Выполненные работы и оборудование проверил, претензий не имею.

Работы истцом оплачены, что подтверждается квитанциями N 1-3-755- 625-167, N 1-3-755-633-337 от 26.12.2021 и товарно- кассовыми чеками N132783789 и N132783798 от 27.12.2021. Стоимость работ составила 7 000 руб. Срок гарантии не установлен.

Мировым судьей по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО4, который показал, что работает у ИП ФИО2 по трудовому договору, оказывал истцу услуги по его заявке. Подтвердил, что осуществлял работы по адресу истца. Осмотрев объём работы, они с истцом составили договор, и он назвал клиенту сумму, ознакомил его с прайс-листом и приступил к работе. Отломившаяся часть эксцентрика осталась в трубе и её нужно было выпиливать. Также нужно было выпиливать и второй эксцентрик, потому что он закис и, соответственно, при снятии он также обломился.

Выпилил 2 эксцентрика в ванной комнате, вставил новые, установилсмеситель, а также поменял картридж в смесителе на кухне. Смеситель был новый, приобретённый истцом, он сам сходил в магазин и приобрел его. При самостоятельной замене смесителя, а именно при извлечении эксцентрика из трубы произошел надлом эксцентрика в районе резьбы, часть эксцентрика осталась в трубе, и для того, чтобы установить новый, нужно было выпилить эту оставшуюся часть. Сам клиент сделать этого не смог, поэтому вызвал мастера. Он аккуратно распилил и выступал эту обломившуюся часть. Потом установилновые эксцентрики, а на них - новый смеситель. Гарантия в данном случае не предоставлялась, так как работа была не сложная и после осмотра истцом никаких недостатков обнаружено не было. Выпил эксцентрика - самая трудоёмкая и сложная работа. В случае повреждения трубы внутри, пришлось бы ремонтировать полностью трубы: разбирать стены и закладывать новые трубы. Замена смесителя - 1000 рублей - это стандартная цена также как и установка эксцентрика. По прайс-цены указаны минимальные. Так, например, если бы эксцентрик был бы еще более закисшим и не отходил от трубы, то пришлось бы потратить больше сил и времени, соответственно, цена была бы выше. Конечную цену указывает мастер в зависимости от сложности работы. Учитывая, что смеситель был советского производства, то эксцентрики под новый смеситель не подошли, в связи с чем, пришлось их менять. В вязи с этим пришлось делать монтажные работы, в связи с чем стоимость работ увеличилась. К работе он приступил только после того, как ознакомил истца с прайс-листом, и они подписали договор. Истец выразил согласие со стоимостью работ. О том, что сделанная им работа имела недостаток и её необходимо переделать ему неизвестно, истец ему не звонил. После выполнения работы он и истец удостоверились в работоспособности установленного оборудования, воду включали, все было в порядке.

Трубы, из которых он извлекал эксцентрики, были железные старого образца, соответственно, все заросшие грязью. Как и эксцентрики, смеситель установлены уже очень давно, данное оборудование устанавливалось еще в 90-е годы. Такая сантехника пригодна для использования. Течь могла быть вызвана не из-за недостатков услуги, а. например, некачественной сантехникой или некачественным оборудованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований мировой судьи, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что истцом при рассмотрении дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих оказание ответчиком услуг не надлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы между оплаченной услугой и стоимости услуг, указанных в прайс-листе мировым судьёй дана подробная оценка тому факту, что истец согласился с объёмом работ и их стоимостью.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. поскольку они производны от основных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец переводил денежные средства непосредственно ФИО5, по мнению суда второй инстанции не являются основанием для вмешательства в судебное решение, поскольку договор заключён между ИП ФИО2 и истцом, ответчиком не оспаривается получение денежных средств от истца за выполненные работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 использовал бланк ИП ФИО2, по мнению суда второй инстанции, правового значения не имеют, так как ответчик не оспаривал сам факт заключения договора от его имени, передал работнику договор, стоимость определял мастер в зависимости от объёма работ.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций законны и обоснованы, кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения мирового судьи и определения суда второй инстанции являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты мировым судьей или судом второй инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 136 Санкт-Петербурга от 3 октября 2022 г. и на апелляционное определение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья