Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-9599/2024[88-10987/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.

судей Белинской С.В. и Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о снижении размера неустойки

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о снижении размера неустойки, принудительно взысканной по исполнительной надписи нотариуса от 30 января 2021 г. на основании обращения ФИО2 по договору займа от 3 октября 2018 г, заключенному между ФИО9 и ФИО1, за период со 2 октября 2019 года по 15 января 2021 г. с размера 4 190 000 руб. до 283 287, 68 руб. или с размера 10 000 руб. в день до размера 11% годовых.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2024 г, исковые требования удовлетворены частично, снижены пени по договору займа от 3 октября 2018 г, взысканные по исполнительной надписи нотариуса с 4 190 000 руб. до 750 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 24 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 3kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 октября 2018 г. между ФИО9 и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец ФИО9 передал в собственность заемщику ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 руб, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа со сроком возврата не позднее 2 октября 2019 г. включительно. В соответствии с условиями договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа займодавец взыскивает с заемщика пени в размере 0, 5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п.4.2 Договора займа).

26 ноября 2020 г. между ФИО9 и ФИО2 заключен Договор об уступке требования по договору займа денег, в соответствии с которым цедент ФИО9 уступил, а цессионарий ФИО2 принял в полном объеме права (требования), в том числе требования по возврату основного долга, уплате пени, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа, заключенного между цедентом и гр. ФИО1

30 января 2021 г. временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО10 нотариального округа г. Санкт-Петербург ФИО6 составлена исполнительная надпись, в соответствии с которой взыскана задолженность по Договору займа денег от 3 октября 2018 г, удостоверенному нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7 с должника ФИО1 в пользу ФИО2 в сумме 6 223 450 руб, в том числе основной долг в размере 2 000 000 руб, предусмотренные условиями договора займа пени в размере 4 190 000 руб. за период с 02.10.2019 по 15.01.2021, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 33450 руб, всего 6 223 450 руб.

17.01.2022 ФИО1 возвращена сумма основного долга по договору займа в размере 2 000 000 руб.

Впоследствии ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки за период с 16.01.2021 по 17.02.2022.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 апреля 2023 г. по гражданскому делу N2-210/2023 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 16.01.2021 по 17.02.2022 в размере 250 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

ФИО1 в настоящем исковом заявлении просил снизить размер неустойки, начисленной за период с 02.10.2019 по 15.01.2021, взысканной по исполнительной надписи нотариуса, до 283 287, 68 руб. или с размера 10 000 руб. в день до размера 11% годовых.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями статей 12, 330, 333, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая соотношение суммы основного долга с размером начисленной неустойки, период просрочки, явное превышение размера неустойки и возможных убытков ответчика в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, принимая во внимание погашение суммы основного долга в полном объеме, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки за период с 02.10.2019 по 15.01.2021 с 4 190 000 руб. до 750 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклоняя, в том числе доводы жалобы истца о том, что произведенное судом снижение неустойки является недостаточным, указал, что определенный судом размер неустойки соответствуют критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом размер неустойки определен с учетом характера и степени вины заемщика в нарушении сроков погашения задолженности, длительности неисполнения обязательств, отсутствия со стороны кредитора доказательств несоразмерности определенного судом размера неустойки исходя из обстоятельств погашения задолженности по основному долгу.

Судом второй инстанции также принято во внимание, что общий размер неустойки, взысканный двумя судебными актами с ФИО1 по договору займа от 3 октября 2018 г. за период с 02.10.2019 по 17.02.2022 (869 дней) составил 1 000 000 руб, в связи с чем снижение в рамках настоящего дела неустойки до 750 000 руб. расценено как разумное, справедливое и обоснованное, с учетом того, что основной долг составлял 2000 000 руб.

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций законны и обоснованы, кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что произведенное судом снижение неустойки является недостаточным, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи