Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-9676/2024[88-15568/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А, судей Беспятовой Н.Н, Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3 к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга об оспаривании уведомления и снятии с регистрационного учета, по кассационным жалобам ФИО2, ФИО3 на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО2, представителя администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3, обратилась с иском, в котором, уточнив заявленные требования, просила признать незаконным действия администрации "адрес" по снятию с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях; признать незаконными и отменить распоряжение администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О снятии с учета граждан нуждающихся в жилых помещениях", уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N и выписку из распоряжения администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях; устранить допущенное администрацией "адрес" нарушение прав путем восстановления ФИО2 и ее несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО3 на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в составе семьи, состоящей из трех человек, с даты незаконного снятия с учета.

В обоснование требований указано, что администрация вручила истцу копию уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N, которым сообщила о снятии ФИО2 и ее детей с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях на основании распоряжения администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р. В нарушение пункта 2 части 1 статьи 56 ЖК РФ само решение истцу не вручалось. Доводы администрации о наличии у истца в собственности жилого помещения документально не подтверждены. Истец также ссылался на то, что право пользования каким-либо жилым помещением у нее отсутствует.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО2, ФИО3 ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что распоряжением администрации района от ДД.ММ.ГГГГ N-р ФИО2 и ее несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО3 были приняты на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Распоряжением администрации района от ДД.ММ.ГГГГ N-р ФИО2 и ее несовершеннолетние дети сняты с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в связи с утратой оснований состоять на учете, а именно в связи с превышением установленной действующим законодательством учетной нормы площади жилого помещения.

Уведомление о снятии с учета от ДД.ММ.ГГГГ N, подписанное заместителем главы администрации ФИО8 было направлено по адресу регистрации ФИО2 посредством почтового отправления.

По результатам актуализации учетного дела установлено, что ФИО9, ФИО3, ФИО1 зарегистрированы в коммунальной восьмикомнатной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", где занимают одну комнату жилой площадью 17, 7 кв.м, общей площадью 30, 09 кв.м, принадлежащую сестре ФИО2 - ФИО10 и племяннице ФИО11 на праве общей долевой собственности на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО12

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ФИО12 на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 94, 50 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 51, 56 ЖК РФ, статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года N 407-65, положениями Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17 октября 2005 года N 1546, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку подтвердился факт обеспеченности истца и членов его семьи жилой площадью более учетной нормы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что уровень жилищной обеспеченности истца ФИО2 с учетом жилого помещения, находящегося в собственности ее мужа ФИО12, позволял районной администрации принять решение о снятии ее с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Согласно части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Пунктом 2 части 1 статьи 51 ЖК РФ предусмотрено, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются: являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Согласно частям 4 и 5 статьи 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

Статьей 55 ЖК РФ установлено, что право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 ЖК РФ оснований снятия их с учета.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Пунктом 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" установлена учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге, составляющая 9 квадратных метров обшей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах, 15 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах.

Пунктом 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 установлено, что при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Из буквального толкования части 2 статьи 51 ЖК РФ определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех жилых помещений находящихся у гражданина и (или) членов его семьи, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеназванные нормы материального права при рассмотрении настоящего дела судами применены верно.

Доводы кассационных жалоб о том, что оспариваемое распоряжение о снятии не мотивировано, отклоняются судебной коллегией как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Обжалуемое распоряжение содержит как нормативное обоснование, так и фактические обстоятельства, послужившие основанием для снятия истцов с учета.

Доводы кассационных жалоб о том, что супруги совместно не проживают, зарегистрированы по разным адресам, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам и пояснениям истца брак между супругами не расторгнут, алименты на детей истцом с супруга не взыскивались, оформленная на супруга истца квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", приобретена в период брака.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 26 марта 2020 года N 602-О, согласно которой предусмотренное частью 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации требование об определении уровня обеспеченности общей жилой площади исходя из суммарной общей площади всех жилых помещений, принадлежащих членам одной семьи, направлено на реализацию принципа предоставления жилых помещений лишь реально нуждающимся в них лицам с учетом уровня обеспеченности их жильем в составе семьи, что соответствует правовой природе жилищных гарантий, а также общеправовому принципу справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, являются правильными выводы судов о том, что в данном случае прекратило существовать основание, в соответствии с которым истцы были поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, учитывая, что жилищная обеспеченность стала превышать учетную норму. При этом описка, допущенная судом апелляционной инстанции относительно ссылки на превышение нормы предоставления, на законность обжалуемых судебных постановлений не повлияла.

Доводы кассационных жалоб о том, что даже с учетом площади спорной квартиры истцы будут обеспечены жилой площадью менее нормы предоставления, в том числе с учетом права дочери ФИО2 на дополнительную площадь, отклоняются судебной коллегией, как не влияющие на законность оспариваемых судебных постановлений, ввиду правильного определения судами превышения жилищной обеспеченности истцов над учетной нормой.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационных жалоб выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи