Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-9697/2024[88-13127/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1906/2023 по иску Четыркиной Елены Николаевны к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городской центр жилищных субсидий", заместителю директора по вопросам государственных услуг Школяр И.В, исполнителю ответа Шепелевой А.А. о признании ответа незаконным, обязании устранить нарушение прав, по кассационной жалобе Четыркиной Елены Николаевны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, объяснения Четыркиной Е.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Четыркина Е.Н. обратилась в суд с иском к СПб ГКУ "Городской центр жилищных субсидий", заместителю директора по вопросам государственных услуг Школяр И.В, исполнителю ответа Шепелевой А.А. о признании ответа незаконным, обязании устранить нарушение прав, ссылаясь на то, что 9 января 2023 г. обратилась в СПб ГКУ "Городской центр жилищных субсидий" с заявлением о подтверждении или опровержении правомерности позиции должностных лиц по вопросу учета сумм по договорам займа физического лица при оформлении субсидии, а именно правомерность включения сумм, полученных гражданином по договорам займа в сумму дохода гражданина, исходя из размера которой принимается решение о предоставлении или об отказе в предоставлении гражданину субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Письмом от 1 февраля 2023 г. ответчики подтвердили включение сумм займа при расчете дохода гражданина с целью получения субсидии, истец полагает ответ незаконным, с учетом уточнения требований просила обязать ответчиков устранить нарушения, препятствующие реализации прав, свобод и законных интересов граждан, предъявляющих в подтверждение собственных расходов договоры займа (кредитов) при обращении за государственной услугой "субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг".

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 15 мая 2024 г, размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в СПб ГКУ "Городской центр жилищных субсидий" 9 января 2023 г. поступило обращение Четыркиной Е.Н, зарегистрировано 10 января 2023 г. N ОБ-8-2/23-0-1, было рассмотрено в установленном порядке, проведена проверка на предмет обращений Четыркиной Е.Н, начиная с 2018 г, а также на предмет обращений с заявлением о предоставлении субсидий с 2017 г. по январь 2023 г, установлено не поступление соответствующих заявлений, направлен ответ по существу обращения с указанием на порядок учета договоров займа при решении вопроса о назначении субсидии, подписан уполномоченным лицом, в установленный законом срок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 9-11 Федерального закона Российской Федерации от 2 мая 2006 г. N59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пришел к выводу, что обращение истца было рассмотрено ответчиком, по результатам такого обращения истцу дан своевременный, мотивированный ответ по существу поставленных вопросов в пределах компетенции ответчика, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав истца, дополнительно указав, что само по себе несогласие истца с ответом не является безусловным снованием для удовлетворения исковых требований о признании действий незаконными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

С учетом заявления Четыркиной Е.Н. второго искового требования об обязании СПб ГКУ "Городской центр жилищных субсидий" не учитывать суммы договоров займа физического лица в сумме доходов граждан, обращающихся за оформлением государственной услуги "субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", суд апелляционной инстанции отметил, что предоставление субсидии возможно только в Порядке предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 г. N761, при рассмотрении заявления, поданного в установленном порядке с приложением соответствующих документов на текущую дату, принимая во внимание также, что в соответствии с пунктом 41 указанного Порядка субсидия предоставляется сроком только на 6 месяцев, по истечению которых требуется подтверждение соответствующего права.

Поскольку не представлено данных о том, что после 2017 г. имело место обращения истца за назначением субсидии, обращение от 9 января 2023 г. имеет общий характер (л.д. 42), заявлено по существу относительно интересов неопределенного круга граждан, полномочия по действию в интересах которых истцом в ходе рассмотрения дела не подтверждены, и оснований для такого обращения в соответствии со статьей статье 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

На то, что истец, обращаясь к ответчику, действовала как представитель конкретного лица, в исковом заявлении не указано.

Доводы кассационной жалобы о том, что иск направлен на пресечение действий, создающих угрозу нарушения права, отклоняются, поскольку спор рассмотрен в соответствии с требованиями части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах искового заявления с учетом его уточнения.

В силу положений в силу положений части первой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Требований относительно правильности назначения субсидии в 2013 г. истец до принятия судом первой инстанции решения не заявляла.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признания ответа СПб ГКУ "Городской центр жилищных субсидий" за подписью заместителя директора по вопросам государственных услуг Школяр И.В, исполнителя ответа Шепелевой А.А. N ОБ-8-2/23-0-1 от 1 февраля 2023 г. незаконным не имелось, данный ответ не принимался по конкретному заявлению истца о предоставлении субсидии, не содержит решения о выплате (отказе в выплате).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Вопрос о том, в каком порядке подлежит рассмотрению заявление истца, озаглавленное как административное исковое заявление, судом первой инстанции разрешен на стадии принятия к производству.

Положения части первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу пункта 2 части второй статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Поскольку требования были заявлены к государственному казенному учреждению и его сотрудникам, спор с учетом положений статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно разрешен по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Замечания на протоколы судебных заседаний, которые подавались истцом, судами рассмотрены в порядке статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Четыркиной Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи