Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 66-993/2024

город Нижний Новгород 9 июля 2024 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи Ходус Ю.А, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Пермского краевого суда от 25 апреля 2024 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 об отмене постановления Министерства финансов Пермского края от 24 марта 2023 года, заслушав доклад судьи Ходус Ю.А, проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с Пермский краевой суд с исковым заявлением об отмене постановления Министерства финансов Пермского края о назначении административного наказания в виде предупреждения по делу об административном правонарушении от 24 марта 2023 года и взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Пермского краевого суда от 25 апреля 2024 года, на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО7 было отказано в принятии искового заявления об отмене постановления Министерства финансов Пермского края от 24 марта 2023 года.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - апелляционным судом общей юрисдикции.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктами 1 - 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Как следует из поступившего материала, 24 марта 2023 года ФИО1, находившаяся в должности ведущего экономиста по материально-техническому снабжению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевая больница имени академика Вагнера Е.А." г. Березники признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, постановлением Министерства финансов Пермского края с учетом положений 4.1.1 КоАП РФ ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Пермского края с требованиями о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления Министерства финансов Пермского края от 24 марта 2023 года, о признании незаконным и отмене постановления Министерства финансов Пермского края от 24 марта 2023 года, о возмещении морального ущерба в размере 500 000 рублей.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции указал, что заявленные требования об отмене постановления Министерства финансов Пермского края о назначении административного наказания в виде предупреждения по делу об административном правонарушении от 24 марта 2023 года не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, а подлежат разрешению в порядке, предусмотренном КоАП РФ. При этом, суд разъяснил, что в силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление Министерства финансов Пермского края о назначении административного наказания в виде предупреждения по делу об административном правонарушении от 24 марта 2023 года может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

С выводом судьи первой инстанции о том, что требования ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Министерства финансов Пермского края о назначении административного наказания в виде предупреждения по делу об административном правонарушении от 24 марта 2023 года подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, установленном КоАП РФ, суд апелляционной инстанции соглашается, а поэтому решение судьи об отказе истцу в принятии данных исковых требований является верным.

Однако, разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции не дал оценку требованиям заявителя о возмещении морального вреда, в связи с чем судом первой инстанции в данной части допущено нарушение норм процессуального законодательства.

При разрешении вопроса о принятии к производству данного суда искового заявления, содержащего несколько требований, следует исходить из приемлемости каждого требования в отдельности и при наличии предусмотренных законом оснований принимать решение о возвращении или об отказе в принятии отдельного или отдельных исковых требований.

Так, ссылаясь на часть 1 статьи 151 ГК РФ, ФИО1 в исковом заявлении просит обязать возместить Министерство финансов по Пермскому краю моральный ущерб на восстановление здоровья в результате незаконного привлечения ее к административной ответственности. Указанные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно требованиям статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как установлено статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела связанные с государственной тайной.

Федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела (часть 2 статьи 26 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, как оно сформулировано в статье 47 Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 957-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 года N 2868-О и др.).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (часть 2 статьи 135 указанного Кодекса).

Таким образом, разрешение заявленных ФИО1 требований о возмещении морального вреда судом субъекта Российской Федерации в качестве суда первой инстанции не предусмотрено статьей 26 ГПК РФ, следовательно, исковое заявление по спору, возникшему из гражданских правоотношений, не отнесенному законодателем к подсудности суда субъекта Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, подлежит рассмотрению районным судом, по правилам подсудности, изложенным в статьях 28, 29, 31 ГПК РФ.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, исковое заявление ФИО1 в части требований о возмещении морального вреда подлежит возврату заявителю, как неподсудное Пермскому краевому суду.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разъясняет, что ФИО1 вправе обратиться с исковым заявлением о возмещение морального вреда в районный суд с соблюдением правил подсудности, предусмотренных статьей 28 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Пермского краевого суда от 25 апреля 2024 года в части отказа в принятии исковых требований о возмещении морального вреда отменить.

Исковое заявление ФИО1 в части требований о возмещении морального вреда - возвратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ, через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 июля 2024 года.

Судья Ю.А. Ходус