Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 66а-1012/2024

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Батялова В.А.

судей Красновой Н.П, Рогачёвой Ю.А.

при секретаре Шаманиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" о признании не действующими в части со дня принятия нормативные правовые акты, определяющие перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Пермского краевого суда от 14 марта 2024 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Батялова В.А, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Дмитриева М.С, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Правительству Пермского края о признании недействующими с момента принятия в части нормативных правовых актов.

В обоснование заявленных требований указало, что Правительством Пермского края 29 ноября 2021 года, 24 ноября 2022 года приняты постановления N 940-п, 992-п, которыми утверждены Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2022, 2023 гг. (далее - Перечни на 2022, 2023 гг).

Указанные постановления опубликованы на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru и в официальном печатном издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края"", вступили в силу.

Пунктом 1 названных постановлений Правительства Пермского края определены на 2022, 2023 годы перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, согласно приложению к каждому Постановлению.

Под пунктом 15 таблицы 1 приложения к Постановлению N 940-п в Перечень на 2022 год включено здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Под пунктом 16 таблицы 1 приложения к Постановлению N 940-п в Перечень на 2022 год включено здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Под пунктом 2352 таблицы 1 приложения к Постановлению N 940-п в Перечень на 2022 год включено здание с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес"

Под пунктом 1 таблицы 1 приложения к Постановлению N 992-п включено здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Данные объекты недвижимости принадлежат административному истцу на праве хозяйственного ведения и, по мнению административного истца, не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение их в Перечни на 2022, 2023гг. противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Включение спорных зданий в указанные Перечни нарушает права и интересы административного истца, так как незаконно возлагает на предприятие обязанность по уплате налога в большем размере, чем установлено действующим законодательством.

В связи с чем Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов NN 15, 16, 2352 Перечня на 2022 год, пункта N 1 Перечня на 2023 год.

Решением Пермского краевого суда от 14 марта 2024 года постановлено: "административные исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" удовлетворить. Признать не действующими со дня принятия пункты 15, 16, 2352 таблицы 1 Приложения "Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", определенного Постановлением Правительства Пермского края от 29 ноября 2021 года N 940-п "Об определении на 2022 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", пункт 1 таблицы 1 Приложения "Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", определенного Постановлением Правительства Пермского края от 24 ноября 2022 года N 992-п "Об определении на 2023 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость". Возложить на Правительство Пермского края обязанность опубликовать сообщение о принятом решении суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края" либо на "Официальном интернет-портале правовой информации". Взыскать с Правительства Пермского края в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 9000 рублей".

В апелляционной жалобе административным ответчиком Правительством Пермского края ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм права. Считает, что акты обследования фактического использования помещений спорных зданий содержат указание площадей помещений, занимаемых под производственные цеха, офисы различных организаций, а также административные помещения, исходя из которых спорные объекты соответствуют критериям, определенные в статье 378.2 Налогового кодекса РФ.

По доводам апелляционной жалобы прокуратурой Пермского края представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ предусмотрено, что лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

В силу положений пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

- здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), если оно соответствует одному из условий:

- расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1);

- назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (абзац второй подпункта 2);

- фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания не менее 20 процентов общей площади здания (абзац третий подпункта 2).

По смыслу федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Проверяя порядок принятия, опубликования оспариваемых нормативных правовых актов, суд первой инстанции нарушений не установил. При рассмотрении и разрешении административного дела суд исходил из того, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий Правительства Пермского края, с соблюдением требований к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, что не оспаривается административным истцом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемых норм федеральному и региональному законодательству, обоснованно констатировав, что спорные объекты недвижимости не отвечают признакам, содержащимся в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Позиция суда первой инстанции основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского", является правообладателем объектов недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, которые включены в пункты NN 15, 16, 2352 Перечня на 2022 год соответственно и объекта недвижимости с кадастровым номером N, включенного в пункт N 1 Перечня на 2023 год.

Согласно сведениям об объектах, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и документах технического учета на дату принятия оспариваемых нормативных правовых актов, спорные объекты недвижимости имели следующие характеристики:

- здание с кадастровым номером N назначением - нежилое, наименование - здание корпус N N имеет площадь "данные изъяты" кв.м.;

- здание с кадастровым номером N назначением - нежилое, наименование - здание корпуса N N имеет площадь "данные изъяты" кв.м.;

- здание с кадастровым номером N назначением - нежилое, наименование - здание, площадью "данные изъяты" кв.м.

Здание с кадастровым номером N расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N, вместе с тем в сведениях ЕГРН отсутствует информация о земельном участке, в пределах которого расположено вышеуказанное здание по состоянию на 29 ноября 2021 года.

Здание с кадастровым номером N расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N, в том числе по состоянию на 29 ноября 2021 года.

Здание с кадастровым номером N расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N в том числе по состоянию на 29 ноября 2021 года, 24 ноября 2022 года.

Вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 29 ноября 2021 года, 24 ноября 2022 года значился по документу "под промышленную территорию", по классификатору Росреестра "для размещения промышленных объектов".

Вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 29 ноября 2021 года, 24 ноября 2022 года значился по документу "под промышленную территорию", по классификатору Росреестра "для размещения промышленных объектов".

Согласно технического паспорта, в здании с кадастровым номером N находятся помещения со следующими назначениями: "подвальное помещение, тамбур, помещение, коридор, душевая, производственное помещение, шахта лифта, кладовая, участок хромирования, бытовое помещение, сварочное отделение, складское помещение, оптико-шлифовочный участок, лестничная клетка, умывальная, санузел, бойлерная, трансформаторная подстанция, помещение удаления стружки, заточное отделение, раздевалка, слесарный участок механика, производственный цех, бытовка, вакуумная, слесарная, координатно-шлифовочный участок, электроискровой участок, помещение заточки, ТВЧ, антресоль, калориферная, встроенный шкаф, вентиляционное помещение, красный уголок, умывальная, туалет, помещение столовой, балкон, ПРБ, гардеробная, машинное отделение".

Исходя из содержания технического паспорта помещений, находящихся в здании с кадастровым номером N в данном здании находятся помещения со следующими назначениями: "безэховая камера, тамбур, помещение, кладовая, материальная кладовая, коридор, халатная, санузел, комната 13, кондиционер 2, вентиляционная камера, помещение плотника, ТСНц 7, генераторная, шумовая камера, комната 10, комната 9, кондиционер, помещение ТП, станция пожаротушения, бойлерная, отдел охраны труда, лестничная клетка, лифтовая шахта, генераторная, гараж для элетрокара, слесарное отделение, кладовая, кладовая БИХ и КПП, комната 4а, испытательная станция, помещение вибростенда, РП-4, вентиляционная вибростенда, РП-3а вентилятор вибростенда, РП-13, комната 3, РП-2а, РП-3, РП-2, компрессорная, щит ОСВ 1, комната 2, лифтовая шахта, БТиЗ, табельная, столовая, моечная, разделочная, раздевалка, душевая, санузел, сауна, комната 6, БиО, комната отдыха, библиотека, антресоль, коридор, комната 29, комната 24, комната 23, комната 20, комната 19, комната 17, комната хранения литературы ДСП, рабочая комната, книгохранилище, ПК-14, монтажный зал, ПК-12, кладовая деталей, антенный зал, комната 16, ПК-11, комната 15, шумовая комната, комната 14, кабинет начальника цеха, приемная, кабинет администрации, комната отдыха, ПРБ, БТК, комната мастеров, изолятор брака, бюро приема-выдачи информации, помещение кладовщика, электромастерская, умывальная, бухгалтерия, кладовая спирта, вентиляционная камера, химическая лаборатория, комната 3/12, комната 3/11, комната 3/10, кладовая материалов, комната 3/9, комната 3/8, кабинет мастера, офсетный участок, корректорская, переплетный участок, архив, кабинет секретаря, слесарная, помещение приема заказов, кладовая готовой продукции, резательный участок, печатный участок, наборный участок, линотипный участок, стереотипный участок, ПКН-4, комната 3/6, комната 3/5, ПК-22, комната 3/3, щит ОСВ-5, РП-15, техбюро, машбюро, архив БТД, помещение светокопии, кабинет начальника, кабинет

секретаря, бюро 5, бюро 6, кладовая ЛИП, экранированное помещение, слесарное отделение, машинный зал N 1, кондиционер, хранилище магнитной ленты, машинный зал, помещение операторов ЭВМ, участок ремонта, бюро подготовки данных, бюро технических средств, машинный зал N 2, помещение колибровки электрорадиоприборов, помещение ремонта электрорадиоприборов, первый отдел, бюро 4;11, бюро 3;1, комната 84, комната 5, комната 85, РП-21, лаборатория измерительных приборов, ПК-20, комната заказчиков, входной контроль, помещение режима, помещение паспортистки, помещение радиоузла, филиал первого отдела, бюро оборудования, бюро обслуживания".

Технический паспорт на здание с кадастровым номером N содержит сведения о помещениях со следующими назначениями: "цех, диспетчерская, склад, комната кладовщика, пультовая, трансформаторная, узел ввода, умывальник, производственное помещение, кабинет, лаборатория, покрасочное отделение, узел управления, умывальник, зарядная, комната мастера, мастерская, кладовая, умывальник, туалет, бытовое помещение, вентиляционная, венткамера, подсобное помещение, лестничная клетка, узел управления".

Суд первой инстанции указал, что названные виды разрешенного использования земельных участков не позволяют сделать однозначный вывод, что они предусматривают размещение объектов, перечисленных в статье 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, а сведения об объектах, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и документах технического учета, прямо не предусматривают размещение в здании административно-деловых либо торговых центров, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, с чем судебная коллегия соглашается.

Действительно наименования зданий "здание корпус N 5, 21" "здание корпуса N 24, 25", "здание" не свидетельствует о том, что они относятся к офисным зданиям делового, административного и коммерческого назначения, торговым объектам, объектам общественного питания и (или) бытового обслуживания и также не могут быть признаны безусловно определенными в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Назначение зданий по сведениям Единого государственного реестра недвижимости - нежилое, что также не позволяет отнести их к административно-деловым или торговым центрам.

Техническая документация на здание не подтверждает наличие 20% общей площади помещений, имеющих назначение, разрешенное использование или наименование, предусматривающее размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Ввиду отсутствия технических документов, подтверждающих возможность отнесения спорных объектов к административно-деловому центру или торговому центру по вышеназванным признакам, объекты могли быть включены в оспариваемые Перечни на основании их фактического использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов.

Исходя из системного анализа взаимосвязанных положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, включение здания в Перечень по его фактическому использованию для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания является правомерным при условии, если обследование проводилось до издания нормативного правового акта, в строгом соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 16 октября 2015 года N 848-п (далее также - Порядок) и содержание Акта позволяет сделать однозначный вывод о том, какие помещения и на какой площади используются для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и что их общая площадь превышает 20 процентов от общей площади здания.

Абзацем третьим подпункта 2 пункта 3, абзацем третьим подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Мероприятия по определению вида фактического использования осуществляются в целях выявления таких объектов недвижимости назначение которых предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и общественного обслуживания.

Административный ответчик Правительство Пермского края указывал, что основанием для включения спорных объектов недвижимости в указанные Перечни на 2022, 2023 гг. послужило следующее.

В обоснование включения в Перечни на 2022 год объекта недвижимости с кадастровым номером N ссылается на акт обследования фактического использования помещений спорного здания от 25 сентября 2018 года, который содержит площади помещений, занимаемые под офисы.

Исходя из акта обследования фактического использования зданий и помещений от 23 августа 2018 года, составленного в отношении здания с кадастровым номером N, следует, что площади здания используются как производственные помещения 59, 9 % от общей площади, так и как административные помещения 39, 9 % от общей площади, в связи с чем административным ответчиком сделан вывод, что свыше 20 % площади объекта используется под размещение торговых, офисных объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Актом обследования фактического использования зданий и помещений от 24 августа 2018 года, составленным в отношении здания с кадастровым номером N, установлено, что площади здания используются как производственные цеха предприятия 78, 6 % и административные помещения 21, 4 % от общей площади здания. В акте сделан вывод, что свыше 20 % площади объекта используется под размещение торговых, офисных объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Судебная коллегия полагает, что Правительством Пермского края относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие названных спорных объектов условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения их в Перечни на 2022, 2023 гг, не представлено, не содержится их и в материалах дела.

Суд первой инстанции верно указал, что наличие в здании с кадастровым номером N таких помещений как "помещение столовой" общей площадью "данные изъяты" кв.м не свидетельствует о соблюдении требований Налогового кодекса Российской Федерации в части наличия в здании не менее 20 процентов помещений предназначенных для общественного питания, либо бытового обслуживания.

Наличие в здании с кадастровым номером N такого помещения как "столовая" общей площадью "данные изъяты" кв.м также не свидетельствует о соблюдении требований Налогового кодекса Российской Федерации в части наличия в здании не менее 20 процентов помещений предназначенных для общественного питания, либо бытового обслуживания.

Определение "офис" приводится в пункте 1.4.5 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, согласно которому офис - здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

При буквальном толковании названной нормы следует, что здание или часть здания, нежилое помещение является его офисом в случае его одновременного соответствия всем условиям, содержащимся в названном пункте Порядка. Офис должен быть оборудован стационарными рабочими местами и оргтехникой, использоваться для обработки и хранения документов и (или) приема граждан.

Наличие в здании помещений, имеющих согласно техническому паспорту назначение "кабинет", что не тождественно понятию "офис", не свидетельствует об их назначении, соответствующем статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно отметил, что представленные в материалы дела акты обследования от 23 августа 2018 года, 24 августа 2018 года, 25 сентября 2018 года уже были предметом судебной проверки по административному делу N 3а-541/2022 (административное дело в суде апелляционной инстанции N 66а-209/2023), при этом в судебных актах судов первой и апелляционной инстанции сделан вывод относительно невозможности принятия указанных Актов в качестве доказательства наличия правовых оснований для включения зданий в Перечни.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка акту обследования по определению вида фактического использования здания и помещения от 12 октября 2022 года, из которого следует, что общая площадь полезных нежилых помещений в здании с кадастровым номером N, используемых под офисы составляет "данные изъяты" кв.м, под места общего пользования 71, 3 кв.м, полезная нежилая площадь, не используемая для осуществления видов деятельности, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации составляет "данные изъяты" кв.м. В акте делан вывод, что суммарная доля фактической площади, используемой в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания составляет 35, 47 %. Дополнительно указано, что в помещения NN 6-12, 15-22, 24-26, 30-32, 41-45, 47-51 первого этажа не был предоставлен доступ, согласно сведениям интернет ресурса www.2gis.ru в здании расположены компания ООО " "данные изъяты"", производственная компания ООО " "данные изъяты"", и, таким образом, общая площадь вышеперечисленных помещений была отнесена к офисам.

Между тем, как верно установлено судом, в нарушение пункта 1.4.5 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения в акте отсутствуют сведения, объективно подтверждающие использование помещений здания под офисы, поскольку не указаны выявленные признаки размещения офисов, а представленные фотографии об этом не свидетельствуют. Акт осмотра не содержит указание на признаки, по которым членами комиссии помещения отнесены к конкретному виду использования, отсутствуют сведения о проведении замеров площадей помещений, что исключает возможность исчисления размера площадей конкретных помещений используемых в тех либо иных целях. Помещения, находящиеся в заданиях, направлены на обеспечение деятельности ФГУП "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского", и не отвечают критериям, которые определены в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Исходя из сведений ЕГРЮЛ основным видом деятельности ФГУП "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" выступает производство оружия и боеприпасов.

В силу прямого указания, содержащегося в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, допустимым доказательством правомерности включения объектов недвижимости в Перечни по их фактическому использованию являются акты обследования.

Проверяя обоснованность включения спорных зданий в спорные Перечни исходя из их фактического использования на основании актов обследования фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, суд верно пришел к выводу, что данные акты не могут быть приняты в качестве доказательств наличия правовых оснований для включения зданий в Перечни, так как вывод о фактическом использовании нежилых зданий и помещений в них под размещение офисов различных организаций, как административные помещения, производственные помещения сделан комиссией ошибочно, данные доказательства добыты с нарушением Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

Таким образом, доказательства фактического использования объекта для целей делового, административного или коммерческого назначения, то есть: для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания административными ответчиками в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в актах не приведены достаточные признаки, свидетельствующие о размещении офисов и объектов производственного и административного назначения в зданиях.

Представленным в материалы дела актам обследования фактического использования помещений в зданиях судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Представленные в материалы дела УФНС России по Пермскому краю договоры аренды также были предметом исследования суда и не позволяют сделать вывод о фактическом использовании более чем 20 процентов площади зданий с кадастровыми номерами N, N, N в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку предметом договоров выступает иное недвижимое имущество общей площадью "данные изъяты" кв.м, что подтверждается пояснениями представителя административного истца в судебном заседании суда первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют подтверждающие данные о правомерности включения зданий в Перечни на 2022, 2023гг.

Само по себе без обследования фактического использования помещений, а также без проведения мероприятий по определению вида их фактического использования на юридически значимые даты, иного свидетельствовать не может.

На момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов иного обследования фактического использования помещений в здании в установленном законом порядке административным ответчиком не проводилось.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами административного ответчика о правомерности включения спорных зданий в оспариваемые пункты Перечней.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие оснований для включения спорного объекта недвижимости в оспариваемые Перечни.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости и технической документации, по видам разрешенного использования земельных участков, на которых расположены спорные объекты недвижимости невозможно сделать вывод о их предназначении для использования в целях делового, административного назначения либо в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Судебная коллегия также полагает, что спорные здания, включенные в оспариваемые Перечни, не отвечают признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что площадь помещений в зданиях, используемых в целях делового, административного, коммерческого назначения, бытового обслуживания составляет более 20 процентов от их площади, в материалы дела не представлено, в связи с чем административное исковое заявление обоснованно удовлетворено судом.

Относимых и допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих соответствие спорных объектов условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения их в Перечни, стороной административного ответчика не представлено.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановилрешение по делу. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

При изучении доводов, приведенных в апелляционной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка с изложением конкретных мотивов отказа в их удовлетворении.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела и доказательствами, оцененными по правилам статьи 84 КАС РФ, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пермского краевого суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи