Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 66а-1015/2024

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Савинова К.А, Красновой Н.П, при секретаре Швецовой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Быкова Андрея Александровича о признании недействующим в части постановления Правительства Пермского края от 25 ноября 2017 года N 944-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Пермского краевого суда от 29 марта 2024 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Кузьмичева В.А, возражения представителя А.А. - ФИО9, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации ФИО7, полагавшего решение суда подлежим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Пермского края от 25 ноября 2017 года N 944-п определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2018 год" (далее - Перечень на 2018 года).

Нормативный правовой акт опубликован в издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края", а также размещены на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

В Перечень на 2018 год под пунктом 465 Таблицы 1 включено здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" (далее - спорное здание).

Быков А.А, как собственник нежилого помещения с кадастровым номером N, входящего в состав указанного здания, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании указанной нормы недействующей со дня принятия, ссылаясь в обоснование своих требований на ее противоречие статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Пермского краевого суда от 29 марта 2024 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительством Пермского края ставится вопрос об отмене судебного акта и вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения судом норм материального права и неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что спорное здание предназначено для использования в целях административного назначения.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и считает его верным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что признать спорное здание объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешенного использования земельного участка, ни техническая документация, ни фактическое использование.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, Закона Пермского края N141-ПК от 13 ноября 2017 года "О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермском крае" (далее - Закон о налоге на имущество организаций), постановления Правительства Пермского края от 16 октября 2015 года N848-п "Об определении уполномоченного исполнительного органа государственной власти Пермского края и утверждения Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", сделал верный вывод о том, что оспариваемые нормативно правовые акты принят в пределах полномочий правительства Пермского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения их в действие. По данному основанию административный истец нормативные правовые акты не оспаривает.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ, в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1).

Исходя из пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения (подпункт 2).

При этом, здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения объектов делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 1 части 1 статьи 2 Закона Пермского края N141-ПК от 13 ноября 2017 года "О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермском крае" (в редакции, действовавшей на момент принятия Перечня на 2018 год) установлено, что налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 1000 кв. метров в городских округах (свыше 300 кв. метров в муниципальных районах) и помещений в них, за исключением помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти Пермского края, органов местного самоуправления в Пермском крае, автономных, бюджетных и казенных учреждений Пермского края.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Как следует из позиции административного ответчика, спорное здание включено в Перечень в связи с его наименованием "административное здание".

Из материалов дела следует, что Быков А.А. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 296, 3 кв. м, назначение "нежилое", наименование "нежилое помещение, входящих наряду с иными нежилыми помещениями в состав здания с кадастровым номером N площадью "данные изъяты". м, назначение "нежилое", наименование "административное здание".

Согласно сведениям ЕГРН в пределах здания расположены кроме вышеуказанного помещения, также нежилые помещения с кадастровыми номерами N, имеющие назначение "нежилое", наименование "нежилое помещение".

Суд первой инстанции, установив расположение спорного здания на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "Центр творческий", правомерно указал, что данный вид разрешенного использования безусловно не предусматривает размещения на нем перечисленных в статье 378.2 НК РФ объектов.

Исследовав и оценив документы технического учета (инвентаризации) на спорное здание площадью 1373, 3 кв. м, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии в нем помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади, назначение, разрешенное использование или наименование которых предусматривает размещение помещений, которые можно отнести административно-деловому, торговому центрам, к объектам общественного питания либо бытового обслуживания.

Так по сведениям технической документации (технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год) спорное здание состоит из 3 этажей, включающих помещения с назначением: склад, угольник, лестн. клет, котельная, служба ВВС, фотолаборат, кладовая, туалет, щитовая, коридор, торговый зал (144, 4 кв. м, 56, 3 кв. м, 43, 6 кв. м), лестница, сан.узел, подсобное помещение, кабинет, кладов, комн. отдыха, приемная, умывальник, лестн.

Из технического паспорта на нежилое помещение в "адрес", составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также следует, что площадь торговых залов составляет 244, 3 кв. м. (144, 4 кв.м.+56, 3 кв.м.+43, 6 кв.м.), что составляет 17, 7 % от общей площади спорного объекта недвижимости (1373, 3 кв.м.).

Поскольку термины "кабинет", "приемная" не являются тождественным термину "офис", помещения с назначением "кабинет" правомерно не учтены судом первой инстанции в качестве офисных помещений, а помещения с назначением "склад" не могут быть отнесены к объектам торговли.

Судебная коллегия соглашается с суждениями суда первой инстанции, что имеющиеся в спорном здании помещения склада не могут быть отнесены в соответствии только с ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения" к торговым, поскольку само здание не являются торговым объектом (не относятся к области торговли). Для включения складских помещений в состав торговых объектов недостаточно установить, что склад предназначен или используется в деятельности по продаже товаров (услуг), необходимо, чтобы он был функционально взаимосвязан с помещением, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, прохода покупателей. При отсутствии данных признаков склад не может быть признан торговым объектом.

Таким образом, из имеющейся в технической документации экспликации к поэтажному плану не следует, что не менее 20 процентов общей площади спорного здания предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Следовательно, суд первой инстанции правильно констатировал, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а также в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости здание в Перечень включению не подлежало.

По делу достоверно установлено, что до принятия оспариваемого нормативного правового акта мероприятия по обследованию здания с целью определения вида его фактического использования на предмет включения в Перечень административным ответчиком не проводились.

Таким образом, исходя из критерия фактического использования, спорное здание в Перечень включено быть также не могло.

Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что спорное здание включено в Перечень законно, так как наименование, указанное в Едином государственном реестре недвижимости - "административное здание", позволяло признать его предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Федеральный законодатель не предусматривает наименование здания (строения, сооружения) как условие его признания административно-деловым центром, установив в пункте 3 статьи 378.2 НК РФ иные критерии.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем правительством Пермского края относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие принадлежащего административному истцу здания условиям, определенным в статье 378.2 НК РФ и необходимым для включения данного здания в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества, не представлено, также не содержится их и в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные административные исковые требования. Обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению административного дела, не допущено. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам административного дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пермского краевого суда от 29 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи