Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 66а-931/2024

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Красновой Н.П, Рогачёвой Ю.А, при секретаре Ш.Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетонсервис" о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Кадастровая оценка" об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 4 апреля 2024 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогачёвой Ю.А, объяснения представителя административного истца - ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Бетонсервис" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" равной его рыночной стоимости по состоянию на 9 октября 2023 2023 года в размере 14 784 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что обратилось в ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" с заявлением об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной.

Решением ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости 14 784 000рублей отказано.

По мнению административного истца, принятие указанного решения является незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в решении, являются формальными и не имеют правового обоснования.

Решением Нижегородского областного суда от 4 апреля 2024 года административное исковое заявление ООО "Бетонсервис" удовлетворено.

Решение ГБУ НО "Кадастровая оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости признано незаконным.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 9 октября 2023 года в размере равном его рыночной стоимости 14 784 000 рублей.

С ГБУ НО "Кадастровая Оценка" в пользу ООО "Элит Оценка" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области просит обжалуемое решение в части распределения судебных расходов изменить, распределив расходы по проведению судебной экспертизы между административным истцом и административным ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца - ФИО8 просила обжалуемое решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным иском об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, а также установление кадастровой стоимости регулируется в настоящее время КАС РФ, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным законом от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года N269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ).

В соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 8 октября 2020 года N837 установлена дата перехода к применению на территории Нижегородской области положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2021 года.

С 1 января 2021 года на основании пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ в Нижегородской области применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, и не применяются положения статьи 22 Федерального закона N237-ФЗ, в связи с чем, с 1 января 2021 года на территории Нижегородской области вопросы об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости разрешаются бюджетным учреждением - ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" в порядке, предусмотренном статьей 22.1 Федерального закона N 237- ФЗ.

В соответствии с частью 7 статьи 22.1 Федерального закона N237-ФЗ заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам статьи 22.1 Федерального закона 3 июля 2016 года N237-ФЗ, определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что ООО "Бетонсервис" является арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 6729 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 28 октября 2022 года N 326-13-772354/22, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2022 года составляет 32 089 658, 94 рублей.

Административный истец обратились в ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" с заявлениями об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 14 784 000рублей по состоянию на 9 октября 2023 года, представив отчет об оценке "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ГБУ от ДД.ММ.ГГГГ N административному истцу отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости с указанием на допущенные оценщиком нарушения требований пункта 2.3 ФСО N 6, пункта 22 ФСО N7.

Обжалуя указанное решение, административный истец исходил из того, что оно является незаконными и необоснованными, а представленный отчет об оценке соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и ФСО.

Проанализировав положения федерального и регионального законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд верно исходил из того, что решение N от ДД.ММ.ГГГГ принято ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" в соответствии с его компетенцией и при соблюдении установленного порядка принятия такого рода решений.

В ходе рассмотрения дела для проверки соответствия названного отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО "Элит Оценка".

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом представлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее вывод о соответствии отчета об оценке "данные изъяты" требованиям законодательства об оценочной деятельности. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" соответствует определенной оценщиком в отчете.

Оценив доводы административного истца во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, включая заключение эксперта "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что отчет об оценке оценщика "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Данные обстоятельства позволили суду констатировать наличие правовых оснований для признания решения ГБУ N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, что явилось основанием для удовлетворения административного иска в указанной части.

Разрешая требование административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, суд исходил из того, что заключение эксперта ООО "Элит Оценка" составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, федеральных стандартов оценки, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми, в связи с чем данное заключение эксперта может быть положено в основу решения.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения судебной экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит верной позицию суда первой инстанции и в части взыскания с ГБУ НО "Кадастровая Оценка" в пользу ООО "Элит Оценка" расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статей 111-112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Судебные расходы, согласно части 1 статьи 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в том числе, относятся расходы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 КАС РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения, эксперты получают вознаграждение, которое по смыслу положений статей 105 и 106 Кодекса относятся к судебным расходам. Размер такого вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 108 КАС РФ, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 109 КАС РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду, по общему правилу, изложенному в статье 111 КАС РФ, следует взыскивать со стороны, не в пользу которой был разрешен административный спор.

Письменными материалами дела подтверждено, что расходы по оплате судебной экспертизы составили 20 000 рублей, на момент рассмотрения дела не оплачены.

Согласно разъяснениям, содержащимся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При изложенных обстоятельствах, в силу требований вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы по настоящему делу на ГБУ НО "Кадастровая оценка", поскольку оно является надлежащим ответчиком по настоящему спору, а равно и лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с указанного лица.

Суд не соглашается с доводом административного ответчика о завышенном размере указанных расходов, и признает их разумными, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского областного суда от 4 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Нижегородский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи