Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 16-3635/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу Малиева Александра Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2024 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 апреля 2024 года, вынесенные в отношении Малиева Александра Александровича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 апреля 2024 года, Малиев Александр Александрович (далее - Малиев А.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Малиев А.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

В силу пункта 2 указанной статьи судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право: проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов; в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства; не допускать в здание, помещения суда лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Закона о судебных приставах).

В силу пунктов 1, 2 части 3 статьи 35 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" председатель районного суда наряду с осуществлением полномочий судьи и иных процессуальных полномочий в соответствии с федеральными законами организует работу суда, а также устанавливает правила внутреннего распорядка суда на основе утверждаемых Советом судей Российской Федерации типовых правил внутреннего распорядка судов и осуществляет контроль за их выполнением.

Норма аналогичного содержания включена в Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации" от 26 июня 1992 года N3132-1 (пункты 1, 2 части 1 статьи 6.2).

Правила пребывания посетителей в здании Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики, утвержденные председателем Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики 13 октября 2021 года, определяют нормы поведения граждан (посетителей) в зданиях и служебных помещениях суда и направлены на обеспечение установленного порядка деятельности суда (пункт 1.1).

Пунктом 2.2 указанных Правил предусмотрено, что пропускной режим и поддержание общественного порядка в здании суда осуществляется судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебные приставы по ОУПДС).

В пункте 3.2 названных Правил в числе иных закреплена обязанность посетителей суда при входе в здание суда проходить осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами по ОУПДС, и предъявлять им в раскрытом виде для визуального осмотра находящуюся при них ручную кладь (сумки, портфели, папки, емкости и т.п.), с целью оценки угрозы для безопасности окружающих находящихся в ней предметов, вещей, средств: при необходимости осмотр вещей может проводиться ручным (контактным) методом.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил, в целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников аппарата и посетителей в здании, служебных помещениях и прилегающей территории здания суда посетителям запрещается, в том числе, проносить в здание и служебные помещения суда предметы, перечисленные в приложении, а также предметы и средства, наличие которых у посетителя либо их применение (использование) может представлять угрозу для безопасности окружающих.

В соответствии с Приложениями к Правилам к предметам, запрещенным к вносу в здание суда, относятся: холодное оружие (ножи, топоры, ледорубы и другие бытовые предметы, обладающие колюще-режущими свойствами); иные предметы и вещества, представляющие угрозу для безопасности окружающих.

Из материалов дела усматривается, что 14 февраля 2024 года в 10 час. 20 мин. Малиев А.А. прибыл в здание Октябрьского районного суда г. Ижевска, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Родниковая, дом 60, где, в ходе осуществления пропускного режима, после разъяснения судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов необходимости выдать предметы, запрещенные к вносу в здание суда и представляющие угрозу для безопасности окружающих, имеющийся у него в вещах запрещенный к проносу предмет не выдал, в результате осмотра ручной клади (сумки) в кармашке был обнаружен набор Dr.Koffer, имеющий в своем наборе нож, чем нарушил пункт 4.1 Правил пребывания посетителей в здании Октябрьского районного суда г. Ижевска.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом N 40/24/18046-АП об административном правонарушении от 14 февраля 2024 года (л.д. 1); рапортом младшего судебного пристава по ОУПДС ФИО4 от 14 февраля 2024 года (л.д. 2-3) и его показаниями в районном суде в качестве свидетеля (л.д. 73); копией правил пребывания посетителей в Октябрьском районном суде г. Ижевска (л.д. 7-9); фототаблицей о размещении Правил в здании суда (л.д. 11-16); фототаблицей набора Dr.Koffer, имеющем в своем наборе нож (л.д. 17-19) и иными доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы судебных инстанций о виновности Малиева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Малиева А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Малиеву А.А. были разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе. Копия протокола Малиевым Ю.Р. получена, что подтверждается его подписью в соответствующей графе (л.д. 1).

Порядок и срок привлечения Малиева А.А. к административной ответственности соблюден.

Все заявленные Малиевым А.А. ходатайства рассмотрены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ в удовлетворении заявленных Малиевым А.А. ходатайств, не повлекло нарушение его права на защиту и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, поскольку отказ является мотивированным.

В соответствии с частью 1 статьи 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Отсутствие протокола судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей не свидетельствует о наличии по делу существенных нарушений процессуальных требований, поскольку дело об административном правонарушении рассматривалось судом не коллегиально, а единолично.

Ссылка заявителя жалобы, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не велся протокол судебного заседания, является необоснованной. Жалоба рассматривалась судьей районного суда единолично.

Факт выявленного нарушения, допущенного Малиевым А.А, подтверждается в том числе показаниями свидетеля младшего судебного пристава по ОУПДС ФИО4 в районном суде.

Показания сотрудника службы судебных приставов ФИО4, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанному лицу разъяснены положения статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он предупрежден по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобрана расписка (л.д. 73).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностным лицом службы судебных приставов признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу о заинтересованности должностного лица в исходе дела не приводит.

Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник службы судебных приставов заинтересован в исходе дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника службы судебных приставов в исходе дела не имеется.

Право Малиева А.А. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Малиева А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стать 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено привлекаемому лицу в пределах санкции части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2024 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 апреля 2024 года, вынесенные в отношении Малиева Александра Александровича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Малиева Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья В.Е. Кувшинов