Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 16-3726/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу Гарипова Ренара Султановича на вступившее в законную силу решение судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2023 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гарипова Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 29 августа 2023 г. N, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Казани от 13 сентября 2023 г. N, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гарипова Р.С. прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2023 г. названные постановление от 29 августа 2023 г. N и решение от 13 сентября 2023 г. N должностных лиц отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Гарипов Р.С. просит решение судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2023 г. отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Другой участник дорожно - транспортного происшествия ФИО1, извещен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы. Защитник ФИО2, действующий в интересах ФИО1 на основании доверенности, представил возражения на жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу Гарипова Р.С. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя и возражения защитника ФИО2, действующего в интересах ФИО1 на основании доверенности, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для составления старшим инспектором ДПС ФИО3 протокола об административном правонарушении по указанной норме в отношении Гарипова Р.С. послужили изложенные в нем сведения о том, что 22 августа 2023 г. в 10 часов 50 минут по адресу: г. Казань, ул. Бухарская, д. 4А, водитель Гарипов Р.С, управляя транспортным средством "Лада Веста", государственный регистрационный знак N, при выезде с дороги с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения.

Постановлением командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 29 августа 2023 г. N, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Казани от 13 сентября 2023 г. N, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гарипова Р.С. прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Отменяя названные постановление от 29 августа 2023 г. N и решение от 13 сентября 2023 г. N должностных лиц, судья Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан в решении от 17 ноября 2023 г. указал, что должностное лицо не исследовал должным образом обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, допустил существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и поскольку на момент разрешения означенной жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, прекратил производство по делу по этому основанию.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Гарипова Р.С. данного дела об административном правонарушении, имели место 22 августа 2023 г.

Следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности по данному делу истек 21 октября 2023 г.

Согласно положениям статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица.

Исходя из положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам пересмотра постановления и (или) решений по делу об административном правонарушении производство по такому делу может быть прекращено по любому из оснований, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса. Нормы названного кодекса не содержат запрета на изменение основания прекращения производства по делу, если будет установлено, что на предыдущей стадии в указанной части принято неправильное решение.

При этом следует учитывать, что если истек срок давности привлечения к административной ответственности, вынесенное в порядке главы 30 названного кодекса решение не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении. В рассматриваемом случае в решении судьи районного суда таких выводов не изложено.

В этой связи обжалуемый судебный акт, в том числе по доводам поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, изменению или отмене не подлежит.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебный акта, не установлено.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Решение судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2023 г, вынесенное в отношении Гарипова Ренара Султановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гарипова Ренара Султановича - удовлетворения.

Судья Р.А. Набиев