Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 16-3886/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу Килдегушева Хайдара Минниахатовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 7 июня 2023 г., решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2024 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Килдегушева Х.М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 7 июня 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2023 г, Килдегушев Х.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, Килдегушев Х.М. обратился с жалобой в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2023 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Решением судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2024 г. постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 7 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Килдегушев Х.М. выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 7 июня 2023 г. и решением судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2024 г, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 22 апреля 2023 г. в 15 часов 10 минут около д. 39Е на ул. Советская в с. Юмашево Баймакского района Республики Башкортостан водитель Килдегушев Х.М, управлявший транспортным средством "Рено Дастер", государственный регистрационный знак N, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ Килдегушева Х.М. от его прохождения, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие и состав административного правонарушения предыдущими судебными инстанциями установлены на основании совокупности представленных по делу доказательств, что соответствует статьям 26.2 и 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Килдегушевым Х.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждения в жалобе о необоснованности привлечения Килдегушева Х.М. к административной ответственности несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Килдегушева Х.М, не усматривается.

Процессуальные действия инспектором ГИБДД выполнены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, нарушений при их оформлении не допущено.

Килдегушеву Х.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, однако он отказался.

После этого, Килдегушев Х.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он также отказался.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с нормами статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Килдегушеву Х.М. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении процессуальных документов Килдегушев Х.М. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Существенных нарушений норм процессуального закона, о чем указывает в жалобе заявитель, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного, в ходе производства по делу и при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Килдегушева Х.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С утверждением в жалобе в той части, что предыдущими судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены правила оценки доказательств и неверно установлены обстоятельства дела, согласиться нельзя.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Килдегушева Х.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебных актов.

Доводы жалобы заявителя о том, что после отмены постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. решения судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2023 г. и возвращения дела на новое рассмотрение в Баймакский районный суд Республики Башкортостан жалоба на постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 7 июня 2023 г. была рассмотрена 2 апреля 2024 г. тем же судьей Баймакского районного суда Республики Башкортостан, не являются основанием для отмены решения судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2024 г.

То обстоятельство, что после возвращения дела на новое рассмотрение жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена тем же судьей районного суда, о нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует, равно как и о нарушении принципов независимости и беспристрастности суда.

При этом названный кодекс не содержит требования о направлении дела после отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении акта на новое рассмотрение другому судье.

Перечень оснований, при которых судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, закреплен в части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и включает, в том числе наличие личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

При этом предыдущее рассмотрение дела судьей в данный перечень не включен, в соответствии с нормами названного кодекса не исключена возможность повторного рассмотрения дела об административном правонарушении одним и тем же судьей.

Материалы дела не дают оснований для вывода о том, что при повторном рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были нарушены фундаментальные принципы независимости и беспристрастности.

Порядок и срок давности привлечения Килдегушева Х.М. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Килдегушеву Х.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 7 июня 2023 г, решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2024 г, вынесенные в отношении Килдегушева Хайдара Минниахатовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Килдегушева Хайдара Минниахатовича - без удовлетворения.

Судья Р.А. Набиев