Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 16-3982/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу Михайлова Андрея Николаевича и защитника Ильина Александра Владимировича, действующего на основании ордера в интересах Михайлова Андрея Николаевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 ноября 2022 г., решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 мая 2024 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 ноября 2022 г. Михайлов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 декабря 2022 г. указанное постановление мирового судьи от 8 ноября 2022 г. отменено, производство по делу в отношении Михайлова А.Н. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. N 16-595/2023 решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 декабря 2022 г. отменено, дело возвращено в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики на новое рассмотрение.

Решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2023 г. постановление мирового судьи судебного участка N 6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 ноября 2022 г. отменено, производство по делу в отношении Михайлова А.Н. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. N 16-2439/2023, оставленным без изменения постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2024 г, решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2023 г. отменено, дело возвращено в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики на новое рассмотрение.

Решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 июля 2023 г. постановление мирового судьи судебного участка N 6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 ноября 2022 г. отменено, производство по делу в отношении Михайлова А.Н. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2023 г. N 16-5739/2023 решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 июля 2023 г. отменено, дело возвращено в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики на новое рассмотрение.

Решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 мая 2024 г. постановление мирового судьи судебного участка N 6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Михайлов А.Н. и защитник Ильин А.В, действующий на основании ордера в интересах Михайлова А.Н, выражают несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 ноября 2022 г. и решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 мая 2024 г, просят их отменить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 22 октября 2022 г. в 21 час 52 минуты около д. 36 на бульваре Эгерский в г. Чебоксары Чувашской Республики водитель Михайлов А.Н, управлявший транспортным средством "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом; справкой о нарушениях Правил дорожного движения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, предыдущие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Михайлова А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждения в жалобе о необоснованности привлечения Михайлова А.Н. к административной ответственности несостоятельны опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Михайлова А.Н, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы процессуальные действия инспектором ГИБДД выполнены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых.

Михайлову А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, однако он отказался.

После этого, Михайлов А.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он также отказался.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с нормами статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Михайлову А.Н. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ Михайлова А.Н. от подписи протокола об административном правонарушении не свидетельствует о том, что названному лицу не были разъяснены его права.

При составлении процессуальных документов Михайлов А.Н. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо заявлений, а также замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем указывают в жалобе заявители, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, они не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Несогласие заявителей жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи вынесения обжалуемого решения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что предыдущими судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С утверждением в жалобе в той части, что предыдущими судебными инстанциями нарушены правила оценки доказательств и неверно установлены обстоятельства дела, согласиться нельзя.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Михайлова А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебных актов.

Доводы в жалобе заявителей о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника Ильина А.В. о вызове в качестве свидетелей понятых, участвовавших при составлении административного материала, а также должностных лиц, составивших протокол, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Михайлова А.Н. и защитника Ильина А.В. об отложении судебного заседания, несостоятельны.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства.

Заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (часть 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Заявленные ходатайства были рассмотрены соответственно мировым судьей и судьей районного суда, в их удовлетворении было отказано, мотивы принятых решений об отказе в их удовлетворении приведены.

Из доводов поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, не содержащей правовых аргументов, свидетельствующих о незаконности обжалуемых актов, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Михайлова А.Н. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Михайлову А.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 ноября 2022 г, решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 мая 2024 г, вынесенные в отношении Михайлова Андрея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Михайлова Андрея Николаевича и защитника Ильина Александра Владимировича, действующего на основании ордера в интересах Михайлова Андрея Николаевича, - без удовлетворения.

Судья Р.А. Набиев