Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 16-4089/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу Сагеевой Светланы Кирилловны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от 30 ноября 2023 года, решение судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2024 года, вынесенные в отношении Сагеевой Светланы Кирилловны (далее Сагеева С.К.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от 30 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2024 года, Сагеева Светлана Кирилловна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Сагеева С.К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО7 извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче настоящей жалобы, в установленный срок представила возражения, в которых просила в удовлетворении жалобы отказать.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы и представленных возражений, позволяет прийти к следующим выводам.

В силу статьи 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно пункту 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 названного Кодекса, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 23 сентября 2023 года в 11 часов 14 минут по адресу: "адрес" Сагеева С.К, расшатывая забор, принадлежащий ФИО7 повредила чужое имущество, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 4800 рублей, являющийся для нее незначительным, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), рапортами сотрудников полиции (л.д. 2, 7); заявлениями ФИО7. о привлечении Сагеевой С.К. к ответственности за повреждение имущества, зарегистрированными 23 сентября 2023 года КУСП N 4156 в 11 часов 14 минут, КУСП N 4160 в 14 часов 12 минут, КУСП N 4165 в 18 часов 23 минуты (л.д. 4, 5, 8, 9, 11); письменными объяснениями ФИО7. от 23 сентября 2023 года (л.д. 6, 10); протоколом осмотра места происшествия от 23 сентября 2023 года участка, принадлежащего ФИО7 с фототаблицей (л.д. 12-16); накладной от 17 октября 2023 года, составленной ФИО11, о стоимости восстановительного ремонта забора на общую сумму 4800 рублей (л.д. 17); письменными объяснениями ФИО7 от 13 октября 2023 года (л.д. 18); копией извещения о составлении протокола об административном правонарушении, врученного Сагеевой С.К. 1 ноября 2023 года (л.д. 23-26); видеозаписью с места правонарушения от 23 сентября 2023 года, на которой Сагеева С.К. отказывается от дачи пояснений по поступившему в отдел полиции заявления ФИО7. (л.д. 27); письменными объяснениями Сагеевой С.К. от 8 ноября 2023 года (л.д. 32) и другими материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Сагеевой С.К. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи. Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 названного Кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации до Сагеевой С.К. доведены, их содержание отражено в протоколе об административном правонарушении, Сагеевой С.К. предоставлена возможность дать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, копия протокола вручена (л.д. 1).

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что Сагеева С.К. была осведомлена об объеме процессуальных прав, которыми наделена в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, пользовалась ими как при составлении протокола об административном правонарушении, так и на последующих стадиях производства по делу. Право Сагеевой С.К. на защиту не нарушено.

Доводы Сагеевой С.К. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку забор установлен потерпевшей в 2012 году и его повреждение произошло не по ее вине, являются несостоятельными и опровергаются вышеперечисленными доказательствами по делу, в том числе фотоматериалами, рапортами сотрудников полиции и протоколом осмотра места происшествия, из которых следует, что забор из шифера на принадлежащем ФИО7 участке имеет наклон 85о в сторону домовладения ФИО7

Из объяснений Чукальской Т.М. следует, что в течение полутора месяцев Сагеева С.К. неоднократно расшатывала ее забор, стоящий на границе их земельных участков. 23 сентября 2023 года по этому поводу она несколько раз обращалась с заявлениями в полицию о повреждении Сагеевой С.К. ее имущества, при вызове полиции Сагеева С.К. на время прекращала свои действия, потом возобновляла.

В ходе производства по делу об административном правонарушении потерпевшая ФИО7. была неоднократно допрошена с предупреждением ее об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевшей последовательны, согласуются с иными представленными доказательствами, и были подтверждены ею в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется.

Кроме того, в своих объяснениях Сагеева С.К. не отрицала факта демонтажа столбов со стороны своего забора с сеткой рабицей, на которых был закреплен забор из шифера, принадлежащий ФИО7. (л.д. 32)

Вопреки утверждениям заявителя, факт умышленного повреждения Сагеевой С.К. чужого имущества подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Ссылки в жалобе на то, что размер причиненного ущерба не установлен, несостоятельны, поскольку в ходе рассмотрения дела судьями установлена стоимость поврежденного имущества в размере 4800 рублей, что подтверждается представленным расчетом о стоимости ремонта забора (л.д. 17), причиненный ущерб для потерпевшей не является значительным. Совокупность представленных доказательств свидетельствует об умышленном повреждение Сагеевой С.К. чужого имущества, и, независимо от стоимости причиненного ущерба, не являющегося значительным для потерпевшей, действия Сагеевой С.К. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых решений.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Сагеевой С.К. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 7.17 названного Кодекса.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, предусмотренном статьями 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от 30 ноября 2023 года, решение судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2024 года, вынесенные в отношении Сагеевой Светланы Кирилловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сагеевой С.К. - без удовлетворения.

Судья Л.А.Трескунова