Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 16-4236/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобы Нигматулина Радмира Радиковича на вступившие в законную силу решение судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 28 марта 2024 г., определение судьи Оренбургского областного суда от 19 апреля 2024 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нигматулина Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Переволоцкому району от 13 декабря 2023 г. N (далее - постановление должностного лица) Нигматулин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Нигматулин Р.Р. обратился с жалобой в Переволоцкий районный суд Оренбургской области.

Решением судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 28 марта 2024 г. постановление должностного лица от 13 декабря 2023 г. N отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 28 марта 2024 г. Нигматулин Р.Р. обратился с жалобой на него в Оренбургский областной суд.

Определением судьи Оренбургского областного суда от 19 апреля 2024 г. жалоба Нигматулина Р.Р. оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Нигматулин Р.Р. выражает несогласие с решением судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 28 марта 2024 г, определением судьи Оренбургского областного суда от 19 апреля 2024 г, просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3 названного кодекса.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении копия решения судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 28 марта 2024 г. получена Нигматулиным Р.Р. в этот же день 28 марта 2024 г, что подтверждается распиской (л.д. 115).

Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок истек в данном случае 7 апреля 2024 г.

Жалоба на решение районного суда подана Нигматулиным Р.Р. в Оренбургский областной суд 8 апреля 2024 г, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении Нигматулиным Р.Р. не подано, уважительных причин пропуска срока не заявлено.

Доводы жалобы о том, что жалоба на решение судьи районного суда подана 8 апреля 2024 г. в установленный законом срок основаны на неверном толковании закона.

Согласно статье 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В пункте 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмечено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования, постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления вне зависимости от того, на какой день приходится последний день срока - рабочий или нерабочий.

Приведенная правовая позиция выражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 года N 71-АД22-4-К3.

Жалоба на решение судьи районного суда подана Нигматулиным Р.Р. с пропуском установленного законом срока.

Оснований не согласиться с выводами судьи Оренбургского областного суда не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, определение судьи Оренбургского областного суда от 19 апреля 2024 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно пункту 2.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), право остановки транспортных средств предоставлено, в том числе регулировщикам.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения к регулировщикам относятся и сотрудники полиции при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте (пункт 6.11 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Нигматулина Р.Р. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что, 28 ноября 2023 г. в 16 часов 40 минут на 357 км автодороги М5 "Урал" Переволоцкого района Оренбургской области подъезда к г. Оренбургу Нигматулин Р.Р, управляя транспортным средством "LADA 217050 PRIORA", государственный регистрационный знак N, в нарушении требований пункта 2.4 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда указал на ненадлежащее извещение должностным лицом Нигматулина Р.Р. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 15 часов 00 минут 13 декабря 2023 г.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности Нигматулина Р.Р. по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения жалобы на постановление должностного лица истек, что исключало возможность направления дела на новое рассмотрение, судья Переволоцкого районного суда Оренбургской области отменил постановление должностного лица от 13 декабря 2023 г. N и прекратил в отношении Нигматулина Р.Р. производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Такие выводы судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области являются обоснованными, они подтверждены материалами дела.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нигматулина Р.Р. по пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения, в том числе по доводам жалобы Нигматулина Р.Р, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 28 марта 2024 г, определение судьи Оренбургского областного суда от 19 апреля 2024 г, вынесенные в отношении Нигматулина Радмира Радиковича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Нигматулина Р.Р. - без удовлетворения.

Судья Р.А. Набиев