Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 16-4285/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу Черновой Ольги Викторовны (в настоящее время Годуленко Ольга Викторовна в связи со сменой фамилии) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 12 марта 2024 года и определение судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2024 года, вынесенные в отношении Годуленко Ольги Викторовны (далее - Годуленко О.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 12 марта 2024 года Чернова (Годуленко) О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На данное постановление Годуленко О.В. подала жалобу в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан через мирового судью, вынесшего постановление, в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2024 года ходатайство Годуленко О.В. о восстановлении срока обжалования названного постановления мирового судьи отклонено.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Годуленко О.В. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучение истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Годуленко О.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, 13 февраля 2024 года в 01 час 05 минут на ул. Советская, д. 18 в г. Кумертау Республики Башкортостан, водитель Годуленко О.В. управляла транспортным средством "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 2 Правил (л.д. 7).

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Годуленко О.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого она отказалась.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Годуленко О.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: карточкой водителя Черновой О.В. (л.д. 5); протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 12); рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан (л.д. 13); видеозаписью (л.д. 17) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 17).

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 13 февраля 2024 года следует, что Годуленко О.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10).

Впоследствии в ГБУЗ Республики Башкортостан городская больница г. Кумертау от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Годуленко О.В. отказалась. Отказ Годуленко О.В. зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13 февраля 2024 года N N, который подписан врачом психиатром-наркологом (л.д. 11 оборот).

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Годуленко О.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы право Годуленко О.В. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Утверждение в настоящей жалобе о ненадлежащем извещении Годуленко О.В. о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

13 февраля 2024 года при составлении протокола об административном правонарушении Годуленко О.В. дано согласие на уведомление посредством СМС-сообщения, которое зафиксировано в указанном протоколе и удостоверено подписью Годуленко О.В. (л.д. 6). Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, таким образом.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей Годуленко О.В. извещена посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован (л.д. 21).

В судебное заседание Годуленко О.В. не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Годуленко О.В. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Доводы жалобы о нарушении порядка направления Годуленко О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и проведения медицинского освидетельствования, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу.

Ссылку Годуленко О.В. в жалобе на то, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать состоятельной.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Годуленко О.В. выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Годуленко О.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к Годуленко О.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Годуленко О.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении не является.

Постановление о привлечении Годуленко О.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Годуленко О.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необоснованности отказа судьей межрайонного суда в удовлетворении ходатайства Годуленко О.В. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отклоняя ходатайство Годуленко О.В. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 2 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 12 марта 2024 года, судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в обжалуемом определении исходил из того, что сведений о наличии уважительных причин, препятствующих Годуленко О.В. реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве не приведено.

При этом судья межрайонного суда указал, что 14 марта 2024 года копия постановления мирового судьи судебного участка N 2 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 12 марта 2024 года была направлена мировым судьей Годуленко О.В. по месту ее регистрации по адресу: "адрес" и по месту ее фактического проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении, по адресу: "адрес" заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте АО "Почта России" pochta.ru (почтовые идентификаторы N N и N N). 15 и 16 марта 2024 года почтовые отправления прибыли в место вручения, 16 марта 2024 года имела место неудачная попытка их вручения адресату. 23 и 26 марта 2024 года указанная корреспонденция возвращена в адрес отправителя по истечении срока хранения.

Жалоба на постановление мирового судьи о назначении административного наказания подана Годуленко О.В. в суд 15 мая 2024 года, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование.

Не согласиться с мотивами, по которым в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 2 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 12 марта 2024 года отказано, оснований не имеется.

Необходимо отметить, что в связи с неполучением Годуленко О.В. судебной корреспонденции, 27 и 29 марта 2024 года письма возвратились в адрес судебного участка по истечению срока хранения (л.д. 37, 38).

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 12 марта 2024 года и определение судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2024 года, вынесенные в отношении Годуленко Ольги Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Годуленко О.В. - без удовлетворения.

Судья С.С. Картовенко