Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 г. по делу N 7У-3384/2024[77-1652/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова З.А, судей Петровой Н.Е, Фризен Л.Г, при секретаре Чернецовой А.А, с участием:

прокурора Советкина Д.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Д.О.Н. в интересах потерпевшего Г.В.К. и кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. приговор Сызранского городского суда Самарской области от 30 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 1 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вагапова З.А, изложившего содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на них, доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

приговором Сызранского городского суда Самарской области от 30 июня 2023 года

Пивоваров М.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, судимый

- 24 апреля 2019 года Сызранским городским судом Самарской области по ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, - 10 февраля 2020 года Тверским районным судом г. Москва по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, - 30 июня 2020 года Промышленным районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69, ст. 70, ст. 71, ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Сызранского городского суда от 24 апреля 2019 года и приговор Тверского районного суда г. Москва от 10 февраля 2020 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобождённого по отбытию срока наказания 20 ноября 2020 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 4 месяца 19 дней, осужден:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ - к 6 (шести) годам лишения свободы;

- по п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ - к 2 (двум) годам 4 (четырем) месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено Пивоварову М.С. 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 30 июня 2020 года, окончательно определено Пивоварову М.С. наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) месяца 19 (девятнадцать) дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Пивоварову М.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания время содержания под стражей с 13 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Пивоварова М.С. в пользу Г.В.К. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 1 сентября 2023 года приговор Сызранского городского суда Самарской области от 30 июня 2023 года изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о наличии обстоятельства, смягчающего наказание Пивоварова М.С. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие положительной характеристики с места жительства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Пивоваров М.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества в крупном размере.

Преступления совершены в период времени с 22:30 час. 12 марта 2021 года до 02:55 час. 13 марта 2021 года в г. Сызрань Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего адвокат Д.О.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного судебными решениями, считает назначенное Пивоварову М.С. наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Просит приговор Сызранского городского суда Самарской области от 30 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 1 сентября 2023 года изменить, назначить осужденному более строгое наказание.

В возражениях заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств совершенных Пивоваровым М.С. преступлений и юридическую квалификацию действий, ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении осужденного судебных решений в связи с допущенными судом нарушениями уголовного закона, повлиявших на исход дела и исказивших саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлекшие назначение несправедливого наказание вследствие его чрезмерной мягкости.

Автор приводит положения ч. 1 ст. 70 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что приговором Промышленного районного суда г. Самары от 30 июня 2020 года Пивоваров М.С. осужден по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69, ст. 70, ст. 71, ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожден по отбытию срока наказания 20 ноября 2020 года. Срок дополнительного наказания по приговору от 30 июня 2020 года подлежал исчислению с 21 ноября 2020 года до момента задержания Пивоварова М.С. в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу - до 13 марта 2021 года, поскольку после этого в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу по смыслу положений ч.ч. 2, 3 ст. 36 УИК РФ, Пивоваров М.С. не мог считаться лицом, отбывавшим наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и исчисление срока этого вида дополнительного наказания приостанавливается. Таким образом, назначенный осужденному Пивоварову М.С. на основании ст. 70 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 4 месяца 19 дней - существенно ниже размера фактически неотбытой части дополнительного наказания, что свидетельствует о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Просит приговор Сызранского городского суда Самарской области от 30 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 1 сентября 2023 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на них, доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Пивоварова М.С. отвечает требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Пивоваров М.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также открытого хищения чужого имущества в крупном размере - при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Выводы суда о виновности Пивоварова М.С. в совершении преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Правильность оценки доказательств, основанная на требованиях ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Судом не был нарушен принцип состязательности сторон. Из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций следует, что в судебных заседаниях было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Назначенное осужденному наказание за каждое из преступлений, а также по ч. 3 ст. 69 УК РФ соответствует положениям ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

При назначении наказания по совокупности приговоров следует учитывать, что требования закона, содержащиеся в ч. 4 ст. 70 УК РФ, распространяются на назначение как основного, так и дополнительного видов наказания. В силу требований ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

При этом наказание, назначенное по совокупности приговоров, по своему размеру не может быть меньше как назначенного наказания по вновь постановленному приговору, так и наказания, не отбытого по предыдущему приговору суда (ч. 4 ст. 70 УК РФ). Смягчение наказания в порядке применения положений ст.ст. 69, 70 УК РФ противоречило бы правовой природе этих норм, исходя из их места в системе нормативных предписаний, не являющихся льготными.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 2 п. 56 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Судом первой инстанции данные требования закона не выполнены.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч. 1 ст. 36 УИК РФ, в случае назначения лицу лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 30 июня 2020 года Пивоваров М.С. был осужден по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69, ст. 70, ст. 71, ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Пивоваров М.С. освободился по отбытию срока наказания - 20 ноября 2020 года.

Соответственно, срок дополнительного наказания по приговору от 30 июня 2020 года подлежал исчислению с 21 ноября 2020 года и до момента задержания Пивоварова М.С. в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу - до 13 марта 2021 года, поскольку после этого в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу по смыслу положений ч.ч. 2, 3 ст. 36 УИК РФ Пивоварова М.С. не может считаться лицом, отбывавшим наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и исчисление срока этого вида дополнительного наказания приостанавливается.

Таким образом, неотбытая часть дополнительного наказания к моменту постановления приговора Сызранского городского суда Самарской области от 30 июня 2022 года составляла свыше двух лет.

Вместе с тем назначенный осужденному Пивоварову М.С. на основании ст. 70 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 4 месяца 19 дней, существенно ниже размера фактически неотбытой части данного дополнительного наказания.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

Допущенное нарушение уголовного закона повлияло на исход дела, является существенным, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку влечет неправильное назначение наказания и несправедливость приговора.

Установленный законом годичный срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, для пересмотра судебного решения с ухудшением положения осужденного, о чем ставит вопрос прокурор в кассационном представлении, по делу не истек.

В соответствии с п. 10 ст. 397 УПК РФ вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со ст. 70 УК РФ, может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

При таких обстоятельствах, приговор не подлежит полной отмене, как о том просит прокурор в преставлении, а вопрос относительно применения ст. 70 УК РФ может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. удовлетворить частично.

Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 30 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 1 сентября 2023 года в отношении Пивоварова М.С. в части назначения окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров отменить и передать в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ.

В остальной части обжалуемый судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи