Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 7У-3572/2024[77-2311/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борченко Д.Ю, судей Сергеевой Т.Ю, Рязанова Э.В, при секретаре Котовой В.В, с участием:

прокурора Толмосова И.И, защитника-адвоката Радаева А.В. в интересах осужденного Трей Д.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Кировской области Ломовцева С.А. на приговор Куменского районного суда Кировской области от 26 мая 2023 года в отношении Трея Дмитрия Хансовича и Попеску Игоря Виореловича

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, защитника-адвоката Радаева А.В, мнение прокурора Толмосова И.В, полагавших приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Куменского районного суда Кировской области от 26 мая 2023 года

Трей Дмитрий Хансович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, Попеску Игорь Виорелович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, каждый осужден по п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ (за незаконное хранение частей растений конопля) к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ (за незаконные приобретение и хранение наркотического средства гашиш) к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Трею Д.Х. и Попеску И.В. 4 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

На Трея Д.Х. возложена обязанность пройти лечение и медико-социальную реабилитацию у нарколога.

Приговором приняты решения в отношении меры пресечения, вещественных доказательств и процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор суда не пересматривался.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2024 года кассационное представление заместителя Кировской области Ломовцева С.А. на приговор Куменского районного суда Кировской области от 26 мая 2023 года с уголовным делом передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Трей Д.Х. и Попеску И.В. признаны виновными в незаконном культивировании в крупном размере 74 растений конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол, в незаконном хранении без цели сбыта частей растений конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол в крупном размере в общем количестве не менее 41332, 66 грамма в высушенном до постоянной массы виде, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) в крупном размере в общем количестве не менее 49, 7 грамма при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступления совершены в Кировской области.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов указывает, что суд, верно установив фактические обстоятельства совершения Попеску И.В. и Треем Д.Х. преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ, допустил нарушение уголовного закона при квалификации действий осужденных. Действия осужденных по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 228 УК РФ, следует рассматривать как одно продолжаемое преступление, подлежащее квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и их частей, поскольку действия Трея Д.Х. и Попеску И.В. характеризовались единым умыслом, направленным на достижение единой цели, были совершены в одном месте, в один временной промежуток. Считает, что суд в нарушение требований ст. 73 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", неправильно квалифицировал действия Трея Д.Х и Попеску И.В. по сбору незаконно выращенного ими наркотического средства как незаконное приобретение наркотического средства, в связи с чем осуждение Трея Д.Х. и Попеску И.В. за незаконное приобретение наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) подлежит исключению из приговора.

Просит приговор суда изменить, действия Трея Д.Х. и Попеску И.В. в отношении наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) в общем количестве 49, 7 грамма и частей растений конопля (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол, в общем количестве 41332, 66 грамма, квалифицировать как единое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, и снизить назначенное наказание.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы в приговоре о виновности Трея Д.Х. и Попеску И.В. в совершении преступлений, являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании показаниях осужденных Трея Д.Х. и Попеску И.В, полностью признавших свою виновность, из которых следует, что с целью выращивания растений конопля для личного употребления приобрели семена растений конопля, удобрения, посадку растений и контроль за их ростом осуществляли совместно, осуществляли сбор растений, спрессованная масса растений хранилась для личного употребления; свидетелей ФИО21, ФИО22 ФИО23 об известных им обстоятельствах по делу; свидетелей ФИО24 ФИО25 об обстоятельствах осмотра места происшествия, изъятии растений конопля и предметов по их культивированию; свидетеля ФИО26. об обстоятельствах, при которых был остановлен автомобиль под управлением Трея Д.Х, направлении последнего не медицинское освидетельствование; протоколах осмотра мест происшествий, осмотра предметов, справках и заключениях экспертов о том, что изъятое вещество является наркотическим средством, видом и массой соответствующей описательной части приговора; других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре, и в кассационном представлении не оспариваются.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

У суда также не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных осужденными преступлений, согласуются между собой и объективно подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре. Полагать, что указанные лица заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, равно как и в том, что они имеют причины для оговора осужденных, оснований не имеется. Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора сомнений не вызывает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом первой инстанции допущено не было.

Показания свидетелей и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ изложен в приговоре. Все доказательства суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, в том числе данных, указывающих на фальсификацию доказательств обвинения, предыдущими судебными инстанциями выявлено не было и по представленным материалам не обнаруживается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако данные требования закона судом не соблюдены.

Суд, верно установив фактические обстоятельства совершения Попеску И.В. и Треем Д.Х. преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ, допустил нарушение уголовного закона при квалификации действий осужденных.

Как установлено судом, Трей Д.Х. и Попеску И.В. в период с середины января 2022 года до 19 апреля 2022 года в кирпичном ангаре по адресу: "адрес", совместно выращивали без цели сбыта растения конопли.

В период с конца марта 2022 года до 12 часов 9 апреля 2022 года Трей Д.Х. и Попеску И.В, собрав части растений конопли, содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, в количестве не менее 41332, 66 грамма в высушенном до постоянной массы виде, то есть в крупном размере, осуществили их дальнейшее незаконное хранения до изъятия.

В тот же период времени осужденные получили наркотическое средство гашиш в общем количестве не менее 49, 7 грамма, то есть в крупном размере, путем сбора пыльцы и смолы растений конопли с перчаток, которое одновременно с частями растений конопли хранилось ими до изъятия 19 апреля 2023 года.

Указанные действия Трея Д.Х. и Попеску И.В. судом квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ, а также как 2 преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что действия Трея Д.Х. и Попеску И.В. характеризовались единым умыслом, направленным на достижение единой цели, были совершены в одном месте, в один временной промежуток, их следует рассматривать как одно продолжаемое преступление, подлежащее квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, при осуждении Трея Д.Х. и Попеску И.В. за незаконное приобретение наркотического средства гашиш в крупном размере судом не были в должной мере учтены требования ст. 73 УПК РФ, согласно которой при производстве по уголовному делу одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является событие преступления.

В нарушение вышеуказанных требований закона, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым под приобретением наркотических средств следует понимать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, если эти растения не высевались и не выращивались осужденным, суд квалифицировал действия Трея Д.Х. и Попеску И.В. по сбору наркотического средства гашиш, как незаконное приобретение наркотических средств.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора осуждение Трея Д.Х. и Попеску И.В. за незаконное приобретение наркотического средства.

С учетом изложенного действия осужденных Трея Д.Х. и Попеску И.В. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и их частей, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Оснований к изменению приговора в части назначенного Трею Д.Х. и Попеску И.В. наказания по п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ не имеется.

В связи с вносимыми изменениями, наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежит снижению.

Решая вопрос о виде и размере наказания Трею Д.Х. и Попеску И.В, суд учел в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденных, все смягчающие наказание обстоятельства, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию, наличие на иждивении двоих малолетних детей, отягчающее наказание обстоятельство - по ч. 2 ст. 228 УК РФ совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а также влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств не имеется.

Не найдя оснований для изменения в отношении Трея Д.Х. и Попеску И.В. категории преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления осужденных без изоляции их от общества и отсутствие при назначении наказания оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не согласиться с решением суда в этой части оснований не имеется.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение в приговор в отношении Трея Д.Х. и Попеску И.В. иных изменений, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Куменского районного суда Кировской области от 26 мая 2023 года в отношении Трея Дмитрия Хансовича и Попеску Игоря Виореловича изменить:

- исключить из осуждения Трея Дмитрия Хансовича и Попеску Игоря Виореловича незаконное приобретение наркотического средства;

- переквалифицировать действия Трея Д.Х. и Попеску И.В. с ч. 2 ст. 228 УК РФ (два преступления) на ч. 2 ст. 228 УК РФ (одно преступление) и считать их осужденными за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и их частей, содержащих наркотические средства, в крупном размере;

- назначить Трею Д.Х. и Попеску И.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы, каждому.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Трею Д.Х. и Попеску И.В. по 3 года 6 месяцев лишения свободы, каждому.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Трею Д.Х. и Попеску И.В. считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, каждому с сохранением возложенных приговором суда обязанностей.

В остальном приговор в отношении Трея Д.Х. и Попеску И.В. оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи