Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 7У-3901/2024[77-2021/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В, судей Клементьевой И.А. и Плисяковой О.О, при секретаре Исаеве А.К, с участием:

осужденного Калимуллина Д.Д, защитников-адвокатов Галяутдинова А.М. и Халимова К.Ф, прокурора Снигирь Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Калимуллина Д.Д. и защитника-адвоката Халимова К.Ф. в интересах осужденного Сафиуллина А.А. на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав мнения осужденного Калимуллина Д.Д. и защитников - адвокатов Галяутдинова А.М. и Халимова К.Ф, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Снигирь Е.А, полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 января 2023 года

Калимуллин Динар Дамирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый

осужден по ч.4 ст. 33, ч.2 ст. 286, ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию:

- по ч. 4 ст.33, ч.2 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Калимуллину Д.Д. назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Калимуллину Д.Д. постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не допускать нарушений общественного порядка, уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту проживания о смене места своего жительства, один раз в месяц являться в установленное время на регистрацию.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором Сафиуллин Айрат Адиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", не судимый, осужден по ч.2 ст. 286 и ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию:

- по ч.2 ст. 286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Сафиуллину А.А. назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Сафиуллину А.А. постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не допускать нарушений общественного порядка, уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту проживания о смене места своего жительства, один раз в месяц являться в установленное время на регистрацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговором суда Сафиуллин А.А. и Калимуллин Д.Д. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Также Калимуллин Д.Д. признан виновным в подстрекательстве, к превышению должностных полномочий, то есть склонении путем уговоров и другим способом к совершению должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления, а Сафиуллин А.А. в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

Преступления совершены в "адрес" в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Калимуллин Д.Д. оспаривает законность судебных решений, считая их необоснованными, немотивированными. Приводит подробные данные о возбуждении уголовного дела, результатах предварительного расследования, принятых решений судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. Полагает, что постановленный приговор от 26 января 2023 года не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на установленные судом обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 33, ч.2 ст. 286 УК РФ, указывает, что обращение с просьбой к должностному лицу органа местного самоуправления, в том числе с просьбой о предоставлении жилья на условиях договора социального найма, не является способом совершения подстрекательства. Обращает внимание, что, кроме совершения подстрекательства путем уговора, ему инкриминируется иной другой способ, который органом предварительного расследования ему некий иной способ не предъявлялся, что, по мнению автора кассационной жалобы, нарушает требование ст. 252 УПК РФ. Также указывает, что он обращался к Сафиуллину лишь один раз с просьбой предоставить муниципальную квартиру и прописать его туда. Ни о каких уговорах и иных действиях подстрекательского характера Сафиуллин на стадии предварительного расследования и в судебном заседании не сообщал. Кроме того, суд первой инстанции в приговоре какой-либо расшифровки иного способа совершения подстрекательства Сафиуллина к превышению должностных полномочий не привел. Считает, что осуждение его по данному преступлению является предположением суда первой инстанции, и лишает его права на эффективную защиту от такого обвинения. Оспаривает вывод суда о том, что он и Сафиуллин знали о невозможности проживания в доме по "адрес" "адрес", поскольку указанный дом в 2011 году включению в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не подлежал.

Указывает, что данный дом будет признан аварийным он не знал, а на 2011 год законодательство не предусматривало возможность включения в региональную программу расселения граждан из аварийного и ветхого жилья, которые были признаны таковыми в 2011 году. Ссылаясь на результаты осмотра системного блока компьютера, показания свидетелей ВЭЗ, СТК, НЛТ и АЛМ, которые судом оценены не были, указывает, что документация о признании дома по "адрес" аварийным была изготовлена и оформлена в конце 2012 года, то есть "задним числом". Считает, что суд, в этой части, в основу приговора положил лишь противоречивые показания свидетеля БВП Указывает, что суд первой инстанции не привел доводов в чем именно выражается противоречивость в показаниях свидетелей ВЭЗ и СТК, не опроверг показания свидетелей ФИО59, результаты осмотра файлов с документами, не учел, что факт оформления документов о признании домов аварийными был выявлен только в ходе судебного разбирательства по данному делу, в связи с чем не мог быть признан незаконным либо отменен. Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что в январе-апреле 2011 года он обладал информацией о реализации в 2012-2013 г..г. республиканской программы по расселению из аварийного жилья в отношении дома по "адрес". Указывает, что из содержания приговора невозможно определить каким способом совершено мошенничество - кого и каким образом он - Калимуллин обманул и чьим доверием злоупотребил. Выражает несогласие с формулировкой обвинения о "фиктивной регистрации". Указывает, что каким-либо судебным решением или в ином порядке не были признаны незаконными и недействительными договор о безвозмездной передачи квартиры в собственность, постановления главы администрации муниципального района о безвозмездной передаче в собственность, о заключении договора муниципального найма, акт о вселении и регистрации и соответствующие распоряжения главы сельского поселения.

Обращает внимание, что в отношении иных 10 лиц, получивших жилье на условиях социального найма и в последующем приватизировавших их (8 человек) судом приняты решения о признании актов вселения и приватизации незаконными. При этом решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в удовлетворении иска прокурора к ФИО60 КРР, ЯФГ о возврате "адрес" в муниципальную собственность, в возврате квартиры, признании недействительными всех заключенных с автором кассационной жалобы договоров социального найма и договора приватизации, а также регистрации Калимуллина Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", отказано в связи с его необоснованностью. Ссылаясь на ст. 90 УПК РФ, считает, что данное судебное решение, вступившее в законную силу, носит преюдициальное значение. Однако суд первой инстанции данное обстоятельство проигнорировал. Полагает, что оценка показаний ФЛР относительно мотива обмена квартирами, фактически указывает на соучастие данного свидетеля в совершении преступления. Считает, что в материалах уголовного дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что он проживал в "адрес", оплачивал коммунальные услуги, делал ремонт, что подтверждается не только документально, но и показаниями свидетелей ФИО61 и ФИО62. Кроме того, обращает внимание, что для участия в программе переселения из ветхого жилья имеет значение не фактическое проживание в таком жилье, а наличие права на такое проживание. Ссылается на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении уголовного дела в отношении ВГМ, МДФ, СОТ, ХЕМ, ПМС, ШАС, ЧЮВ, ХФФ, ШРР, также заселившихся в дома, признанные аварийными, указывает, что данному факту оценка судом первой инстанции дана не была. Считает, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 33 - ч.2 ст. 286 УК РФ, с которым полностью согласился суд, является необоснованным и незаконным.

Обращает внимание, что суд не указал в приговоре, существенное нарушение прав и законных интересов каких конкретно граждан поселения, нуждающихся в улучшении жилищных условий, было допущено. При этом, ряд квартир дома по "адрес", куда он вселился, пустовала из-за недостатков жилья, а нуждающихся в улучшении жилищных условий и состоящих на соответствующем учете на территории "адрес" на период 2011-2015 г..г. не имелось. Также выражает несогласие с инкриминируемым ему и Сафиуллину суммой ущерба, установленной на основании балансовой стоимости полученной в результате обмена с ФЛР квартиры, поскольку ущерб за основу взята стоимость расходов по постройке квартиры. Ставит под сомнение результаты оперативно-розыскных мероприятий - прослушивание телефонных переговоров, поскольку экспертное заключение о принадлежности голоса одного из собеседников ему - Калимуллину в уголовном деле отсутствует. Считает, что при предъявлении ему обвинения ДД.ММ.ГГГГ были допущены существенные нарушения УПК РФ, так как следственное действие по предъявлению обвинения проводилось не руководителем "данные изъяты", а сотрудником этого же отдела ФИО63, которого на это никто не уполномочивал. Выражает мнение, что судом не дана оценка доводам защитника о том, что сроки давности по подстрекательству к ч.2 ст. 286 УК РФ на момент предъявления обвинения истекли, поскольку преступление им, якобы, было совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента возникновения права на приватизацию. Полагает, что выводы суда первой инстанции о его виновности в инкриминируемых преступлениях не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Также выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, указывая, что не была дана надлежащая оценка вышеуказанным доводам стороны защиты, а именно: о даче показания Сафиуллиным на стадии предварительного следствия под давлением сотрудников "данные изъяты"; о неосведомленности о том, что "адрес" будет включен в программу по расселению граждан из аварийного и ветхого жилья; об отсутствии в его действиях подстрекательства к превышению Сафиуллиным должностных полномочий; о необоснованном вменении способа подстрекательства в виде уговоров и иного способа, который апелляционная инстанция раскрыла как просьбу; об отсутствии предварительного сговора на совершение мошеннических действий; о невозможности осужденных повлиять на выводы комиссии по расселению из аварийного жилья; о несогласии с установленным видом обмана - посредством создания ложной видимости проживания Калимуллина в аварийном жилом помещении и наличии у него права на расселение, в целях придания ложной законности заключению с ним права на договор социального найма во вновь построенном жилье; о необоснованном определении стоимости, якобы похищенной квартиры; о неверном истолковании времени совершения деяния, поскольку он и его родственники имели право приватизировать первую же полученную квартиру уже после ДД.ММ.ГГГГ; о том, что не дана оценка решению "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N; о предъявлении обвинения неуполномоченным на это должностным лицом. Считает, что неверная оценка доказательств судами первой и апелляционной инстанций, повлекли неправильные выводы о его виновности. Просит приговор от 26 января 2023 года и апелляционное определение от 05 сентября 2023 года отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием составов преступлений.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Халимов К.Ф, в интересах осужденного Сафиуллина А.А, оспаривает законность судебных решений, считая их необоснованными, немотивированными. Полагает, что обвинение Сафиуллина в совершении мошеннических действий в группе лиц по предварительному сговору с Калимуллиным не соответствует установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам. Приводит доводы, аналогичные доводам автора кассационной жалобы, в том числе: об установлении в ходе судебного следствия факта изготовления документации о признании "адрес" в конце 2012 года; о неосведомленности Калимуллина и Сафиуллина в 2011 году о предстоящей реализации программы по расселению граждан из аварийного жилья; о невозможности Сафиуллина повлиять на решение межведомственной комиссии о признании указанного дома аварийным. Указывает на отсутствие четкой формулировки способа совершения мошенничества. Обращает внимание, что, в отличие от ВГМ, все другие лица, которым были выделены квартиры во вновь построенном доме взамен жилья, признанного аварийным, воспользовались правом приватизации представленных им квартир, однако суд первой инстанции все равно указал на изъятие жилого помещения из муниципальной собственности с причинением муниципалитету ущерба в размере стоимости квартиры в сумме 891752 руб. 64 коп. Указывает, что право собственности на предоставленную ШАС квартиру во вновь построенном доме не прекращалось. Полагает, что никакого обсуждения вопроса о вселении граждан во вновь построенное жилье, вместо признанного аварийным и подлежащего сносу, на заседании соответствующей жилищной комиссии не требуется, поскольку переселение производится в автоматическом режиме. Считает, что у Сафиуллина усматривается лишь один признак превышения должностных полномочий - нарушение предусмотренного жилищным законодательством порядка предоставления жилья по договору социального найма гражданам.

Однако, полагает, что вывод о том, что Сафиуллин действовал из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную побуждением карьеризма, желанием показать себя перед населением сельского поселения успешным руководителем, повышением авторитета, а также желанием помочь перечисленным гражданам получить муниципальное жилье, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Сафиуллин, принимая решение о предоставлении попавшего под программу жилья работникам "данные изъяты" и другим обратившимся гражданам, действовал в интересах общества и государства, так как тем самым способствовал как приобретению муниципалитетом новых домов по программе, так и обеспечению действительно нуждающихся жителей жильем и привлечению в село молодых специалистов. Обращает внимание, что на территории сельского поселения по состоянию на 2011-2016 г..г. отсутствовали какие-либо лица, нуждающиеся в улучшении жилищных условий. Полагает, что, если бы в дом по "адрес", признанный аварийным, не были заселены указанные 11 человек, включая Калимуллина, то в замен не был бы построен новый дом и муниципалитет не получил бы в свою собственность новое муниципальное жилье. Также выражает несогласие с размером ущерба по инкриминируемому Сафиуллину и Калимуллину хищения квартиры, указывая, что по гражданскому делу в 2020 году данная квартира оценена в 806760 руб. 96 коп. Как и автор предыдущей жалобы, считает, что срок давности по преступлениям, связанным с Калимуллиным, истек поскольку, как следует из обвинения, деяния были совершены ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в апелляционном определении в большей части переписаны выводы суда первой инстанции со ссылками на те же доказательства и констатировано согласие суда апелляционной инстанции со всеми выводами суда первой инстанции.

Ссылаясь на те же доводы, приведенные ранее при оспаривании приговора, полагает, что судом апелляционной инстанции им не дана надлежащая оценка, а выводы противоречат фактическим обстоятельствам. Кроме того, обращает внимание, что Сафиуллин является "данные изъяты", однако ему было назначено наказание в виде лишения свободы, хоть и с применением положений ст. 73 УК РФ. Считает, что наличие безусловных оснований для освобождения Сафиуллина, является основанием для отмены вынесенного приговора. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и вынести в отношении Сафиуллина А.А. оправдательный приговор.

В поступивших возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу, заслушав выступления участников судебного заседания и обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся только существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 -291 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, вопреки доводам кассационных жалоб, судом установлены правильно.

Вывод о виновности Калимуллина Д.Д. и Сафиуллина А.А. в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательствах: показаний Сафиуллина А.А, данными на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, об обстоятельствах обращения в апреле 2011 года к нему, занимавшему должность главы администрации "данные изъяты", Калимуллина Д.Д, который знал о предстоящей программе ликвидации ветхого жилья, с вопросом о предоставлении ему жилья, подпадающего под данную программу, предоставлении Калимуллину по договору социального найма "адрес", признании данного дома аварийным и получении Калимуллиным квартиры во вновь построенном доме по программе расселения, а также принятии по просьбе Калимуллина мер по регистрации в ветхом жилье работников "данные изъяты", директором которого являлся последний, с целью возникновения у них в последующем права получения нового жилья по программе расселения; показания представителя потерпевшего РРР, свидетелей БВП, КВВ, ВЭЗ, НЛТ, СТК, ПСГ, ФЛР, ШЛР, ВГМ, ВРБ, ГЭР, МАВ, САР, ХБЗ, ГФС, ХГЗ, ИКИ, МИГ, ГРИ, ГЗМ, МАВ, МВВ, КРР, ГАН, ЯИГ, ИГР, ЯФГ, ИЭФ, ВТА, ШКГ, ГРЗ, МСВ, ГГЗ, НАГ, ХРХ, МДФ, СОТ, ГГР и АРМ, ХЕМ, ПМС, НРХ, ШАС, ЧЮВ, ХФФ и ШРР об известных им обстоятельствах совершения преступлений; решений Совета сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ года об избрании Сафиуллина А.А. главой сельского поселения "данные изъяты"; актов обследования технического состояния домов, заключений о признании их аварийными и подлежащими сносу и соответствующими постановлениями главы сельского поселения; муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений; распоряжений главы сельского поселения, в которых дается указание о заключении договора социального найма жилого помещения, соответствующих договоров, постановлений главы администрации муниципального района о безвозмездной передаче жилых помещений в собственность граждан, выписок из ЕГР; результатов оперативно-розыскной

деятельности, протоколами прослушивания предоставленных записей телефонных переговоров; заключений специалиста об установлении стоимости квартир; решений судов о признании недействительными регистраций по месту жительств, договоров социального найма жилого помещения и их безвозмездной передаче в собственность.

Эти и другие доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершения преступлений, действия осужденных были правильно квалифицированы: Сафиуллина А.А. и Калимуллина Д.Д. по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; Калимуллина Д.Д. по ч.4 ст. 33, ч.2 ст. 286 УК РФ, как подстрекательство к превышению должностных полномочий, то есть склонении путем уговоров и другим способом к совершению должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления; а Сафиуллина А.А. по ч.2 ст. 286 УК РФ в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, вопреки доводам кассационных жалоб, судом установлены правильно.

При этом, суд указал, почему он доверят одним доказательствам и отвергает другие, дана оценка всем доводам стороны защиты и показаниям осужденных.

Положенные в основу приговора показания свидетелей, вопреки доводам кассационных жалоб, не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение установленные судом обстоятельства совершения преступлений, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом объективными.

При этом, каких-либо данных, указывающих о наличии у свидетелей оснований для оговора осужденных, а также об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не выявлено, в материалах дела не содержится и авторами кассационных жалоб не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку показаниям Сафиуллина А.А, данным на стадии предварительного расследования и положенным в основу приговора, в которых он изложил обстоятельства совершения им и Калимуллиным преступлений. Следственные действия проводились в присутствии защитника, их протоколы удостоверены подписями участвующих лиц, замечаний и заявлений от которых не поступило. Доводы стороны защиты об оказании на Сафиуллина давления с целью получения признательных показаний не нашли своего подтверждения.

При этом, положения ч. 2 ст. 77 УПК РФ, в силу которых признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, соблюдены.

Исходя из данных показаний и последующих действий виновных следует, что именно активные действия Калимуллина Д.Д. побудили главу сельского поселения Сафиуллина А.А, вопреки требованиям нормативно правовых актов, совершить им в пользу Калимуллина Д.Д. юридически значимых действий с целью заведомо незаконного получения последним права собственности на муниципальное имущество.

Как верно указал суд апелляционной инстанций, перечень способов подстрекательской деятельности (уговора, подкупа, угрозы) исчерпывающим не является. К другим способам подстрекательства относят, в том числе, и просьбы совершить действия, образующие состав преступления. Данный вывод не свидетельствует о нарушении права осужденных на защиту, поскольку описание способа подстрекательства в установленных судом первой инстанции способов совершения указанного преступления приведено.

Осведомленность осужденных о предстоящем участии сельского поселения "данные изъяты" в программе ликвидации ветхого жилья также подтверждены показаниями Сафиуллина А.А.

Способ совершения мошеннических действий, вопреки доводам кассационных жалоб, подробно изложен в установленных судом обстоятельствах совершения преступлений и не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Согласно установленным судом обстоятельствам, действия осужденных были направлены на хищение муниципального имущества, путем обмана посредством создания ложной видимости проживания Калимуллина Д.Д. в аварийном жилом помещении и наличия у него права на расселение, в целях последующего придания ложной законности заключению с ним договора социального найма во вновь построенном жилье.

Поскольку Сафиуллин А.А, действуя по договоренности с Калимуллиным Д.Д, дал незаконное поручение находящимся в его подчинении сотрудникам о регистрации последнего в аварийном жилье, после чего вынес распоряжения, а также заключил с ним договоры социального найма жилых помещений, то есть фактически выполнил действия, составляющие объективную сторону мошенничества, действия осужденных верно квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Размер причиненного преступлением ущерба установлен верно - исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления, а доводы стороны защиты об обратном опровергаются положенным в основу приговора доказательствам.

Характер наступивших последствий в результате превышения Сафиуллиным А.А. своих должностных полномочий, выразившийся в нарушении прав и законных интересов граждан, охраняемых закон интересов общества и государства, в приговоре достаточно полно приведен, установлен на основании совокупности исследованных судом доказательств.

Несмотря на отсутствие экспертного исследования, оценив представленные аудиозаписи телефонных переговоров в совокупности с другими доказательствами, в том числе данными о принадлежности абонентского номера Калимуллину Д.Д. и показаний свидетеля ФЛР, суд верно положил их в основу приговора.

При этом, результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и представлены органу предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и, с учетом положений ст. 89 УПК РФ, в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством

.

Как верно пришли к выводу суды первой и апелляционной инстанций, незначительные противоречия свидетелей ВЭЗ, СТК и НЛТ об обстоятельствах подготовки документов о признании ряда жилых домов аварийными, дат регистрации постановлений и распоряжений главы сельского поселения, а также результаты осмотра файлов, содержащихся в системном блоке служебного компьютера администрации сельсовета не ставят под сомнение фактические обстоятельства совершения преступлений и квалификацию содеянного.

Вопреки доводам кассационных жалоб, решение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по иску и.о. "данные изъяты" прокурора в интересах муниципального образования "данные изъяты" к ФИО64 КРР, ЯФГ ФИО65 не имеет в соответствии со ст. 90 УПК РФ преюдициального значения.

Так, как следует из содержания данного решения требования прокурора в части признания недействительными договоров социального найма жилого помещения, заключенных с Калимуллиным Д.Д, его регистрации, договора о безвозмездной передаче квартиры, а также регистрации права собственности не были удовлетворены не из-за необоснованности данных требований, как указывает сторона защиты в своих кассационных жалобах, а в связи с прекращением апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года уголовного дела и уголовного преследования в отношении Калимуллина Д.Д. по ч.4 ст. 33-ч.2 ст. 286 и ч.4 ст. 159 УК РФ. Между тем, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года указанное апелляционное определение было отменено как незаконное и необоснованное с возвращением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Утверждение осужденного Калимуллина Д.Д. о нарушениях требований уголовного-процессуального законодательства при предъявлении ДД.ММ.ГГГГ ему обвинения противоречат материалам уголовного дела, в том числе данным об отсутствии у обвиняемого и его защитника каких-либо замечаний и заявлений.

Выводы о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им деяний суд сделал на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в пределах положений, указанных в ст. 252 УПК РФ, в связи с чем доводы жалоб о принятии в отношении иных лиц, получивших незаконно в собственность жилые помещения, решения об отказе в возбуждении уголовного дела судебная коллегия оставляет без рассмотрения.

Доводы авторов кассационных жалоб об истечении сроков давности уголовного преследования также являются несостоятельными, поскольку общественно-опасные последствия совершенных Калимулиным и Сафиуллиным действий в виде отчуждения и наступления права на отчуждение вновь построенного муниципального жилья наступили в периоды с 2015 - 2017 годах. Следовательно, предусмотренный п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности - десять лет после совершения тяжкого преступления не истек.

Фактически, содержание доводов кассационных жалоб о необоснованности осуждения Калимуллина Д.Д. и Сафиуллина А.А. по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, где она также сводилась к оспариваю представленных стороной обвинения доказательств, а в целом к отсутствию в действиях осужденных составов преступлений.

Указанные доводы были в полном объеме проверены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и отвергнуты как несостоятельные после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию осужденных и их защитников.

То, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене постановленных по делу обвинительного приговора и апелляционного определения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

При назначении осужденным наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.

Доводы кассационной жалобы адвоката Халимова К.Ф. о состоянии здоровья осужденного Сафиуллина А.А. могут быть предметом рассмотрения судом в соответствии со ст. 81 УК РФ и в порядке, предусмотренным ст. ст. 397, 399 УПК РФ, При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в том числе аналогичным доводам кассационных жалоб, мотивировал выводы об отсутствии оснований для изменения приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные решения в отношении Калимуллина Д.Д. и Сафиуллина А.А. следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2023 года в отношении Калимуллина Динара Дамировича и Сафиуллина Айрата Адиевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Калимуллина Д.Д. и адвоката Халимова К.Ф. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи