Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 7У-3962/2024[77-1989/2024]

N 77-1989/2024

27 июня 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Вагапова З.А, при секретаре Чернецовой А.А, с участием:

прокурора Овчинниковой О.И, осужденного Валеева М.М. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Газеева А.Э. в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Валеева М.М. и адвоката Газеева А.Э. на приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 июля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2023 года.

Изложив содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 июля 2023 года

Валеев М.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 19 октября 2021 года приговором Советского районного суда г. Казани по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам 300 часов с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев (вступил в силу 30.10.2021), обязательные работы отбыты 22 марта 2022 года, неотбытый срок лишения права управлять транспортным средством составляет 9 месяцев 5 дней, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к двум годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Казани от 19 октября 2021 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 9 месяцев 5 дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, суд обязал осужденного Валеева М.М. проследовать в колонию-поселение, указанную в предписании, выданном территориальным органом уголовно-исполнительной системы, самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2023 года приговор в отношении Валеева М.М. изменен:

- уточнено в описательно-мотивировочной части приговора при указании об отсутствии оснований для изменения категории преступления, вместо ч. 1 ст. 111 УК РФ, указать п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Валеев М.М. признан виновным в том, что 29 июля 2022 года на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес потерпевшему К.О.М. один удар в голову предметом, похожим на биту, используемым в качестве оружия, причинив ему физическую боль и средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 день), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Валеев М.М. и его защитник-адвокат Газеев А.Э. выражают несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Считают их незаконными. Находят приговор излишне строгим, несоответствующим принципу гуманности, что наказание назначено с нарушением требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Суд оставил без внимания, что потерпевший и свидетели вели себя по отношению к осужденному противоправно и аморально. Он пояснял, что мужчина, находящийся рядом с его автомобилем, ударил по ней. Факт повреждения его автомобиля никто не проверял. Считают, что в ходе предварительного следствия допущено существенные нарушения закона. Так, осмотр места происшествия и протокол допроса свидетеля М.Х.Д. проведены в одно и тоже время. Суд не учел все обстоятельства по делу, данные о личности осужденного и, направив его в колонию-поселение, лишил его пожилых родителей кормильца.

Просят отменить приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 июля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2023 года и вынести приговор с назначением более мягкого наказания.

В кассационной жалобе адвокат Газеев А.Э. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Валеева М.М. судебными решениями. Считает их незаконными, необоснованными и не мотивированными. Полагает, что выводы о виновности осужденного основаны на предположениях. Суд при назначении наказания не учел все обстоятельства по делу и данные и личности осужденного, нарушил требования ст. ст. 87 и 88 УПК РФ при оценке доказательств по делу. Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит доказательства, на которых основаны вывода суда о виновности Валеева М.М. в преступлении.

Просит отменить приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 июля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2023 года и вынести приговор с назначением более мягкого наказания, либо вернуть дела на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Галимов Б.Р. считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Газеева А.Э, подданной в интересах осужденного Валеева М.М, не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений на них, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Валеева отвечает требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, вопреки доводам кассационных жалоб, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями самого осужденного Валеева М.М, о том, что он нанес удар битой потерпевшему;

- оглашенными в соответствии с требованиями закона показаниями потерпевшего К.О.М. о том, что у кафе " "данные изъяты"" в г. Казани, где он распивал спиртное, ему был нанесен сильный удар в левую часть лица, после чего он потерял сознание;

- показаниями свидетелей М.Х.Д, З.Р.Р, К.Х.К, Г.Ф.Ч.- подтверждающих нанесение осужденными потерпевшему удара в голову предметом, похожим на биту;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у К.О.М. были установлены травма костей лицевого скелета в виде перелома передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, оскольчатого перелома латеральной стенки левой глазницы, перелома скулового отростка лобной кости слева без смещения, перелома скулового отростка височной кости слева без смещения, вдавленного перелома левой скуловой кости в двух местах со смещением, раны в мягких тканях в левой скуловой области. Согласно п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", эта травма квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 день), - а также иными доказательствами.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим, свидетелями, а также недопустимости других доказательств, в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом.

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий. Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не было, поскольку они подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз и получены с точным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем не могут быть признаны недопустимыми. Оснований для оговора ими осужденного не установлено.

Вопреки доводами кассационной жалобы суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы стороны защиты о том, что Валеев М.М. действовал в состоянии необходимой обороны, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были проверены и получили оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованы. Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, явились достаточными для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины Валеева М.М. в содеянном. В приговоре приведены и оценены доказательства, которые положены в основу принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства, проанализировал и проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, без придания каким-либо из них заранее установленной силы и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой и второй инстанций установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность осужденного установлена на порочных и неисследованных доказательствах, в настоящее время отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб, незначительное совпадение в две минуты времени составления протокола осмотра места происшествия и протокола допроса свидетеля М.Х.Д. не свидетельствует о их недопустимости в качестве доказательства вины осужденного.

Валееву М.М. назначено наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд в полной мере учел все установленные и приведенные в приговоре данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Валееву М.М, суд обоснованно признал раскаяние в содеянном, признание вины в ходе предварительного расследования в ходе допроса в качестве обвиняемого, принесение извинений потерпевшему, пожилой возраст родителей, а также состояние здоровья осужденного и его родственников.

Для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных оснований, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Валеева положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Нарушений положений ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Валеева М.М. мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных судами первой и второй инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Валеева М.М. и повлиявших на исход дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 июля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2023 года в отношении Валеева М.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья З.А. Вагапов