Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 7У-4014/2024[77-1980/2024]

N 77-1980/2024

12 июля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борченко Д.Ю, при секретаре Котовой В.В, с участием

прокурора Свиридовой Ю.А, защитников-адвокатов Гизатуллина Д.Р, Маркелова А.В, Брижахина Е.И, Лапиной Е.С, Казанской О.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Алексеевой Яны Юрьевны, адвокатов Брижахина Е.И, Маркелова А.В, Гизатуллина Д.Р. в ее интересах, кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Чеховского А.О. на приговор Советского районного суда г. Казани от 26 апреля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2024 года.

Выслушав выступления прокурора Свиридовой Ю.А. по доводам кассационного представления, защитников-адвокатов Брижахина Е.И, Маркелова А.В, Гизатуллина Д.Р, Лапину Е.С, Казанскую О.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Казани от 26 апреля 2023 года

Алексеева Яна Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка "данные изъяты", гражданка "данные изъяты", не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Процессуальные издержки взысканы за счет средств федерального бюджета.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, при этом автомобиль марки "Мерседес Бенц "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, конфискован в доход государства.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2024 года приговор Советского районного суда г. Казани от 26 апреля 2023 года изменен, назначенное Алексеевой Я.Ю. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ снижено до 190 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Алексеева Я.Ю. признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 8 января 2023 года в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Брижахин Е.И. в интересах осужденной Алексеевой Я.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного закона.

Указывает, что в ходе предварительного расследования Алексеева Я.Ю. вину признала, раскаялась в содеянном, активно сотрудничала со следствием, чем способствовала раскрытию и расследованию преступления, а уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Ссылаясь на исключительно положительно характеризующие данные о личности Алексеевой Я.Ю, наличие на иждивении двоих малолетних детей, которых воспитывает одна, является матерью-одиночкой, отсутствие постоянного места работы, считает, что применение судом наказания в виде штрафа не отвечает требованиям целей наказания и восстановления социальной справедливости. По его мнению, целесообразно назначение наказания в виде обязательных работ. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года чрезмерно суровое, так как Алексеева Я.Ю. ранее не судима, положительно характеризуется, что свидетельствует о том, что она не склонна к совершению новых преступлений.

Утверждает, что приговор в части конфискации транспортного средства незаконный и необоснованный. Автомобиль марки "Мерседес Бенц "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N регион был приобретен Алексеевой Я.Ю. в кредит, что подтверждается кредитным договором, автомобиль является предметом залога, в данном случае затронуты интересы третьего лица. При вынесении приговора данный факт судом не учтен. Фактически приговором внесены изменения в правоотношения между залогодателем и залогодержателем, без их согласия отчуждено залоговое имущество.

Кроме того, обращает внимание, что автомашина была приобретена в период брака с ФИО17. и является совместно нажитым имуществом супругов, раздела имущества не производилось. Приговором суда затронуты интересы ФИО18 который к уголовному делу привлечен не был.

Просит приговор и апелляционное постановление в части назначения наказания изменить, назначив минимальное наказание в виде обязательных работ, в части конфискации судебные решения отменить, автомобиль передать собственнику по принадлежности; исполнение приговора в части конфискации автомобиля до рассмотрения кассационной жалобы по существу приостановить.

В кассационной жалобе осужденная Алексеева Я.Ю. просит проверить законность и обоснованность возбуждения уголовного дела от 6 февраля 2023 года (том 1 л.д. 1-2), признать его незаконным и необоснованным, а уголовное дело прекратить. Ввиду того, что апелляционное постановление было ранее отменено, просит отозвать из Вахитовского районного отдела судебных приставов г. Казани исполнительные листы, ранее выданные по не вступившему в законную силу приговору.

В остальной части кассационная жалоба осужденной Алексеевой Я.Ю. идентична доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Брижахина Е.И.

В кассационных жалобах адвокат Гизатуллин Д.Р. и адвокат Маркелов А.В. в интересах осужденной Алексеевой Я.Ю. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями и приводят доводы, аналогичные изложенным в кассационных жалобах осужденной Алексеевой Я.Ю. и адвоката Брижахина Е.И.

Старшим помощником прокурора Советского района г. Казани Беловой С.В. на кассационные жалобы осужденной Алексеевой Я.Ю. и адвоката Брижахина Е.И. принесены возражения с указанием на законность принятых по делу судебных решений.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Чеховский А.О. полагает необходимым отменить апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2024 года ввиду допущенного существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В обоснование представления указывает, что судом первой инстанции при назначении наказания Алексеевой Я.Ю. учтены требования части 1 и 3 ст. 30 УК РФ, ст. 6 УК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, а также данные о личности, что позволило назначить наказание в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По мнению автора, решение суда апелляционной инстанции о смягчении Алексеевой Я.Ю. наказания и применении ст. 64 УК РФ безосновательно, основания для изменения приговора отсутствовали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления, возражения на кассационные жалобы, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся только существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Алексеевой Я.Ю. правильно постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденной с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено осужденной добровольно, после консультации с защитником.

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное Алексеевой Я.Ю. обвинение обоснованно и постановилобвинительный приговор, при этом убедился, что осужденная полностью признала свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, при этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив наличие всех предусмотренных ст. 316 УПК РФ надлежащих условий, правильно рассмотрел дело по существу в особом порядке судебного разбирательства и с учетом требований ст. 252 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в противоправных действиях Алексеевой Я.Ю. признаков состава преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для прекращения уголовного дела, не имеется.

Так, согласно материалам дела, постановлением мирового судьи судебного участка N3 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 03.06.2022 года Алексеева Я.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в силу 19.07.2022 года.

Таким образом, действия Алексеевой Я.А. 8.01.2023 года не выполнившей законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку в момент его совершения она являлась лицом подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются в том числе женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.

Из материалов уголовного дела следует, что на момент постановления приговора дочь Алексеевой Я.Ю. - ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ и не достигла трехлетнего возраста. Таким образом, наказание в виде обязательных работ не могло быть ей назначено в силу прямого запрета закона.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях закона при принятии судом решения о конфискации автомобиля "Мерседес Бенц "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, являются несостоятельными.

В силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 (в редакции от 12.12.2023 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. "д" ч.1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

При этом для применения положений главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В данном случае конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера.

Как следует из материалов уголовного дела, право собственности Алексеевой Я.Ю. на автомобиль марки "Мерседес Бенц "данные изъяты"" государственный регистрационный номер N, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Нахождение автомобиля, который Алексеевой Я.Ю. использовался при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в общей собственности, приобретение автомобиля на кредитные средства и нахождение его в залоге банка, не свидетельствует о наличии оснований для иного толкования указанной нормы уголовного закона о конфискации транспортного средства.

Установив совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля в доход государства.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд проверил по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения обвинительного приговора является его несправедливость.

Вопреки доводам кассационного представления, поскольку суд первой инстанции совокупность смягчающих наказание обстоятельств признал исключительным обстоятельством, но не применил положения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно применил ст. 64 УК РФ и снизил основное наказание в виде штрафа, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Назначенное судом апелляционной инстанции основное наказание является справедливым, поскольку определено с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и её семьи.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения приговора в части назначенного осужденной дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенном в максимальном размере предусмотренной диспозицией статьи.

Вместе с тем, с решением суда апелляционной инстанции об оставлении без снижения срока, назначенного Алексеевой Я.Ю. дополнительного наказания согласиться нельзя.

Так, принимая решение об оставлении дополнительного наказания без смягчения, судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что признание совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной, в силу положений уголовного закона влечет за собой смягчение не только основного наказания, но и дополнительного наказания.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения судебных решений в отношении Алексеевой Я.Ю. и о смягчении назначенного ей дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Иных оснований для изменения или отмены судебных решений в отношении Алексеевой Я.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Казани от 26 апреля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2024 года в отношении Алексеевой Яны Юрьевны изменить:

снизить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 6 месяцев.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.Ю. Борченко