Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 7У-4022/2024[77-2025/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В, судей Клементьевой И.А. и Плисяковой О.О, при секретаре Исаеве А.К, с участием:

осужденного Теленкова А.В, защитника-адвоката Грачева А.Н, прокурора Снигирь Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Теленкова А.В. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 02 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 20 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав мнения осужденного Теленкова А.В. и его защитника-адвоката Грачева А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Снигирь Е.А, полагавшей необходимым состоявшиеся судебные оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Сызранского городского суда Самарской области от 02 марта 2023 года

Теленков Андрей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- 22 марта 2016 года по п. п. "в, г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 25 мая 2018 по отбытии наказания;

- 24 августа 2018 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 18 сентября 2018 года по ч.3 ст. 30, п. "в" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 и ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.08.2018) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 04 октября 2018 года по п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 и ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.09.2018) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 12 октября 2018 года по ч.1 ст. 139 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 09 декабря 2021 года по отбытии наказания;

осужден по ч.2 ст. 159, ч. 2 ст. 162, ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию:

- по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст. 162 УК РФ (преступление от 27.02.2022) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст. 162 УК РФ (преступление от 01.03.2022) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Теленкову А.В. назначено лишение свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Теленкова А.В. под стражей с 01 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания - в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

Мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей Т.2 о взыскании с Теленкова А.В. в ее пользу "данные изъяты" рублей.

Удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего ФИО29 о взыскании с Теленкова А.В. "данные изъяты" рублей.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 20 июля 2023 года приговор от 02 марта 2023 года изменен, определено:

- признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном;

-снизить наказание по ч.2 ст. 159 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст. 162 УК РФ (преступление от 27 февраля 2022 года) до 3 лет лишения свободы, по ч.2 ст. 162 УК РФ (преступление от 01 марта 2022 года) до 3 лет лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание снизить до 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Теленков А.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а также двух разбоев, то есть нападений в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" и "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной осужденный Теленков А.В. оспаривает законность судебных решений, считая их незаконными и несправедливыми в части осуждения его по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Р, свою вино в совершении которого он признал частично, отрицая факт применения ножа. Полагает, что суд первой инстанции положил в основу приговора недопустимые доказательства: показания потерпевшего и показания осужденного, данные на стадии предварительного расследования. Считает, что его признательные показания не соответствуют действительности, поскольку даны в отсутствие адвоката, который появился в конце допроса, кроме того, он плохо себя чувствовал, подписал протокол, не читая его текст. Обращает внимание на положения ст. 14 УПК РФ, согласно которым подозреваемые и обвиняемый не обязаны доказывать свою невиновность, бремя доказывания лежит на стороне обвинения, а все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Полагает, что, кроме показаний потерпевшего, иных доказательств, подтверждающих факт применения ножа при хищении имущества, не имеется. Обращает внимание, что в ходе очной ставки потерпевший Р.2 не указывал на нож, а на вопрос адвоката ответил, что ножа не видел. Указывает, что повреждений у потерпевшего в области шеи не зафиксировано, следов ножа при осмотре автомобиля не обнаружено, а следственный эксперимент не проводился. Полагает, что его действия по данному преступлению подлежат переквалификации на ч.1 ст. 161 УК РФ. Кроме того, по мнению автора кассационной жалобы, суд первой инстанции не мотивировал невозможность применения при назначении наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание на наличие тяжелых заболеваний. Просит судебные решения изменить: назначить более мягкое наказание, применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, квалифицировать его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ.

В письменных возражениях заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу, выслушав участников судебного заседания и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся только существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены исследованные в судебном заседании доказательства, а именно:

- по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 159 УК РФ: признательные показания осужденного Теленкова А.В, показания потерпевшей Т.2, свидетелей Т, Х. и Л. по обстоятельствам совершения Теленковым А.В. хищения принадлежащего мобильного телефона путем злоупотреблением доверием, последующей продажи его в ломбард, размере причиненного ущерба и его значительности для потерпевшей, с учетом ее материального положения; протоколы осмотра места происшествия, выемки, обыска и осмотра предметов, справкой о стоимости похищенного телефона;

- по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении Р.): показания потерпевшего Р, согласно которым тот подрабатывал в такси, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ подвозил в качестве пассажира ранее незнакомого Теленкова А.В, который, находясь на заднем сиденье автомобиля, приставил к его горлу холодный металлический предмет, который имел лезвие и рукоять, почувствовав угрозу жизни и здоровью, потерпевший предложил Теленкову забрать деньги и телефон, когда Теленков забрал из его кармана сотовый телефон, между ними возникла борьба, в процессе которой потерпевший укусил Теленкова за руку и схватил правой рукой за лезвие, окончательно убедился, что в руке у Теленкова был нож, после чего Теленков с похищенным скрылся; показания Теленкова А.В, данные на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, аналогичные по своему содержанию показаниям потерпевшего, дополнившего, что похищенный телефон он этой же ночь продал в ломбард, после чего пошел к сестре; показания свидетеля Т.2, согласно которым, когда ДД.ММ.ГГГГ рано утром к ней домой пришел брат (Теленков А.В.), то она видела как он доставал из кармана нож и деньги; показания свидетеля Б, Х.2, О. и И. по известным им обстоятельствам совершения преступления; протоколами осмотра места происшествия, обыска, выемки, осмотра предметов и предъявления лица для опознания; справка о стоимости похищенного мобильного телефона; заключение эксперта, согласно которому на правой кисти у Теленкова А.В. обнаружены ссадины.

- по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 162 УК РФ (в отношении ФИО31 и Ш.1): признательные показания осужденного Теленкова А.В, согласно которым зайдя в отделение "данные изъяты" и угрожая находившейся там женщине ножом, он похитил деньги, с которыми скрылся на автомобиле, по пути движения его остановили и задержали сотрудники полиции, которые изъяли деньги и нож; показания потерпевшей Ш.1, - начальника "данные изъяты" согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в отделение "данные изъяты" зашел ранее неизвестный ей мужчина Теленков А.В.), который направив имевшийся при нем нож в сторону ее груди, угрожая порезать ее, потребовал деньги, опасаясь за свою жизнь и здоровье она передал ему имевшиеся в кассе деньги в размере "данные изъяты" рублей, также Теленков забрал из ее сумки принадлежавшие ей "данные изъяты" рублей, после чего с похищенным скрылся; показания представителя потерпевшего ФИО34 Ш.2, свидетелей Г.2, М, М.2, К, М.3 и Р.2 по известным им обстоятельствам совершения преступления; протоколы осмотра места происшествия и предметов; акты инвентаризации.

Этим и другим письменным доказательствам, содержание которых подробно приведены в приговоре, суд дал надлежащую оценка с учетом требований ст. 88 УПК РФ и, исходя из фактически установленных обстоятельств, правильно квалифицировал действия Теленкова А.В. по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбои, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. При этом в приговоре суд указал, почему он доверят одним доказательствам и отвергает другие, дана оценка всем доводам стороны защиты.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора, не имеется. В деле отсутствуют данные, указывающие о наличии у потерпевших и свидетелей оснований для оговора осужденного. Показания указанных лиц подтверждаются и другими доказательствами: протоколами следственных действий, заключением экспертизы.

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку показаниям Теленкова А.В, данным на стадии предварительного расследования, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения им преступлений, в том числе с применения ножа. Следственные действия проводились в присутствии защитника, их протоколы удостоверены подписями участвующих лиц, замечаний и заявлений от которых не поступило. При этом доводы Теленкова о нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе об отсутствии защитника, плохом самочувствии, не ознакомлении с содержанием протокола допроса, были проверены, в том числе путем допроса участников следственных действий, и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Положения ч. 2 ст. 77 УПК РФ, в силу которых признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, соблюдены.

Таким образом, оснований для иной правовой оценки действий Теленкова А.В, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении Теленкову А.В. наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимая во внимание внесенные апелляционной инстанций изменения, учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям, судом учтены: явка с повинной по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 162 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ), наличие у осужденного тяжелых заболеваний и "данные изъяты", а также признание вины и раскаяние.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч.3 ст. 18 УК РФ обоснованно признан особо опасным, в связи с чем наказание назначено с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15, ч.3 ст. 68 УК РФ, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Требования ч.3 ст. 69 УК РФ при определении окончательного наказания судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения - колония особого режима, назначен верно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в отношении Теленкова А.В. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, аналогичных по своему содержанию доводам кассационной жалобы, мотивировал необходимость изменения приговора и смягчения назначенного наказания. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные решения в отношении Теленкова А.В. следует оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сызранского городского суда Самарской области от 02 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 20 июля 2023 года в отношении Теленкова Андрея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Теленкова А.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи