Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 7У-4081/2024[77-2010/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Плисяковой О.О, судей: Якушевой Е.В. и Вагапова Р.К, при секретаре: Исаеве А.К, с участием прокурора: Выборновой С.А, адвокатов: Хабибуллина М.М. и Назарова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов Хабибуллина Марселя Мунавировича и Назарова Андрея Владимировича в интересах осужденного Костюренко Олега Олеговича на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, выступления адвокатов Хабибуллина М.М, Назарова А.В. с использованием систем видеоконференцсвязи, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Выборновой С.А, полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению либо отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2023 года

Костюренко Олег Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Башкортостан, еспаугражданин "данные изъяты", несудимый;

осужден:

по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы

по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы

по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчисления срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания и разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2024 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Костюренко О.О. признан виновным: в незаконном сбыте наркотического средства, а также в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с 01 июня 2022 года по 01 февраля 2023 года на территории г. Октябрьский Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокаты Хабибуллин М.М, Назаров А.В, действующие в интересах осужденного Костюренко О.О, выражают несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Указывают, что в нарушение права на защиту осужденного судом апелляционной инстанции было незаконно и необоснованно отказано в объявлении перерыва в связи с занятостью адвоката Назарова А.В. в другом судебном процессе, поскольку своевременно процесс по данному уголовному делу не был начат, и судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено без участия защитника Назарова А.В.

Отмечают, что в заключении судебно-психиатрической экспертизы в нарушение прав Костюренко О.О. ошибочно указано, что последний вину не признавал, хотя из материалов дела следует обратное. В ходе предварительного и судебного следствия не были выяснены обстоятельства, связанные со свидетельствами на право проведение судебных экспертиз и поверке технических средств. Указывают, что не была дана оценка доводам апелляционной жалобы в той части, что было вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, после оглашения обвинительного заключения адвокатом Назаровым А.В. было указано о нарушении, допущенном в описании преступного деяния, однако судом первой инстанции проигнорировано данное основание для возврата уголовного дела.

Полагают, что имеется безусловное основание для возврата уголовного дела прокурору, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует акт о проведении ОРМ "Наблюдение". Считают, что суд первой инстанции положил в основу обвинительного приговора доказательства, полученные с нарушением закона, в том числе материалы проведения ОРМ "Оперативный эксперимент", "Наблюдение", никакой оперативной информации о причастности Костюренко О.О. к распространению наркотических средств у сотрудников УНК МВД по РБ не было, заявление ФИО9 получено с нарушением требований закона, оно нигде не зарегистрировано, однако ОРМ "Оперативный эксперимент" проводилось только на основании данного заявления, не оформленного надлежащим образом. Полагают, что материалы оперативно-розыскной деятельности получены с нарушением закона, являются недопустимыми доказательствами, подлежат исключению из числа доказательств вины Костюренко О.О. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства "мефедрон" массой 4000 гр. Считали, что в действиях из подзащитного содержится единый умысел, направленный на сбыт всех обнаруженных средств у него в квартире и изъятого муляжа под видом наркотических средств, а преступление являлось продолжаемым.

Обратили внимание, что до задержания Костюренко О.О. и дачи им показаний, сотрудники полиции не располагали сведениями о нахождении наркотических средств в арендованной им квартире, поэтому по данному эпизоду преступления, по мнению авторов жалобы, Костюренко О.О. подлежит освобождению от уголовной ответственности в виду добровольной сдачи наркотических средств, либо его действия должны быть признаны добровольным отказом от преступления.

Выражают несогласие с обжалуемыми судебными решениями в части уничтожения ноутбуков, поскольку у Костюренко О.О. имеется малолетний ребенок, который в дальнейшем будет нуждаться в использовании их при обучении в школе.

В связи с допущенными существенными нарушениями уголовного, уголовно-процессуального закона, просят отменить обжалуемые судебные решения, переквалифицировать действия осужденного либо возвратить дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Республики Башкортостан Бендовский Е.М. считал, что не имеется оснований для изменения или отмены оспариваемых судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

В ходе рассмотрения дела Костюренко О.О. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично.

Вместе с тем, выводы суда о виновности Костюренко О.О. в совершении преступлений, за которые он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о неверной квалификации действий осужденного, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд по результатам состоявшегося разбирательства обоснованно пришел к выводу о виновности Костюренко О.О. в инкриминируемых деяниях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Вина Костюренко О.О. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается достаточной совокупностью доказательств:

- оглашенными в ходе судебного заседания показаниями самого Костюренко О.О, данных им в ходе представительного следствия, в которых он показал, что в интернет-магазине приобретал большой вес наркотика, разбивал его на более мелкие по весу и размещал по закладкам, координаты и фотографии направлял управляющему интернет-магазина, затем он решилработать сам на себя и стал "организатором", открыл свой интернет-магазин, арендовал квартиру, которая предназначалась для хранения, расфасовки наркотических средств, также там находились ноутбуки для общения с оператором, в конце декабря они совместно с "Геймером" решили приобрести с целью последующего сбыта через свой магазин оптовую партию наркотического средства "мефедрон" массой 4 кг, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место, где располагалась оптовая партия наркотика, но был задержан сотрудниками полиции, которым дал согласие на осмотр принадлежащего ему сотового телефона и осмотр арендованной им квартиры;

- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, - сотрудников полиции об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий "Оперативный эксперимент" и "Наблюдение" по факту сбыта наркотических средств, в ходе которых были задержаны Костюренко О.О. и ФИО13, были изъяты у Костюренко сотовые телефоны и муляж наркотического средства массой 4 кг, при осмотре квартиры Костюренко О.О. были обнаружены различные наркотические средства, в расфасованном и не расфасованном виде;

- показаниями свидетеля ФИО14, участвующего в качестве понятого при осмотре квартиры Костюренко О.О, в ходе которого были изъяты наркотические средства, - показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра в его сотовом телефоне была обнаружена переписка, содержащая информацию, связанную со сбытом наркотических средств, в январе 2023 года по указанию организатора интернет-магазина " "данные изъяты"" он получил указание оборудовать тайники-закладки с наркотическими средствами мефедрон на территории Республики Башкортостан;

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Костюренко О.О, в ходе беседы он поинтересовался имеется ли у осужденного наркотик для употребления, на что тот из кармана куртки достал гашиш, который они вместе употребили, остаток наркотика Костюренко О.О. оставил ему на панели автомобиля в качестве подарка, в ходе его задержания сотрудниками полиции у него было обнаружено вышеуказанное наркотическое средство;

а также показаниями иных лиц об известных им обстоятельствах, содержание которых приведено в приговоре.

Показания свидетелей обоснованно признаны достоверными, поскольку согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, искажающих или взаимоисключающих фактические обстоятельства произошедшего, которые дополняются другими доказательствами, в частности: протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотра предметов, личного досмотра, досмотра вещей, справками и заключениями экспертов о составе и массе наркотических средств, на сбыт которых был направлен умысел осужденного, а также другими доказательствами, указанными в приговоре.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу были проведены в соответствии с задачами и по основаниям, предусмотренным ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об оперативно-розыскной деятельности", надлежащими должностными лицами, а документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Из исследованных судом доказательств следует, что сотрудники полиции располагали информацией о причастности к незаконному обороту наркотических средств осужденного Костюренко О.О. совместно с неустановленным лицом.

По результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий информация, поступившая сотрудникам полиции, полностью подтвердилась, поскольку был выявлен и надлежащим образом оформлен факт совершения Костюренко О.О. совместно с неустановленным следствием лицом действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Костюренко О.О. недопустимых доказательств, а также провокации, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Также судом на основании исследованных материалов дела не было установлено никаких нарушений, подтверждающих факт неправомерного применения методов и способов ведения следствия, влияющих на установление вины Костюренко О.О.

Не влияют на доказанность вины осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлениях доводы жалобы, что в заключении судебно-психиатрической экспертизы в нарушение прав Костюренко О.О. ошибочно указано о не признании им вины.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Суд исследовал все представленные доказательства и разрешилвсе заявленные ходатайства в установленном законом порядке, не ограничивая никого из участников процесса, в том числе осужденного и его защитника.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре, правильно квалифицировали действия Костюренко О.О. по ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 - ч.5 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 - ч.5 ст. 228.1 УК РФ. Квалифицирующие признаки преступлений судом мотивированы. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы изъятие в арендованной Костюренко О.О. квартире наркотических средств после его задержания сотрудниками полиции не свидетельствует об их добровольной выдаче осужденным, поскольку по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", не является добровольной выдача наркотических средств при задержании лица, проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, а также выдача таких средств по предложению должностного лица правоохранительных органов.

Доводы, что преступные действия осужденного охватывались единым умыслом и составляют в своей совокупности одно общественно-опасное деяние, предусмотренное одной статьей Особенной части УК РФ, являются несостоятельными.

Оснований для квалификации действий осужденного как единого продолжаемого преступления не имеется, поскольку по смыслу закона, под единым продолжаемым преступлением понимается общественно-опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели. Однако, действия Костюренко О.О. указанным критериям не отвечают.

Суд, обоснованно пришел к выводу о том, что преступные действия осужденного образуют совокупность преступлений, поскольку при совершении каждого преступления у него вновь возникал умысел на сбыт наркотических средств, реализуя который, осужденный при совершении каждого самостоятельного преступления выполнял необходимые действия, образующие объективную сторону состава преступления, что свидетельствует об отсутствии оснований расценивать его действия, как продолжаемое преступление. Действия Костюренко О.О, то есть объективная сторона преступлений, подтверждают сформированный умысел на совершение нескольких преступлений. В частности, разная масса наркотического средства, самостоятельная фасовка наркотического средства, форма конспирации, то есть, так называемые форма и содержание предмета, указывают на осуществление сбыта определенного вида и размера наркотического средства.

При таких обстоятельствах, действия Костюренко О.О. свидетельствуют об умысле на сбыт нескольким потребителям наркотического средства, то есть о множественности преступлений, которые с учетом положений ч. 1 ст. 17 УК РФ образуют совокупность преступлений.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку направлены на переоценку имеющихся материалов дела, которые были исследованы судом при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем, не требуют дополнительной мотивировки.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для их переоценки в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Справедливость назначенного осужденному Костюренко О.О. наказания сомнений не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Костюренко О.О. суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, оказание благотворительной помощи, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания и не были учтены судом, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данные о личности осужденного судом приняты полно во внимание при назначении наказания.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом применены верно.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, является мотивированным и обоснованным.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно.

По своему виду и размеру назначенное Костюренко О.О. наказание как за каждое совершенное преступление, а также назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств судом разрешен при постановлении приговора в соответствии с действующим законодательством.

Апелляционное определение соответствует требованиями ст. 389.28 УПК РФ, в нем приведены убедительные мотивы принятого решения, с которыми оснований не согласиться не имеется.

Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушено право Костюренко О.О. на защиту в суде апелляционной инстанции ввиду отсутствия в судебном заседании его защитника - адвоката ФИО2, занятого в другом процессе. Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции в защиту осужденного участвовал адвокат ФИО1, действующий в соответствии с заключенным с ним соглашением, являющийся соавтором апелляционной жалобы, поданной в интересах осужденного Костюренко О.О. Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Костюренко О.О. не возражал против рассмотрения дела при имеющейся явке. При таких обстиоятельствах не установлено нарушений прав осужденного Костюренко О.О. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а защита его интересов в суде апелляционной инстанции была осуществлена профессиональным защитником.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденной, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, органами предварительного следствия и судами не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба адвокатов Хабибуллина М.М. и Назарова А.В. в интересах осужденного Костюренко О.О. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2024 года в отношении Костюренко Олега Олеговича - оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвокатов Хабибуллина М.М. и Назарова А.В. в интересах осужденного Костюренко О.О. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна

Судья: