Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 7У-4101/2024[77-2012/2024]

N77-2012/2024

28 июня 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи: Плисяковой О.О.

при секретаре: Авдониной Д.М.

с участием прокурора: Ганиной Т.Н, осужденных: Бердина А.И, Юферова П.А, Герасева А.В, адвоката: Файзуллина Р.Ш. в интересах осужденного Бердина А.И, адвоката: Хабибуллина В.Р. в интересах осужденного Герасева А.В, адвоката: Зиакаева Б.Р. в интересах осужденного Юферова П.А, представителя потерпевшего: ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Файзуллина Роберта Шамилевича в интересах осужденного Бердина Андрея Ивановича, осужденного Юферова Павла Алексеевича, адвоката Хабибуллина Вадима Рустамовича в интересах осужденного Герасева Алексея Викторовича на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 октября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 января 2024 года.

Заслушав выступления осужденных Бердина А.И, Юферова П.А, Герасева А.В, адвокатов Файзуллина Р.Ш, Хабибуллина В.Р, Зиакаева Б.Р. с использованием систем видеоконференцсвязи, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение представителя потерпевшего ФИО11 с использованием систем видеоконференцсвязи, прокурора Ганиной Т.Н, полагавших, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 октября 2023 года

Герасев Алексей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый;

осужден по ч. 2 ст. 217 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью на опасных производственных объектах в области нефтепереработки и производства продукции органического синтеза сроком на 1 год.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на осужденного Герасёва А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Юферов Павел Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый;

осужден по ч. 2 ст. 217 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью на опасных производственных объектах в области нефтепереработки и производства продукции органического синтеза сроком на 1 год.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на осужденного Юферова П.А. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Бердин Андрей Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый;

осужден по ч. 2 ст. 217 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью на опасных производственных объектах в области нефтепереработки и производства продукции органического синтеза сроком на 1 год.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на осужденного Бердина А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об аресте имущества и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Герасев А.В, Юферов П.А, Бердин А.И. признаны виновными в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба "данные изъяты"" и смерть ФИО13

Преступление совершено 25 января 2021 года в г. Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Файзуллин Р.Ш, действующий в интересах осужденного Бердина А.И, выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенными в ходе судебного следствия.

Отмечает, что вывод суда о причинении крупного ущерба юридическому лицу основан лишь на двух противоречивых документах, выданных сотрудниками "данные изъяты" довод об отсутствии какого-либо доказательства - экспертизы, установившей сумму реального ущерба, не стал предметом оценки судов предыдущих инстанций, что, по мнению автора жалобы, является существенным нарушением закона.

Указал, что из постановления первого заместителя прокурора следует, что предъявленное Бердину А.И. обвинение является незаконным, поскольку Бердин А.И. будучи инженером-технологом не наделен полномочиями по отмене указания ведущего инженера-технолога и приостановлении или прекращении этого производственного процесса. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия был изучен Вахтовый журнал начальника смены, исследована должностная инструкция начальника смены ФИО21, однако ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания, не устранены противоречия, выявленные при допросе ФИО21, показания которого непоследовательны и противоречивы, судами оценены выборочно в пользу стороны обвинения.

Обращает внимание на противоречивые выводы суда относительно ситуации, возникшей ДД.ММ.ГГГГ, подробно излагая толкования раздела Постоянного технического регламента, указывает на обоснованность действий его подзащитного, что подтверждено заключением экспертизы N, 465/18-1-21. Отмечает, что судами предыдущих инстанций не была дана правовая оценка в части противоречий двух экспертных заключений - экспертизы N, 465, 18-1-21 и экспертизы ООО "Техническая диагностика" от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в подтверждение доводов защиты был изучен Вахтовый журнал по смене объекта, согласно исследованным записям ФИО13 какие -либо замечания относительно работоспособности оборудования внесены не были ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что вывод суда о том, что не представлено доказательств, на основе которых суд может установить, что авария произошла вследствие небрежного поведения самого пострадавшего незаконен. Обратил внимание, что экспертиза промышленной безопасности емкости не была проведена, что подтверждается справкой службы безопасности "данные изъяты"", в ходе служебной проверки были установлены многочисленные нарушения при проведении экспертизы, в том числе отсутствие экспертов на Объекте "данные изъяты"" в указанные в экспертизе даты, кроме того, экспертиза проведена лицами, не аттестованными и не имеющими допуска как эксперты первой категории.

Отмечает, что отсутствие проведения экспертизы промышленной безопасности емкости подтвердил свидетель ФИО27, инженер по надзору "данные изъяты"". Считает, что все обстоятельства свидетельствуют о том, что действиями работодателя к производственному процессу допущено оборудование, которое не соответствовало по техническому состоянию и нормам промышленной безопасности, причиной произошедшей аварии ДД.ММ.ГГГГ послужило не нарушение технологического производственного процесса, а именно неисправное и неработоспособное оборудование.

Указывает, что судом апелляционной инстанции доводы подзащитного изложены не в полном объеме, обстоятельства, оспариваемой защитой, влияющие на законность и обоснованность приговора оставлены без надлежащей оценки. Полагает, что необъективность выводов суда апелляционной инстанции в оценке доводов и доказательств следует из противоречивых выводов, отраженных в обжалуемом судебном акте, свидетель ФИО14 подтвердила предположительный вывод комиссии относительно того, что разгерметизация емкости могла произойти и при отсутствии дополнительного непроектного обогрева. Обращает внимание, что из предъявленного его подзащитному обвинения не усматривается какие конкретно нормы и правила промышленной безопасности были нарушены Бердиным А.И, которые привели к аварии ДД.ММ.ГГГГ, ссылки в приговоре на содержание должностных обязанностей Бердина А.И, как инженера-технолога, несут исключительно общий описательный и предположительный характер, суд выборочно и формально произвел оценку должностной инструкции, кроме того, не было представлено документов или приказа, которым бы на Бердина А.И. возлагались располагались распорядительные функции по отношению к работникам "данные изъяты"

Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, дана неправильная оценка доказательствам и значимым обстоятельствам по делу, что повлияло на исход дела.

Просит отменить обжалуемые судебные акты, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Юферов П.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными без учета всех обстоятельств по делу. Отмечает, что обвинительный приговор суда основан на недопустимых доказательствах, а именно заключениях двух инженерно-технических экспертиз, поскольку их анализ позволяет сделать вывод о том, что в списке источников указано, что эксперты изучили ПМЛА, который был приобщен к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ, а экспертизы проведены гораздо раньше, в постановлении о признании предметов и документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ указанный ПМЛА отсутствует, факт осмотра ПМЛА от 01 марта не свидетельствует о том, что указанный документ был приобщен к материалам дела и признан вещественным доказательством.

Указывает на наличие сомнений в беспристрастности экспертной организации "данные изъяты"", полагая, что имеются основания для назначения повторной инженерно-технической экспертизы в связи с противоречиями, имеющимися в проведенных ранее экспертизами. Отмечает, что экспертизой, представленной самой стороной обвинения, действия персонала признаны законными и обоснованными, тем не менее, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что действия персонала в день аварии ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали требованиям технологического регламента. Кроме того, анализ экспертиз позволяет сделать вывод о том, что экспертами по разному истолкована возникшая ситуация, в данном случае ДД.ММ.ГГГГ произошло прекращение подачи сырья на объект, что является установленным фактом и никем не оспаривается, персонал должен был руководствоваться п. 11.2 ПМЛА, поскольку в иных документах, в том числе, технологическом регламенте, в несоблюдении которого он (Юферов) обвиняется, четких указаний как действовать персоналу в случае прекращения подачи сырья на объект не имеется. Отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил заключение специалиста ФИО15, приобщенное к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты.

Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства по делу, а именно проигнорирован тот факт, что потерпевшая ФИО16 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием каких-либо претензий к обвиняемым, отсутствие претензий у "данные изъяты", также является нецелесообразным назначение дополнительного наказания. Считает, что судом первой инстанции не в полной мере учтена положительные характеристики его личности. Обращает внимание на отсутствие общественной опасности в его действиях ввиду того, что на сегодняшний день изменен технических регламент "данные изъяты", и теперь в аналогичной ситуации персонал должен направить некондиционный продукт на факел, как это было сделано ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судом апелляционной инстанции оставлены без внимания допущенные нарушения.

Просит отменить обжалуемые судебные решения, направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Хабибуллин В.Р, действующий интересах осужденного Герасева А.В, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов судов, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенными нарушениями уголовного закона. Отмечает, что суд апелляционной инстанции, ссылаясь на приведенные в приговоре заключения экспертиз и иные доказательства, без должной оценки доводов апелляционный жалобы стороны защиты, ошибочно приходит к выводам о виновности Герасева А.В. Указывает, что Герасев А.В. и Юферов П.А. не являлись ответственными лицами за исправное состояние и безопасную эксплуатацию теплообменника и за ними не были закреплены обязанности по составлению акта сдачи оборудования в ремонт, так и вывода его из ремонта, внесению сведений в проектную документацию об изменениях в конструкцию теплообменника.

Обращает внимание, что выводы судов о возложении на Герасева А.В. обязанностей по ремонту, освидетельствованию, внесению изменений в конструкцию сосуда и проектную документацию, а также последующую их регистрацию, составления акта сдачи оборудования полностью противоречат имеющимся доказательствам по делу, в частности приказу N от ДД.ММ.ГГГГ "О назначении ответственного лица", должностной инструкцией и паспорту сосуда N-н. Кроме того, выводы судов о поручении подчиненным сотрудникам произвести выключение теплообменника из схемы по теплоносителю и монтаж под его изоляцией самодельного змеевика из труб также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью противоречит имеющимся доказательствам. Также обратил внимание, что судом апелляционной инстанции неверно определено время проведения работ по монтажу змеевика, поскольку указа август 2016 года, когда как данные работы проведены в сентябре 2016 года, ответственным лицом по содержанию в работоспособном состоянии и безопасной эксплуатации данного аппарата являлся ФИО17

Отмечает, что из имеющихся доказательств по делу, исследованных и признанных судами допустимыми следует, что вышеуказанные работы были проведены не по поручению Герасева и Юферова, а по поручению ведущего инженера-механик ФИО18 Также указывает, что являются неверными выводы судом о невнесении сведений о проведенных работах в проектную документацию и несоставлении акта сдачи теплообменника из ремонта и его допуск в эксплуатацию, потому что из имеющихся доказательств по делу следует иное. Отмечает, что свидетели ФИО19 и ФИО20 подтвердили факт проведения наружного и внутреннего аппарата, сведения о проведенных работах по ремонту и монтажу должен был внести в паспорт ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию ФИО17, из чего следует сделать вывод о том, что именно о он не обеспечил содержание оборудования под давлением в исправном состоянии, проведение своевременных ремонтов, подготовку оборудования к техническому освидетельствованию, полному и качество их проведения.

Указывает, что в приведенной судом апелляционной инстанции оценке отсутствуют конкретные сведения и не приведены конкретные ссылки на пункты, части или статью нормативно-правовых актов которые по мнению суда нарушены Герасевым А.В. и Бердиным А.И. Отмечает, что ошибочность приведенных выводов апелляционного суда заключается в том, что ФИО3 и ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ до аварии ДД.ММ.ГГГГ не являлись лицами ответственными за отвечающими за безопасность его использования и на них не возлагалась обязанность по учету в эксплуатационной документации изменений конструкций теплообменника N по вышеприведё ФИО7 доводам стороны защиты, основанным на исследованных материалах дела, более того, судом не верно установлено о прохождении экспертизы промышленной безопасности аппарата N в 2018 года, так как экспертиза промышленной безопасности проводиться только после окончания срока его эксплуатации, а именно по истечении 20 лет с момент его установки.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ до момента наступления аварии Герасев А.В. отсутствовал на предприятии и его никто из сотрудников ИТР, оставленных ответственными за вывод объекта на нормальный технологический режим, и в том числе начальник смены ФИО21 не проинформировали о нарушениях технологического регламента и превышения уровня углеводородов в емкости. Кроме того, показания Юферова П.А. также не содержит сведений, что он получил указание от Герасева А.В. о проведении стравливания этан-этиленовой фракции с куба колонн. Также отмечает, что суд первой инстанции правильно указав причины разгерметизации емкости N с последующим его разрушением и взрывом углеводородов, не проанализировал имеющиеся объективные доказательства и не дал оценку имеющимся обстоятельствам, неверно определено наличие или отсутствие причинной связи между нарушениями и наступившими последствиями в виде разгерметизации емкости N и полагает, что в прямой причинной связи с разгерметизацией емкости N стоят действия потерпевшего ФИО22

Указывает, что из заключений экспертов следует, что основной причиной взрыва емкости явилось использование непроектного подогрева острым паром, никаких доказательств, указывающих, что Герасевым А.В. давалось указание на использование подобного способа подогрева емкости, материалы дела не содержат. Полагает, что халатное и попустительское отношение к выполнению своих обязанностей со стороны ответственного лица за безопасную эксплуатацию аппарата N ФИО23 и экспертов ООО " "данные изъяты"", которые фактически провели формально экспертизу, без надлежащей оценки и исследования емкости, в том числе по наличию непроектного оборудования из-за которого произошел коррозионный износ и утонение стенки сосуда в месте выхода пара и его контакта с поверхностью емкости, привело к взрыву емкости. Также отмечает, что нарушение в виде превышения уровня ёмкости выше 25 % и непринятие мер по устранению нарушений норм технологического регламента допущены непосредственно начальником смены, как руководителем смены, работники отделения очистки и осушки пирогаза подтвердили использование внештатного обогрева острым паром в случае превышения уровня в емкости, использование острого пара при подогреве стоит в прямой причиной связи с взрывом емкости N.

Полагает, что авария произошла вследствие нескольких причин и обстоятельств, а именно небрежных действий самого потерпевшего, недостоверной информацией о пригодности к безопасной эксплуатации теплообменника о его соответствии существующей технологической обвязке в соответствии с паспортом и проектом, а также недостоверным заключением экспертизы промышленной безопасности об исправном техническом состоянии для безопасной эксплуатации емкости, по факту эксплуатировавшийся со значительными отклонениями, выразившимся в недопустимых утонениях толщины стенок сосуда. Обращает внимание, что самым главным обстоятельством, исключающим состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 217 УК РФ, в действиях Герасева А.В. является то, что он не был проинформирован о превышении объема емкости N и не давал указание на совершение действий по обогреву острым паром данной ёмкости, которая как раз и является основной причиной ее разрушения. Просит отменить обжалуемые судебные акты, оправдать Герасева А.В.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. считал, что не имеется оснований для изменения или отмены судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный и уголовно-процессуальный закон.

в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ установление размера вреда, причиненного преступлением, является необходимым условием вынесения законного и обоснованного решения об осуждении лица за хищение.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 4 и п. 19 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательства, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также должно быть мотивированным. Мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Таким образом, излагаемые в решении суда апелляционной инстанции выводы о законности и обоснованности приговора должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе.

По настоящему делу указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции были нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела, Герасёв А.В, Юферов П.А, Бердин А.И. признаны виновными в том, что нарушили требования промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" рублей и смерть ФИО13

Согласно приговора размер причиненного предприятию ущерба судом первой инстанции определен на основании сообщения и.о. генерального директора "данные изъяты"" ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предварительная оценка суммы ущерба от произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии на объекте 2-3-5/Ш производства синтетического этилового спирта "данные изъяты"" составляет "данные изъяты" тыс. рублей, из которых расходы на ремонтно-восстановительные работы (рассчитаны по фактическому списанию затрат) - "данные изъяты" тыс. руб. (т. 3 л.д. 209, т. 20 л.д. 195)

Также в приговоре имеется ссылка на протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена рабочая компьютерная установка, состоящая из монитора и системного блока, на осматриваемой рабочей компьютерной установке имеются цифровые документы, в ходе осмотра которых установлена общая сумма ущерба по восстановлению и замене поврежденных аппаратов, установок и оборудования и составляет "данные изъяты" рублей. (т. N л.д. 165-174, т. 20 л.д. 63).

Таким образом, квалифицируя действия осужденных по ч. 2 ст. 217 УК РФ по признаку преступления "с причинением крупного ущерба", судом первой инстанции в нарушение положений ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не приведены обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака, а размер причиненного ущерба, указанный в приговоре при описании преступных деяний, в совершении которых признаны виновными осужденные Бердин А.И, Юферов П.А, Герасев А.В, носит предположительный характер, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, в апелляционных жалобах сторона защиты и осужденные приводили конкретные доводы о том, что судом неверно установлен размер ущерба и, как следствие, на незаконность приговора вследствие недоказанности размера вреда, причиненного преступлением, поэтому суду апелляционной инстанции надлежало в случае оставления этих доводов без удовлетворения привести мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений требований ст. 73 УПК РФ.

В тоже время, не установление судом конкретного размера ущерба, причиненного преступлением, является существенным нарушением закона, а судом апелляционной инстанции каких-либо мер к проведению дополнительной проверки правильности определения в ходе предварительного и судебного следствия размера ущерба, причиненного преступлением, не принято.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона ограничили гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, проверить указанные выше и другие доводы, приведенные в апелляционных и кассационных жалобах, тщательно исследовать обстоятельства дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 января 2024 года в отношении Бердина Андрея Ивановича, Юферова Павла Алексеевича, Герасева Алексея Викторовича - отменить, направить материалы дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: