Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 7У-4353/2024[77-2284/2024]

Дело N 77 - 2284/2024

9 июля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, при секретаре Котовой В.В, с участием прокурора Дупака Д.О, защитника осужденного Л.Н.А. адвоката Баевой Ю.А, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Оренбургской области Малахова М.В. на приговор Саракташского районного суда Оренбургской области от 5 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления прокурора Дупака Д.О, поддержавшего доводы кассационного представления, защитника Баевой Ю.А, просившей судебный акт оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Саракташского районного суда Оренбургской области от 5 февраля 2024 года

Л.Н.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешена судьба вещественного доказательства.

В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.

Л. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 5 ноября 2023 года на территории с. Спасское Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Малахов, не оспаривая квалификацию содеянного и фактические обстоятельства дела, просил приговор отменить в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля, который не был конфискован, поскольку не признан вещественным доказательством, арест не наложен, решением суда обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов. Л. являлся собственником автомобиля марки ЛАДА 219040 Лада Гранта, именно его использовал при совершении преступления. Несмотря на наличие обременения в виде залога, он подлежал конфискации в пользу государства. В случае отчуждения автомобиля конфискации подлежали денежные средства или иное имущество, соответствующее его стоимости.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав выступление прокурора, суд пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб и представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к применению иных мер воздействия.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественного доказательства необходимо установить, не является ли оно орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности осужденного.

Как следует из материалов уголовного дела, 5 ноября 2023 года Л, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки LADA 219010 LADA GRANTA р/з N, владельцем которого он являлся на основании договора купли-продажи от 4 марта 2022 года.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Отказав в конфискации спорного автомобиля, суд первой инстанции указал о том, что арест на него не наложен, он не признан вещественным доказательством, кроме того, решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 25 сентября 2023 года обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

По смыслу закона непринятие в ходе дознания мер уголовно-процессуального характера в виде наложения ареста на имущество и признания транспортного средства вещественным доказательством по делу препятствием для его конфискации не является.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В силу ч. 2 ст. 104.2 УК РФ при недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в это имущество, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для конфискации спорного автомобиля не основан на положениях закона.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела и исказили смысл судебного решения как акта правосудия, разрушив необходимый баланс конституционно-защищаемых ценностей.

Поскольку годичный срок, установленный ст. 401.16 УПК РФ, не истек, обжалуемый приговор подлежит отмене в указанной части с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Саракташского районного суда Оренбургской области от 5 февраля 2024 года в отношении Л.Н.А. в части решения об отсутствии оснований для конфискации автомобиля марки LADA 219010 LADA GRANTA р/з N, отменить.

Материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Ю. Сергеева

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева