Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 7У-4376/2024[77-2150/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Клементьевой И.А, судей Колотовкина П.В, Трухина С.А, при секретаре ФИО22

с участием:

прокурора Пинус Я.А, осуждённого Григорьева В.В, защитника - адвоката Бирюковой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бирюковой Е.В. в интересах осужденного Григорьева Валерия Владимировича на приговор Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Клементьевой И.А, выступления осужденного Григорьева В.В. и его защитника-адвоката Бирюковой Е.В, поддержавших жалобу в полном объёме, мнение прокурора Пинус Я.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2023 года

Григорьев Валерий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 15 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Григорьева В.В. в счет возмещения компенсации морального вреда: в пользу потерпевшей ФИО9 взыскано 50 000 рублей; в пользу несовершеннолетнего ФИО12 взыскано 1 500 000 рублей.

Судом в приговоре решены вопросы, связанные с распределением процессуальных издержек и с определением судьбы вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 января 2024 года приговор в отношении Григорьева В.В. оставлен без изменения.

Григорьев В.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу.

Преступление совершено в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бирюкова Е.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Григорьева В.В. судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Считает, что вина Григорьева В.В. в убийстве ФИО11 не доказана. Цитируя показания осужденного, свидетелей ФИО12, Акпулатовых, автор жалобы указывает, что умысла убивать ФИО11, с которой он проживал, вел совместное хозяйство, планировал вступить в брак, у Григорьева В.В. не имелось.

Указывает, что потерпевшая вела себя агрессивно, нанесла Григорьеву В.В. несколько ударов ножом, после чего он испугался за свою жизнь и здоровье, реально воспринял ее угрозы, защищаясь, выхватил у нее нож, которым нанес удары и причинил телесные повреждения, от которых наступила смерть ФИО11

По мнению автора жалобы, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО12 о том, что ФИО11 взяла нож с кухни и пошла в комнату, где находился Григорьев В.В, при этом свидетель ФИО12 находился в своей комнате и лишь позже увидел, что осужденный нанес удары ножом ФИО11

Обращает внимание на выводы судебно- медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении у Григорьева В.В. телесных повреждений, которые могли быть ему причинены только ФИО11 При таких обстоятельствах, не согласна с выводами судебных инстанций о том, что действия ФИО11 не представляли никакой опасности для Григорьева В.В. и он не имел оснований защищаться от действий потерпевшей.

Кроме того, автор жалобы в подтверждение довода о нахождении Григорьева В.В. в состоянии необходимой обороны, указывает, что ранее ФИО11 в ходе ссор наносила ему телесные повреждения, что подтверждено справкой из "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении у последнего колотой раны наружной поверхности бедра, а также показаниями самого осужденного и свидетелей Акпулатовых.

Считает, что Григорьев В.В. в данной ситуации превысил пределы необходимой обороны, поскольку вред, причиненный потерпевшей, не соразмерен с характером и степенью общественной опасности посягательства. При отражении нападения он не использовал возможность осуществления обороны менее опасным способом с минимальным вредом для ФИО11, хотя должен был в сложившейся обстановке соразмерить характер своих действий характеру нападения, в связи с чем его действия по защите явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства.

Указывает, что прямой умысел осужденного на убийство ФИО11 не установлен. Об отсутствии такого свидетельствует несение Григорьевым В.В. потерпевшей одного удара ножом в заднюю поверхность грудной клетки слева, которое опасно для жизни в момент причинения, но, безусловно, не влекло наступление ее смерти. Обращает внимание, что ФИО11 была жива, непосредственно после получения повреждения Григорьев В.В. пытался оказать ей помощь, позже по его просьбе вызвали скорую помощь для потерпевшей. Считает, что при таких обстоятельствах, действия Григорьева В.В. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Также приводит сведения, отрицательно характеризующие потерпевшую, как конфликтную, злоупотреблявшую спиртными напитками, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об аморальности и противоправности поведения потерпевшей, которая в присутствии несовершеннолетнего сына выражалась в адрес Григорьева В.В. нецензурной бранью.

Обращает внимание на необоснованный отказ в ходе предварительного следствия в проведении очной ставки между свидетелем ФИО12 и ФИО1 В ходе судебного разбирательства допрос данного свидетеля был проведен в отсутствие подсудимого, в связи с чем Григорьев В.В. также не имел возможности лично задать вопросы свидетелю ФИО12 По мнению защитника, оснований для проведения допроса свидетеля в отсутствие Григорьева В.В. не имелось.

Полагает, что судом необоснованно отказано в проведении повторной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку ранее у Григорьева В.В. было обнаружено психическое расстройство в форме умственной отсталости, сведения о котором не были известны и не учтены экспертами при проведении комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о том, что выводы экспертов являются не полными.

Не согласна с размером компенсации морального вреда, который определен без учета фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, мотивы в обоснование размера взысканной суммы компенсации морального вреда судом не приведены. Считает, что размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу ФИО12, завышен. Обращает внимание, что при вынесении решения о выплате компенсации морального вреда судом не учтено, что у несовершеннолетнего ФИО12 имеется отец, который не лишен родительских прав и обязан заниматься содержанием и воспитанием сына.

С учетом изложенных доводов, просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Бирюковой Е.В. заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипин А.Н. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения в отношения Григорьева В.В. - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Григорьева В.В. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, анализ и оценку доказательств, исследованных в судебном заседании, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированные выводы суда в части квалификации его действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место совершенного преступления, судом установлены.

Выводы суда о виновности осужденного Григорьева В.В. в совершении инкриминированного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями самого Григорьева В.В, в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам, о нанесении им удара ножом ФИО11; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.30 его мать ФИО11 вернулась домой одна, видимых телесных повреждений у нее не было. Позднее он услышал стук в дверь, но ФИО11 дверь не открывала. Примерно через 10 минут ФИО11 открыла дверь, ФИО1 стал на нее кричать из-за того, что она долго не открывала дверь, наносить ей удары. Затем он увидел, как ФИО11 забежала на кухню, взяла нож и пошла в зальную комнату. Придя за ней, он увидел, как Григорьев В.В. наносил ФИО11 удары ножом, который ранее она вязла на кухне; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о значимых по делу обстоятельствах; заключением эксперта о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести обнаруженных у потерпевшей ФИО11 повреждений, причине ее смерти.

Эти и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Показания свидетелей, в том числе и показания свидетеля ФИО12, протоколы следственных и процессуальных действий, а также иные доказательства, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, оснований для оговора осужденного не было установлено судом.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель ФИО12 допрошен в судебном заседании с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку Григорьев В.В. в период его допроса был удален из зала судебного заседания, являются несостоятельными.

Допрос несовершеннолетнего свидетеля был проведен в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 280 УПК РФ согласно которой, в целях охраны прав несовершеннолетних по ходатайству сторон, а также по инициативе суда допрос свидетелей, не достигших возраста восемнадцати лет, может быть проведен в отсутствие подсудимого.

Вместе с тем, допрос ФИО12 проведен с участием защитника подсудимого. После возвращения Григорьева В.В. в зал суд огласил показания, данные свидетелем в суде, и предоставил подсудимому возможность задать вопросы, после чего, удалив Григорьева В.В, дополнительно допросил несовершеннолетнего по поставленным вопросам, как это предусмотрено законом, и ознакомил осужденного с содержанием ответов.

Таким образом, утверждение стороны защиты о том, что Григорьев В.В. не имел возможности допросить указанного свидетеля, не может быть принято во внимание.

Проверив показания Григорьева В.В. об отсутствии умысла на убийство ФИО11 и утверждения о защитительном характере своих действий от действий потерпевшей, напавшей на него с ножом, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. Показаниям осужденного судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Заключения судебных экспертиз, на которые суд сослался в приговоре, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины Григорьева В.В. в инкриминированном ему деянии, по делу отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, действия осужденного Григорьева В.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы верно, выводы суда надлежаще аргументированы.

Вопреки доводам жалобы, судом не установлено обстоятельств необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны со стороны Григорьева В.В.

По смыслу ст. 37 УК РФ и в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 (ред. от 31.05.2022) "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.). Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях.

Как видно из фактических обстоятельств совершенного преступления, установленных судом, что именно осужденный Григорьев В.В. в отсутствие какого-либо посягательства со стороны потерпевшей в ходе ссоры из-за того, что она долго не открывала ему дверь, первым нанес ФИО11 несколько ударов руками в область головы. Затем, когда ФИО11, защищаясь от действий Григорьева В.В, взяла в руки нож, осужденный отобрал его и умышленно нанес им множественные удары ФИО11, в том числе и в спину потерпевшей, причинив колото-резаные ранения, одно из которых причинило тяжкий вред здоровью потерпевшей и находится в прямой причинной связи с наступлением ее смерти.

После того, как Григорьев В.В. отобрал у ФИО11 нож, последняя какой-либо реальной угрозы для его жизни и здоровья не представляла. Григорьев В.В. имел реальную возможность прекратить конфликт и покинуть квартиру.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел в действиях Григорьева В.В. необходимой обороны или превышения ее пределов и квалифицировал действия Григорьева В.В. на общих основаниях.

Те обстоятельства, что у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения сами по себе не свидетельствуют о том, что действия осужденного носили оборонительный характер и не опровергают выводы суда о виновности осужденного в содеянном.

Утверждения о том, что ранее ФИО11 нападала на Григорьева В.В. с ножом, причинив телесные повреждения, в связи чем у него имелись основания опасаться за свою жизнь, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными материалами дела.

Установленные фактические обстоятельства дела, характер и локализация телесных повреждений, а также способ совершения преступления - нанесение со значительной силой не менее 6 ударов клинком ножа в область расположения жизненно важных органов - голову, шею, туловище, свидетельствуют о том, что Григорьев В.В. действовал с умыслом, направленным на лишение жизни ФИО11

С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий Григорьева В.В. на ч.1 ст. 108 УК РФ, о чем просит защитник в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что до возникновения конфликта с осужденным у потерпевшей ФИО11 каких-либо телесных повреждений не имелось.

Оснований полагать, что обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения были причинены иным лицом, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судопроизводства, в том числе и ходатайства стороны защиты, рассматривались судом в установленном законом порядке, с вынесением по ним обоснованных решений.

Вопреки доводам жалобы, психическое состояние Григорьева В.В. судом исследовано с достаточной полнотой.

С учетом данных о личности Григорьева В.В, его поведения и выводов комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, оснований сомневаться в правильности которой не имелось, поскольку выводы экспертов являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела, Григорьев В.В. правильно признан судом вменяемым. Оснований для назначения повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении осужденного суд обоснованно не усмотрел. Из показаний эксперта ФИО20 в судебном заседании (т. 3 л.д. 38) следует, что при проведении экспертизы сомнений во вменяемости Григорьева В.В. не возникло, на учетах у врача-психиатра он состоит, ранее установленный у Григорьева В.В. диагноз в виде психического расстройства в форме умственной отсталости на выводы экспертов о его вменяемости не повлияет. Несогласие стороны защиты с выводами экспертов не может служить основанием к назначению повторной экспертизы.

Все изложенные в кассационной жалобе адвоката Бирюковой Е.В. доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы адвоката Бирюковой Е.В. по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных решений по существу, влияли на их законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Несогласие стороны защиты с проведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене приговора.

При назначении Григорьеву В.В. наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Григорьева В.В, суд учел: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, признание фактических обстоятельств, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его матери, оказание помощи родственникам, наличие государственной награды и наград частной военной компании "Вагнер", участие в боевых действиях в специальной военной операции, наличие наград, участие в содержании ФИО12

Выводы суда об отсутствии в действиях потерпевшей противоправного поведения, судебная коллегия находит обоснованными по мотивам, приведенным в приговоре. Не усматривается из материалов уголовного дела и аморальности поведения потерпевшей, которое бы явилось поводом для преступления.

Решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение Григорьевым В.В. убийства в состоянии алкогольного опьянения является мотивированным.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Григорьеву В.В. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима осуждённому определён правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание Григорьеву В.В. является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Гражданский иск ФИО9 о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, причиненного преступлением, рассмотрен в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом причиненных ФИО9 и ФИО12 нравственных и физических страданий в результате преступления, степени вины причинителя вреда, с соблюдением принципов разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с указанными в приговоре размерами компенсации морального вреда не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил законность и обоснованность приговора, изложив в постановлении убедительные мотивы, по которым признал доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 января 2024 года в отношении Григорьева Валерия Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бирюковой Е.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна

Судья И.А. Клементьева