Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 7У-4638/2024[77-2190/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.Н, судей Свиридова Д.В, Краснова С.Б, при секретаре Епишевой В.С, с участием:

осужденного Панкратова В.А, защитника-адвоката Кулаковой Т.И, прокурора Герасимова Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника - адвоката Первяковой О.П, осужденного Панкратова В.А. на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 13 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н, выступление осужденного Панкратова В.А, защитника-адвоката Кулаковой Т.И, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Герасимова Д.В, полагавшего, что судебные решения изменению и отмене не подлежат, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Омутнинского районного суда Кировской области от 13 марта 2023 года

Панкратов Владислав Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по покушению на сбыт наркотиков при размещении в тайники ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) - 10 лет 2 месяца лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по покушению на сбыт наркотиков при размещении в тайники ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) - 10 лет 2 месяца лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по покушению на сбыт наркотиков при размещении в тайник ДД.ММ.ГГГГ) - 10 лет 2 месяца лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по покушению на сбыт наркотиков ДД.ММ.ГГГГ в "адрес") - 10 лет лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по покушению на сбыт наркотиков ДД.ММ.ГГГГ в "адрес") - 10 лет лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по покушению на сбыт наркотиков ДД.ММ.ГГГГ в "адрес") - 10 лет лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по покушению на сбыт наркотиков ДД.ММ.ГГГГ в "адрес") - 10 лет лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по покушению на сбыт наркотиков, изъятых ДД.ММ.ГГГГ) - 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Панкратову В.А. 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Панкратов В.А. в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Панкратовым В.А. признано право на реабилитацию в связи с его оправданием в части предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

Приговором приняты решения в отношении меры пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в указанный срок времени содержания под стражей, нахождения под домашним арестом, под запретом, предусмотренным п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, судьбы вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 20 сентября 2023 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части при изложении показаний свидетелей ФИО29 и ФИО8 исключены их показания в части получения ими от Панкратова В.А. после задержания в беседе и получении объяснений сведений о своем участии в незаконной деятельности по распространению наркотических средств посредством сети "Интернет" в качестве их "закладчика" и "фасовщика", а также пояснений ФИО36 о преступной деятельности по указанию Панкратова В.А, сообщенных после задержания ФИО29

Панкратов В.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере, организованной группой (4 преступления).

Он же признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере, организованной группой (4 преступления).

Преступления совершены на территории "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Первякова О.П. выражает свое несогласие с состоявшимися в отношении Панкратова В.А. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Обращает внимание, что дело рассмотрено незаконным составом суда апелляционной инстанции, поскольку судья Шалагинов А.В. рассматривал вопрос по мере пресечения в отношении осужденного, где предрешилвопрос о виновности обвиняемого Панкратова. Судом принято незаконное решение о конфискации автомобиля Лада 112, сотового телефона Айфон N, принадлежащих Панкратову В.А, поскольку данные предметы не признаны вещественными доказательствами. Судом незаконно оглашены показания свидетелей ФИО40, полученных в ходе предварительного следствия, несмотря на возражения подсудимого и его защитника. Обращает внимание, что судом нарушены требования ст. 56.1 УПК РФ, поскольку ФИО11 и ФИО12 не разъяснялись положения ст. 307, 308 УПК РФ. Судом незаконно отказано адвокату, вступившему в дело, ознакомиться с протоколом судебного заседания. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении норм уголовного закона, что повлияло на юридическую оценку действий осужденного и размер назначенного ему наказания. Просит обжалуемые судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Панкратов В.А. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, подлежащими отмене, дело направлению на новое судебное разбирательство. Считает, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение права на защиту осужденного, поскольку позиция адвоката по назначению расходилась с позицией Панкратова, кроме того, адвокат Тураев А.А. не посещал его в следственном изоляторе. Считает, что суд первой инстанции вышел за рамки предъявленного обвинения, суд существенно изменил фактические обстоятельства обвинения. Суд не дал оценку незаконному задержанию Панкратова в порядке ст. 91 УПК РФ, не инициировал проверку в порядке ст. 144 УПК РФ по факту фальсификации доказательств. Судом незаконно отказано в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, в частности о проведении почерковедческой экспертизы, исследовании ряда доказательств, о привлечении специалиста и его допросе, о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО41, об истребовании детализации телефонных соединений понятых ФИО42. Полагает, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля ФИО43.

В возражениях на жалобы заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. указывает о необоснованности их доводов, просит кассационные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения, а судебные решения без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не установлено.

Приговор в отношении Панкратова В.А. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, выводы о его виновности основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Панкратовым В.А. инкриминированных преступлений установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО29 по обстоятельствам наличия оперативной информации о причастности Панкратова к незаконному обороту наркотических средств и задержания последнего. В ходе личного досмотра Панкратова был изъят сотовый телефон, в ходе осмотра которого в последующем было установлено наличие интернет-переписки в программе персональной связи с "оператором" преступной группы под учетной записью " "данные изъяты"" относительно участия в сбыте наркотиков в роли "фасовщика" и "закладчика", а также адреса размещенных им ранее закладок; был осмотрен автомобиль Панкратова, а также гаражный бокс; по обстоятельствам осмотра 8 мест происшествия в части предполагаемых тайников на территории "адрес", где были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами;

- показаниями свидетеля ФИО8 по обстоятельствам задержания ФИО11 и ФИО15; участия ФИО45 в оперативном эксперименте, по результатам которого был задержан Панкратов В.А. со своей знакомой ФИО44;

- показаниями ФИО11, ФИО16, ФИО17 по обстоятельствам осуществления сбыта наркотических средств в составе преступной группы совместно с ФИО46 посредством интернет-магазина. Адреса с мини оптовыми партиями расфасованных наркотиков они получали от "оператора" с именем " "данные изъяты"";

- показаниями ФИО12, ФИО18, согласно которым они совместно участвовали в качестве "закладчиков" наркотиков в преступной группе, о которой узнали от ФИО47. Информацию получали посредством телеграмм-канала от "операторов" (абонент " "данные изъяты""), которому направляли в последующем сведения о произведенных ими тайников-закладок с указанием координат. После их задержания ФИО48 согласился принять участие в оперативном эксперименте, с целью установить иных участников преступной группы;

- показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20, принимавших участие в качестве понятых при проведении следственных действий;

- показаниями ФИО21 по обстоятельствам размещения закладок с наркотическими средствами по указанию "оператора" с использованием сети интернет, ему известно, что ФИО49 и ФИО50 также состояли в преступной группе, которые забирали мини закладки с расфасованными наркотиками, делили между собой и размещали их по одиночным тайникам, передавая "оператору" координаты. После задержания принял добровольное участие в оперативном эксперименте, по результатам которого был задержан Панкратов;

- показаниями ФИО36 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), который по предложению Панкратова стал заниматься фасовкой наркотических средств путем их взвешивания на электронных весах и последующей упаковки за денежное вознаграждение, занимались они этим в арендованном гаражном боксе. Расфасованный им наркотик Панкратов размещал в тайники-закладки;

- показаниями свидетеля ФИО37, которой со слов Панкратова стало известно о трудоустройстве последнего в интернет-магазине "закладчиком и фасовщиком" наркотических средств посредством организации тайников-закладок на территории "адрес" и "адрес". Для фасовки наркотических средств Панкратов пригласил ФИО51, арендовал гаражный бокс, где при ней ФИО52 фасовал наркотики. Панкратов забирал фасованное наркотическое средство и размещал их по тайникам, предварительно общаясь с абонентом " "данные изъяты"". Со слов ФИО1 ей также было известно, что ее банковские счета он использовал для получения заработной платы за сбыт наркотиков;

- показаниями свидетеля ФИО38 по обстоятельствам фасовки наркотических средств ФИО53 по указанию Панкратова за денежное вознаграждение. В последующем фасованные наркотические средства Панкратов размещал по тайникам-закладкам;

- показаниями свидетеля ФИО22, принимавшего участие в качестве понятого при личном досмотре задержанного Панкратова В.А. и изъятия у него сотового телефона Айфон7;

- показаниями свидетеля ФИО26 по обстоятельствам осмотра сотового телефона Панкратова В.А. в присутствии понятых и специалиста ФИО25;

- показаниями специалиста ФИО25, принимавшего участие при осмотре сотового телефона, изъятого у Панкратова в ходе личного досмотра;

- показаниями специалиста ФИО23, принимавшего участие при осмотре сотовых телефонов ФИО12, ФИО18, ФИО21, ФИО16;

- показаниями свидетеля ФИО24, принимавшего участие в качестве понятого при досмотре автомобиля Панкратова В.А.;

- показаниями свидетелей ФИО27 и ФИО28, принимавших участие в качестве понятых при осмотре гаражного бокса N, с участием Панкратова В.А.

- заключениями экспертиз; протоколами осмотра мест происшествия, выемки, осмотра предметов и документов; результатами оперативно-розыскных мероприятий.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Суд обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, как при проведении оперативно-розыскных мероприятий, так и при возбуждении уголовного дела и проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания их недопустимыми и исключении из числа доказательств. В связи с этим, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Как справедливо отмечено в судебных решениях и вопреки доводам кассационной жалобы, оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками полиции осуществлены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного Закона. Как следует из представленных материалов, действия оперативных сотрудников были направлены на проверку имеющейся оперативной информации о незаконном сбыте Панкратовым В.А. наркотических средств, пресечение и раскрытие преступления.

Судом первой инстанции на основании совокупности представленных доказательств сделан обоснованный вывод о том, что умысел у Панкратова В.А. на сбыт наркотических средств возник до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий, то есть сформировался независимо от действий оперативных сотрудников, что исключает совершение преступлений осужденным в условиях провокации, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". Вопреки доводам жалобы осужденного, сведений об искусственном создании доказательств по делу, а равно их фальсификации, не имеется.

Подовом к осуществлению данного мероприятия послужила поступившая информация в правоохранительные органы о причастности осужденного к незаконному сбыту наркотических средств, которая была проверена и подтверждена в ходе проведения ОРМ, нарушений при проведении данного оперативного мероприятия допущено не было.

Полученные в ходе оперативно-разыскной деятельности сведения в установленном порядке были переданы органу расследования, после чего были проверены уголовно-процессуальными средствами и подтверждены протоколами следственных действий, заключениями судебно-химических экспертиз, показаниями свидетелей и другими собранными по делу доказательствами.

Из материалов уголовного дела не усматривается данных о том, что принимавшие участие в следственных действиях понятые являлись заинтересованными лицами, чья заинтересованность поставила бы под сомнение соответствие полученных доказательств требованиям закона, при этом схожесть в той или иной степени показаний указанных лиц относительно одних и тех же наблюдаемых событий не свидетельствует об их недостоверности. Отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании детализации телефонных соединений понятых ФИО54 и ФИО55 является обоснованным.

Нарушений закона при личном досмотре Панкратова В.А, досмотре автомобиля, а также изъятия в ходе этих осмотров телефонов, банковских карт, верно не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного протоколы осмотра сотового телефона Айфон7, изъятого в ходе личного досмотра осужденного, а также переписки из указанного телефона, составлены в соответствии с требованиями ст. 166, 167, 180 УПК РФ. Факт получения в результате осмотра телефона Панкратова В.А. скриншотов с перепиской, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, достоверность и относимость полученной информации подтвердил участвующий в осмотре специалист ФИО25, свидетель ФИО26

При этом специалистами ФИО56 и ФИО57 было установлено, что расхождение дат и времени в скриншотах переписки с реальным временем связано с нахождением телефонов в режиме "Полета", либо подключением к оборудованию, при которых происходит полная ресинхронизация настоящего времени со временем сети. При этом вся информация, которая была получена в результате следственных действий, достоверна, получена непосредственно из телефонов, дата и время, отображаемое в самих переписках, соответствует действительной хронологии.

Об обстоятельствах осмотра гаража и изъятии наркотических средств показали свидетели ФИО27, ФИО28, ФИО29, проводивший осмотр.

Из материалов уголовного дела усматривается, что законность протоколов следственных действий судом должным образом проверена, в том числе посредством изучения сведений процедурного характера, отраженных в самих протоколах.

Все экспертные заключения по делу обоснованно были признаны достоверными доказательствами, поскольку экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется.

Судом первой инстанции верно не принято во внимание представленное стороной защиты заключение специалистов ФИО30 и ФИО31 в качестве доказательства по делу, поскольку выводы специалиста носят вероятностный характер, исследование проведено по копиям материалов уголовного дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, при задержании и составлении протокола задержания в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ Панкратова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, указанных в кассационных жалобах стороны защиты, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, влекущих отмену либо изменения приговора, не установлено. При этом следует отметить, что отказ от подписи Панкратова В.А. в указанном протоколе не свидетельствует о незаконности проведения данного следственного действия. Доводы Панкратова В.А. о составлении данного протокола в его отсутствие, в связи с нахождением последнего в ИВС, опровергаются сведениями, представленными начальником ИВС УМВД РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Панкратов В.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т. 49 л.д. 90).

Задержание Панкратова В.А. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по "адрес", находящегося в розыске по постановлению Омутнинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, произведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с составлением в порядке ст. 91 УПК РФ соответствующего протокола (т.52 л.д.185).

Доводы жалобы осужденного о признании недопустимыми доказательствами протоколов задержания Панкратова В.А. ввиду нарушения при их производстве требований УПК РФ были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Вопреки утверждениям осужденного, оглашение показаний свидетелей ФИО58 произведено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Условия для исследования показаний указанных свидетелей, предусмотренные ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, так как указанные лица в присутствии Панкратова В.А. и его защитника были допрошены в судебном заседании по уголовному делу в отношении Панкратова В.А, ФИО36, ФИО17, ФИО18, ФИО32, из которого в дальнейшем было выделено и приостановлено уголовное дело в отношении Панкратова В.А. и ФИО36 в связи с их розыском.

Кроме того, судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры к вызову и допросу указанных свидетелей, результата они не дали, а потому оглашение показаний свидетелей соответствует положениям п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства).

Вопреки доводам жалобы, обвиняемые (осужденные) по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, могут быть допрошены по основному уголовному делу в качестве участника уголовного процесса, располагающего сведениями об обстоятельствах совершения преступления подсудимым по основному уголовному делу и вызванного по ходатайству стороны обвинения, что не противоречит требованиям УПК РФ и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации.

Соответственно, оснований для признания показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО21 недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает.

Указанные лица осуждены приговором Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений в составе преступной группы, участие в которой вменялось Панкратову В.А.

В судебном заседании они полностью подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия и предыдущего судебного заседания, в которых признавали вину в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств в составе организованной группы, о чем указано в приговоре.

Разъяснение указанным лицам положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 56 УПК РФ, ст. 307 УК РФ, а также не разъяснение Ивонину и Помелову требований ст. 56.1 УПК РФ, 307 УК РФ повторно в судебном заседании в отношении Панкратова В.А. нарушением уголовно-процессуального закона не является и не может быть признано основанием для признания показаний недопустимыми доказательствами.

При этом, как следует из приговора, показания данных лиц не имели для суда заранее установленной силы и не обладали преимуществом перед другими доказательствами, а оценивались в совокупности с другими доказательствами. При этом суд обоснованно констатировал отсутствие у ФИО11, ФИО12, ФИО21 оснований для оговора Панкратова В.А, тем более, когда они и сами привлечены к уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств в составе организованной группы.

Доводы стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательства приговоров Омутнинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18, от 10 февраля 202 года в отношении ФИО17, приговора Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12, ФИО11, ФИО21, не подлежат удовлетворению, поскольку указанные приговоры не использованы судом в качестве доказательства по делу, то есть изобличения в инкриминируемых преступлениях осужденного Панкратова В.А..

Факт указания в приговоре на ранее постановленные и вступившие в законную силу приговоры носит информативный характер, для определения особого статуса лиц дававших показания в рамках данного уголовного дела, оценки их показаний, это констатация факта осуждения указанных лиц за действия в составе организованной группы. При этом судом не сделан вывод о преюдициальном значении данных судебных решений относительно предъявленного Панкратову В.А. обвинения. Перечисленными приговорами виновность Панкратова В.А. не предрешалась, она установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом. Убедительных данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом, не представлено.

Отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении и проведении почерковедческой экспертизы, о привлечении специалиста и его допросе, вызове в судебное заседание свидетелей Чарушина и Юзеева не свидетельствует об обвинительном уклоне суда и нарушении права осужденного на защиту.

Доводы о нарушении права Панкратова В.А. на защиту в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства адвоката Первяковой О.П. об ознакомлении с протоколом судебного заседания, несостоятельны.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 240 - 293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимый выступил и с последним словом. Нарушений права на защиту Панкратова В.А. судом, вопреки мнению осужденного и защитника, не допущено.

Как видно из материалов дела, по частям протокол судебного заседания не изготавливался, что не противоречит положениям ст. 259 УПК РФ, и потому не мог быть предоставлен адвокату. Адвокат Первякова О.П, вступившая в процесс ДД.ММ.ГГГГ, была ознакомлена со всеми материалами дела. В соответствии с протоколом судебного заседания, до вступления адвоката Первяковой О.П. в процесс судом в присутствии адвоката ФИО35, ФИО33, ФИО34 были исследованы письменные доказательства, разрешены ходатайства стороны защиты. Также судом допрошены лица, участвовавшие при проведении следственных действий, которые в полном объеме подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

В силу ч. 3 ст. 248 УПК РФ замена защитника не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в суде; по ходатайству защитника суд может повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия. Из протокола судебного заседания следует, что адвокат Первякова О.П, ссылалась в своих выступлениях, в том числе и в прениях сторон, на исследованные судом доказательства, а значит была информирована о существе доказательств, полученных в судебном заседании с участием защитника ФИО35, ФИО33, ФИО34, наряду с которыми адвокат Первякова О.П. представляла интересы Панкратова В.А.

Достоверных доказательств о том, что адвокат ФИО35, адвокат ФИО13, осуществляющие защиту Панкратова В.А. по назначению в суде первой и апелляционной инстанции, не выполнили требования уголовно-процессуального закона и ими не соблюдены положения ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", что они действовал во вред подзащитному Панкратову В.А, не имеется.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что судом были приняты исчерпывающие меры для обеспечения реализации предоставленных законом прав осужденного на защиту от предъявленного обвинения. Панкратову В.А. была оказана квалифицированная помощь защитниками, в лице которых выступали профессиональные адвокаты.

Из протокола судебного заседания также следует, что при необходимости судом по ходатайствам осужденного делались перерывы для консультаций с защитником.

Нельзя согласиться с обоснованностью доводов кассационной жалобы об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства, нарушении права стороны защиты на предоставление доказательств. Объективных данных, подтверждающих доводы о предвзятом отношении судьи к осужденному и ее личной заинтересованности в его осуждении, в материалах дела не содержится. Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности.

Доводы кассационной жалобы о том, что возможность ознакомления с протоколами судебных заседаний и материалами уголовного дела не была предоставлена, являются необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, Панкратов В.А. и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме при выполнении требований ст. ст. 215 - 217 УПК РФ на предварительном следствии. После рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции Панкратов В.А. ознакомился с материалами дела в полном объеме, включая ознакомление с протоколами судебных заседаний. Вопреки доводам осужденного с аудиозаписью протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ Панкратов В.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая расписка (т. 60 л.д. 55).

Довод адвоката Первяковой О.П. о том, что судья апелляционной инстанции ФИО10 должен был самоустраниться от рассмотрения уголовного дела в отношении Панкратова В.А. также несостоятелен, поскольку апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления суда первой инстанции о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Панкратова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 30 л.д. 191-196), вынесенное судебной коллегией, в состав которой входил судья ФИО10, никаких суждений о доказанности вины Панкратова В.А. в совершении преступлений не содержит. В то же время в полном соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" при продлении меры пресечения суд проверил обоснованность подозрения в причастности Панкратова В.А. к инкриминируемым преступлениям и указал в определении от 2 октября 2018 года на наличие в представленных суду документах сведений об этом, что основанием к самоотводу судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 62 УПК РФ не является.

Вопреки утверждению осужденного, описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имелось.

Требования ст. 252 УПК РФ по делу соблюдены. Уголовное дело рассмотрено только в отношении осужденного, суд не вышел за пределы предъявленного Панкратову В.А. обвинения.

Юридическая квалификация действий осужденного Панкратова В.А. по ч.3 ст. 30 п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), в значительном размере, организованной группой; по ч.3 ст. 30 п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), в крупном размере, организованной группой, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Такие характеризующие организованную группу признаки, предусмотренные ч. 3 ст. 35 УК РФ, как ее устойчивость, сплоченность, высокая степень организованности, наличие в ее составе организатора и руководителя, заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределение функций и ролей между членами группы при подготовке к совершению преступлений и осуществлении общего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт бесконтактным способом наркотических средств на территории "адрес" и Удмуртской Республики, соблюдение мер конспирации участниками группы путем использования специального программного обеспечения и интернет-мессенджера при совершении противоправных деяний, получили свое подтверждение в судебном заседании.

При этом для правильной квалификации действий осужденного не имеет значения, был ли он знаком с другими членами организованной группы, осведомлен о конкретных обстоятельствах, совершаемых этими лицами преступлениях, о конкретных видах и размерах наркотических средств, оборот которых обеспечивался иными лицами, поскольку Панкратов В.А. признан виновным в действиях, которые были совершены им и охватывались его умыслом.

К выводу о создании неустановленным лицом организованной преступной группы для совершения особо тяжких преступлений, а также об участии в ней Панкратова В.А. совместно с иными лицами суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется.

Наличие договоренности между Панкратовым В.А. и иными лицами и использование осужденным сети "Интернет" для незаконного сбыта наркотических средств подтверждается информацией, содержащейся в сотовом телефоне Панкратова В.А, ФИО12, ФИО18, ФИО21, в том числе перепиской в мессенджерах и других интернет-приложениях с неустановленным лицом о схеме распространения наркотических средств и регламенте работы "закладчика, фасовщика" наркотических средств, подробной инструкцией по размещению наркотических средств в тайниках, их фотографированию и предоставлению отчетов о проделанной работе. Кроме того, о фактическом участии Панкратова В.А. в покушении на сбыт наркотических средств за денежное вознаграждение совместно с иными лицами через сеть Интернет в качестве "закладчика, фасовщика" показали ФИО36, свидетели ФИО37, ФИО38

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, об умысле Панкратова В.А. на сбыт наркотических средств свидетельствуют, в том числе их масса и упаковка, поэтому доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

При этом, специфика преступной деятельности Панкратова В.А. заключалась в дистанционном способе распространения наркотических средств в составе организованной группы, которая была бы невозможна без участия неустановленного лица, лиц в отношении которых вынесены приговоры, лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и использования сети "Интернет".

Исключение из предъявленного Панкратову В.А. обвинения ч.2 ст. 210 УК, как излишне вмененной, является верным, при этом не является поводом, влекущим за собой признание за осужденным права на реабилитацию, поскольку в данном случае изменяется лишь степень организованности соучастников в совершении преступлений, а переход от одной формы соучастия к другой (от преступного сообщества к организованной группе) не может являться реабилитирующим основанием.

Наказание осужденному Панкратову В.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, подробно изложенных в приговоре, наличия признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признаны - состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст; в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления по ч.3 ст. 30 п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств, хранившихся в гаражном боксе N, изъятых ДД.ММ.ГГГГ).

Отягчающих наказание обстоятельств верно не установлено.

Иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание (ч. 1 ст. 61 УК РФ), сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств не установлено.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Панкратову В.А. в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Назначенное наказание осужденному соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Панкратову В.А. наказания по ч.3 ст. 30 п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств, хранившихся в гаражном боксе N, изъятых ДД.ММ.ГГГГ) и ч. 3 ст. 66 УК РФ по всем преступлениям судом применены.

Вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному Панкратову В.А. автомобиля марки "данные изъяты", сотового телефона Айфон N на основании п. "а, г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль и сотовый телефон принадлежат Панкратову В.А. на праве собственности (т. 19 л.д. 241), использовались последним при совершении преступлений, что подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Приводимые в жалобе доводы о непризнании конфискованного автомобиля вещественным доказательством не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой, вопреки позиции автора жалобы, не препятствуют, поскольку нормы уголовного и уголовно-процессуального закона не ставят возможность принятия решения о конфискации имущества в порядке п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в зависимость, как от предварительного признания его вещественным доказательством, так и принятия мер по обеспечению возможной конфискации имущества.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб и представления, по результатам рассмотрения которых приняла решение, изложив мотивы его принятия в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Панкратова В.А, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 13 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 20 сентября 2023 года в отношении Панкратова Владислава Александровича - оставить без изменения, кассационные жалобы защитника - адвоката Первяковой О.П, осужденного Панкратова В.А.- без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи