Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 7У-4906/2024[77-2197/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А, судей Вагапова З.А, Фризен Л.Г, при секретаре Чернецовой А.А, с участием:

прокурора Лупандина Н.Г, осужденной Васильевой А.А, в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Суслова Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Васильевой А.А. на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, изложившего содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Васильевой А.А. и ее защитника Суслова Е.В, прокурора Лупандина Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 ноября 2023 года

Васильева Анастасия Андреевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" "адрес", гражданка Российской Федерации, судимая:

- 27 марта 2018 года Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 19 ноября 2018 года Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговорами от 27 марта 2018 года и 9 августа 2018 года), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 28 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка N 4 Завьяловского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 19 ноября 2018 года), к 3 годам 7 месяцам лишения свободы; 21 октября 2021 года постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 5 месяцев 21 день, наказание отбыто 8 апреля 2022 года;

осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Васильевой А.А. изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания время содержания Васильевой А.А. под стражей с 28 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2024 года приговор изменен:

- исключено указание о назначении Васильевой А.А. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- применены в отношении Васильевой А.А. положения ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- наказание по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ усилено до 2 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Васильева А.А. признан виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено 24 августа 2023 года в г. Ижевске Удмуртской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Васильева А.А. выражает несогласие с апелляционным определением. Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно исключена ссылка на ч. 3 ст. 68 УК РФ и усилено наказание, чем ухудшено ее положение, при этом суд апелляционной инстанции, по мнению автора жалобы, проявил обвинительный уклон, поскольку согласился с доводами апелляционного представления прокурора. В описательно-мотивировочной части апелляционного определения суд неправомерно сослался на ее (Васильевой А.А.) судимость за преступление небольшой тяжести. Считает, что суд первой инстанции не допустил нарушения требований закона при назначении ей наказания и применении ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что с учетом установленных у нее смягчающих обстоятельств, в их совокупности, имелись основания для применения ст. 64 УК РФ. Просит отменить апелляционное определение, приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы осужденной Васильевой А.А. и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничены лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Васильевой А.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях Васильевой А.А, признавшей свою вину, показаниях потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, выписке по банковскому счету, протоколах осмотров и других изложенных в приговоре доказательствах и по существу в кассационной жалобе не оспариваются.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, потерпевшего и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Юридическая квалификация действий Васильевой А.А. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

При назначении Васильевой А.А. наказания суд, с учетом внесенных изменений, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесения извинений потерпевшему, положительные характеристики Васильевой А.А, состояние здоровья осужденной и ее близких, оказание им помощи, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Каких-либо обстоятельств, которые бы обусловливали необходимость смягчения назначенного наказания, но вопреки закону не были установлены судом или не в полной мере учтены им, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано наличие рецидива преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре и апелляционном определении приведены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Васильевой А.А. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судами также не установлено.

Назначенное наказание, с учетом внесенных изменений, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, оснований к его смягчению не усмотрено.

Вид исправительного учреждения Васильевой А.А. определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд согласно требованиям УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденной и его защитника, и вынес определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд второй инстанции обоснованно, с соблюдением положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ и с учетом соответствующих доводов апелляционного представления государственного обвинителя, исключил из приговора ссылку на ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, усилив назначенное Васильевой А.А. наказание. Мотивированное и аргументированное удовлетворение судом доводов апелляционного представления прокурора не свидетельствует о нарушении положений ч. 4 ст. 15 УПК РФ, а также о предвзятости и обвинительном уклоне суда.

Доводы жалобы о необоснованности ссылки суда апелляционной инстанции на наличие у осужденной судимости по приговору от 28 февраля 2019 года за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, несостоятельны, поскольку указанная судимость не погашена и, в силу требований ч. 1 ст. 86 УК РФ, подлежит учету при назначении наказания.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденной Васильевой А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2024 года в отношении Васильевой Анастасии Андреевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Васильевой А.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи