Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 7У-4977/2024[77-2214/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А, судей Вагапова З.А, Фризен Л.Г, при секретаре Чернецовой А.А, с участием:

прокурора Лупандина Н.Г, осужденной Дерягиной М.А, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Дерягиной М.А. на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, изложившего содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Дерягиной М.А. и прокурора Лупандина Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2023 года

Дерягина Марина Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, судимая:

- 6 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N6 Чайковского судебного района Пермского края по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- 27 марта 2019 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 6 марта 2019 года) к обязательным работам на срок 380 часов;

- 8 ноября 2019 года Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ст. 158.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 27 марта 2019 года) к обязательным работам на срок 380 часов;

- 25 ноября 2019 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 8 ноября 2019 года), к лишению свободы на срок 6 месяцев, освобождена 20 февраля 2020 года по отбытию наказания;

- 17 сентября 2020 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ, к 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 6 месяцев;

- 17 декабря 2020 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ст. 158.1 УКК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы;

- 12 февраля 2021 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ст. 158.1 УК РФ (7 преступлений), ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 17 декабря 2020 года) к 11 месяцам лишения свободы;

- 24 июня 2021 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговорами от 17 сентября 2020 года и 12 февраля 2021 года) к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, освобождена 22 сентября 2021 года по отбытию наказания;

- 25 мая 2022 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы;

- 9 августа 2022 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 25 мая 2022 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 26 октября 2022 года мировым судьей судебного участка N1 г.Воткинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 9 августа 2022 года), к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобождена 19 июня 2023 года по отбытию наказания;

осуждена:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Дерягиной М.А. назначено лишение свободы на срок 2 года 5 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору 26 октября 2022 года, окончательно Дерягиной М.А. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Дерягиной М.А. изменена на заключение под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания периода с 14 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытого наказания по приговору от 26 октября 2022 года - период с 26 октября 2022 года до 7 ноября 2022 года и с 9 августа 2022 года до 6 октября 2022 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с 6 октября 2022 года по 25 октября 2022 года и с 7 ноября 2022 года по 19 июня 2023 года из расчета один день за один день.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 марта 2024 года приговор изменен:

- из вводной части приговора исключено указание на погашенные судимости по приговорам от 6 марта 2019 года, 27 марта 2019 года и 8 ноября 2019 года;

- в срок отбытия наказания Дерягиной М.А. зачтено время нахождения под стражей по приговору от 25 мая 2022 года - с 19 января 2022 года по 21 января 2022 года и с 1 мая 2022 года до 26 июля 2022 года из расчета один день за два дня, с 26 июля 2022 года до 9 августа 2022 года из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2023 года защитнику - адвокату Тимировой К.Р. выплачено 34 778 рублей, с осужденной Дерягиной М.А. указанные процессуальные издержки взысканы частично в сумме 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 марта 2024 года постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Дерягина М.А. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены 19 и 22 марта 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Дерягина М.А. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что видеозапись, полученная ФИО17, не может являться доказательством, поскольку она изъята не следователем, изначально запись находилась на мобильном телефоне ФИО17, экспертиза по отождествлению личности по ней не проводилась. Полагает, что не установлено, какое именно имущество было похищено из магазина. Судом необоснованно отклонены ее ходатайства, в том числе об изъятии из магазина видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, о вызове статистов и понятых, участвовавших в опознании, о проведении почерковедческой экспертизы, чем нарушен принцип состязательности сторон. Утверждает, что была избита потерпевшими ФИО9 и ФИО10, которые также оскорбляли ее и прищемили ей палец дверью. Приводит собственный анализ показаний потерпевшей ФИО9, на основании чего считает их недостоверными в части опознания ее (Дерягиной М.А.), а также противоречивыми относительно обстоятельств произошедшего. Ее (Дерягиной М.А.). опознание в ходе предварительного следствия проводилось со статистами, которые на нее не были похожи. Утверждает, что денежные средства в счет возмещения материального ущерба представителю потерпевшего Усманову она не передавала. В материалах дела отсутствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которую она писала следователю, о возврате ей куртки, шапки, паспорта и денежных средств в сумме 6000 рублей, при этом 2600 рублей, сумку и расческу следователь ей не вернула. Считает недопустимыми на основании п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ ее (Дерягиной М.А.) показания, данные в ходе предварительного следствия, а также объяснения, данные до возбуждения уголовного дела. Утверждает, что сотрудники полиции оказывали на нее давление, чтобы она написала явку с повинной и призналась в совершении преступлений.

Считает необоснованным квалифицирующий признак, предусмотренный п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, так как она (Дерягина М.А.) защищалась от сотрудников магазина, которые напали на нее и удерживали ее, при этом у нее при себе не было ничего из похищенного. Обращает внимание, что является инвалидом 3 группы, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, устроилась на работу. Суд необоснованно взыскал с нее процессуальные издержки на оплату труда адвоката ФИО8, несмотря на то, что она написала заявление об отказе от этого защитника, которые были поданы суду 9 марта и 14 апреля 2023 года. Просит судебные решения изменить, оправдать ее по ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключить квалифицирующий признак п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, процессуальные издержки на адвоката Тимировой К.Р. выплатить за счет бюджета.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. просит судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы осужденной Дерягиной М.А. и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничены лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Дерягиной М.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях Дерягиной М.А, данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника об обстоятельствах совершения ею кражи и покушения на грабеж из магазина "Магнит-косметик"; показаниях потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО10, свидетелей ФИО17, ФИО14, ФИО15, ФИО16; заключениях судебно-медицинских экспертиз, установивших у ФИО13 и ФИО10 телесные повреждения; справке АО "Тандер" о размере ущерба, товарных накладных, протоколах осмотров; а также других изложенных в приговоре доказательствах.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, потерпевших и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений при изъятии и приобщении к материалам дела видеозаписи с камер наблюдения магазина "Магнит-косметик" за 19 марта 2023 года, влекущих признание видеозаписи недопустимой, не допущено, обстоятельства ее изъятия подтвердил в судебном заседании свидетель Козлов Я.В.

Оснований для признания недопустимыми показаний Дерягиной М.А, данных в ходе предварительного следствия, а также показаний потерпевшей ФИО9 судом обоснованно не установлено, поскольку они получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, Дерягиной М.А. даны в присутствии защитника, что исключает какое-либо давление на осужденную, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося и согласуются с другими исследованными доказательствами. Оснований для самооговора Дерягиной М.А, а также для ее оговора потерпевшей ФИО9 судом не установлено.

В приговоре и апелляционном определении объяснения Дерягиной М.А, данные до возбуждения уголовного дела и на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, как доказательство виновности осужденной не указаны.

Требования ст. 193 УПК РФ при проведении потерпевшими ФИО9 и ФИО10 опознания Дерягиной М.А. не нарушены, осужденная и ее защитник, как следует из протоколов опознаний, каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии внешнего сходства опознаваемой со статистами, не заявляли (т. 2 л.д. 28-29, 30-31).

Вопреки доводам кассационной жалобы Дерягиной М.А. перечень похищенных 19 марта 2023 года товаров из магазина "Магнит-косметик" и их стоимость установлены на основании показаний представителя потерпевшего ФИО12, а также справки АО "Тандер" о размере ущерба и товарных накладных (т. 1 л.д. 153, 162-206).

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения или отмены судебных решений в отношении осужденной Дерягиной М.А. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Все заявленные Дерягиной М.А. и ее защитником ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела. При этом суд действовал в соответствии со своей компетенцией и в рамках ст. 252 УПК РФ, определяя круг относимых и подлежащих выяснению обстоятельств, а потому мотивированное отклонение им ходатайств, в том числе о назначении почерковедческой экспертизы, изъятии из магазина видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ (которая, как следует из материалов дела, не сохранилась - т. 3 л.д. 43), на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, не свидетельствует о предвзятости суда и обвинительном уклоне судебного разбирательства, и не привело к такой неполноте судебного следствия, которая исключала бы постановление обвинительного приговора.

Доводы жалобы Дерягиной М.А. о причинении ей телесных повреждений потерпевшими ФИО9 и ФИО10, которые пытались изъять у нее похищенные при совершении грабежа товары, а также о том, что следователь не возвратил ее сумку с расческой и без ее ведома передал представителю потерпевшего ФИО12 в счет возмещения ущерба часть изъятых у нее денежных средств, основанием для отмены или изменения судебных решений не являются, поскольку на доказанность вины осужденной и квалификацию ее действий не влияют.

Юридическая квалификация действий Дерягиной М.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Как установлено судом, действия Дерягиной М.А. по хищению товаров из магазина "Магнит-косметик" ДД.ММ.ГГГГ, начатые осужденной как кража, были обнаружены сотрудниками магазина ФИО9 и ФИО10, при этом ФИО1, пытаясь скрыться с похищенным, применила в отношении потерпевших насилие, не повлекшее вреда их здоровью.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, действия Дерягиной М.А. обосновано квалифицированы по признаку применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении Дерягиной М.А. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие тяжелого заболевания, признание вины на стадии предварительного следствия, оказание помощи племяннику и его состояние здоровья, наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано наличие в действиях Дерягиной М.А. рецидива преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ), вид которого правильно определен как опасный.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, оснований к его смягчению не усмотрено.

Вид исправительного учреждения Дерягиной М.А. определен согласно положениям ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиями УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, аналогичным доводам кассационной жалобы, и вынес определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2023 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 марта 2024 года, с осужденной Дерягиной М.А. в пользу федерального бюджета частично, в сумме 15 000 рублей, взысканы процессуальные издержки на оплату труда назначенного судом защитника - адвоката Тимировой К.Р.

Доводы кассационной жалобы Дерягиной М.А. о необоснованности взыскания с нее процессуальных издержек на оплату труда назначенного судом адвоката Тимировой К.Р, поскольку она отказалась от данного защитника, несостоятельны.

Адвокат Тимирова К.Р. по назначению суда осуществляла защиту Дерягиной М.А. в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 191), затратив на это 19 дней, что составляет 34 778 рублей 30 коп.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания суда первой инстанции, осужденная Дерягина М.А, отказываясь от защитника Тимировой К.Р, о желании защищать себя самостоятельно не заявляла (т. 2 л.д. 200, 216, т. 3 л.д. 65, 67).

Вместе с тем заявление об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст. 52 УПК РФ, и не влечет освобождения от уплаты процессуальных издержек, которые подлежат взысканию с осужденного в общем порядке.

Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного освобождения Дерягиной М.А. от оплаты процессуальных издержек судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденной Дерягиной М.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 марта 2024 года в отношении Дерягиной Марины Александровны, а также постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 марта 2024 года о распределении процессуальных издержек по делу оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Дерягиной М.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи