Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 7У-5102/2024[77-2468/2024]

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННОЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 77-2468/2024

9 июля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Посоховой С.В, при секретаре Бухаровой А.С, с участием прокурора Свиридовой Ю.А, защитника-адвоката Гуденецкой В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Кировской области Ломовцева С.А. на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 18 января 2024 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 14 марта 2024 года в отношении Порошина Дмитрия Ильича.

Выслушав доводы прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей, что судебные решения подлежат отмене по доводам кассационного представления, мнение защитника-адвоката Гуденецкой В.А, возражавшей против доводов кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Омутнинского районного суда Кировской области от 18 января 2024 года

Порошин Дмитрий Ильич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "данные изъяты", не судимый, - осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественное доказательство: автомобиль Форд Транзит государственный регистрационный знак N, VIN- N, - считать переданным законному владельцу Порошину Р.И, DVD -диск с файлами видеозаписи от 21.10.2023 - хранить при уголовном деле.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 14 марта 2024 года приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А, не оспаривая доказанность вины в совершении преступления, квалификацию действий, вид и размер назначенного наказания, выражает несогласие с судебными решениями в части решения вопроса о конфискации автомобиля, принадлежащего Порошину Д.И. Ссылаясь на п. "д" ч.1 ст. 104 УК РФ заявляет, что транспортное средство, принадлежащее виновному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит безусловной конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства. Считает, что фактическая принадлежность автомобиля Порошину Д.И. достоверно установлена. На момент совершения преступления автомашина была зарегистрирована на осужденного, он же являлся фактическим владельцем и пользователем автомобиля. Регистрация права собственности автомобиля на его брата Порошина Р.И. произведена только 26 октября 2023 года, имеющийся в материалах дела договор купли- продажи автомобиля от 19 октября 2023 года имеет признаки мнимой сделки, факт передачи денежных средств за автотранспортное средство судом не исследовался. Указывает, что непосредственно при задержании 21 октября 2023 года Порошин Д.И. не заявлял о принадлежности автомобиля другому лицу. Полагает, что у судебных инстанций не было оснований сомневаться, что на момент совершения преступления транспортное средство фактически принадлежало Порошину Д.И. и в силу требований п. "д" ч.1 ст.1041 УК РФ подлежало конфискации. Просит обжалуемые судебные решения в отношении Порошина Д.И. в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля "Форд Транзит" государственный регистрационный знак N, VIN- N отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396-399 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему

Приговором Порошин Д.И. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 21 октября 2023 года на территории Афанасьевского района Кировской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Выводы в приговоре о виновности Порошина Д.И. в совершении преступления, квалификации его действий являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых дан в приговоре.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

При назначении наказания осужденному Порошину И.Д. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, влияющих на наказание, суд пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Порошина Д.И. подлежат отмене в части разрешения вопроса о конфискации транспортного средства, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора судом должен быть решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Из положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, который введен Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, следует, что на основании обвинительного приговора подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч.1 ст.104 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

В соответствии с п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 (в ред. от 12 декабря 2023 года N 45) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст.264.1, 264.2или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Приведенные требования закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере.

Так, по приговору суда Порошин Д.И. признан виновным в управлении 21 октября 2023 года автомобилем марки "Форд Транзит" государственный регистрационный знак N в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Принимая решение о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки "Форд Транзит" государственный регистрационный знак N (ранее- N), суд первой инстанции свою позицию мотивировал тем, что его собственником является иное лицо - брат подсудимого Порошин ФИО13, который 19 октября 2023 года приобрел у Порошина Д.И. автомобиль, р по договору купли-продажи, поэтому конфискация данного предмета невозможна.

Действительно, как следует из материалов уголовного дела, согласно карточки учета транспортного средства от 26 октября 2023 года, указанный автомобиль был зарегистрирован на собственника Порошина ФИО19. на основании договора от 19 октября 2023 года, совершенного в простой письменной форме между Порошиным Д.И. и Порошиным ФИО14. (т.1 л.д. 37, 41).

В судебном заседании осужденный пояснил о том, что приобрел автомобиль в 2019 году на свои личные денежные средства. 19 октября 2023 года продал автомобиль Порошину ФИО15 с которым заключил договор о купле-продаже автомобиля, что подтвердил Порошин ФИО16 пояснивший, что 21 октября 2023 года передал ключи от автомобиля Порошину Д.И, которому нужно было куда-то съездить.

Между тем, из материалов дела усматривается, что после совершения преступления при проведении процедур отстранения от управления автомобилем, освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении Порошин Д.И. не оспаривал факт нахождения автомобиля в его личной собственности.

Это же подтверждается показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, - сотрудников ДПС, допрошенных в судебном заседании, пояснивших, что Порошин Д.И. являлся собственником автомобиля, что не вызывало никаких сомнений, в полис ОСАГО был вписан один, о продаже автомобиля ничего не сообщал.

Как следует из установленных судом обстоятельств уголовного дела, фактически автомобиль находился в пользовании виновного.

Таким образом, одно лишь подписание Порошиным Д.И. и Порошиным ФИО20 договора купли-продажи, с последующим переоформлением документов на автомобиль в органах ГИБДД, не свидетельствует о возникновении у последнего права собственности на автомобиль, поскольку такое право в силу ч.1 ст.223 ГК РФ возникает после передачи (вручения) покупателю имущества.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы апелляционного представления в этой части.

На основании изложенного, кассационное представление подлежит удовлетворению, а приговор в части решения вопроса о конфискации транспортного средства - отмене с передачей дела в данной части на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 18 января 2024 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 14 марта 2024 года в отношении Порошина Дмитрия Ильича в части разрешения вопроса о конфискации вещественного доказательства: автомобиля Форд Транзит государственный регистрационный знак N, VIN- N, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья -